Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2.246/2009
Ședința publică de la 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 148/2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- în contradictoriu cu intimații PREFECTUL JUDEȚULUI B-N, PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale 340/2004.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a prezentat referatul cauzei, după care instanța, analizând actele dosarului, constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în urma deliberării, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 148/CA/2009 din data de 24 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița -N, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Prefectul Județului B-N și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul comunei.
De asemenea, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul Prefectul Județului B- împotriva hotărârii nr. 11/2008 și în consecință s-au anulat prev. art. 16 alin. 6 din Anexa nr. 1 (Acordul colectiv de muncă al funcționarilor publici din aparatul de specialitate al primarului comunei ) la Hotărârea nr. 11/2008 și prev. art. 16 alin. 6 din Anexa nr. 1 cu același conținut la Hotărârea nr. 44/2008; s-a respins ca prematur formulat capătul de cerere privind obligarea primarului la recuperarea sumelor achitate necuvenit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, analizând, în primul rând, excepția lipsei calității procesuale active și interes legitim a reclamantului, ridicată de pârâtul Consiliul local al comunei -, a reținut că această excepție este neîntemeiată deoarece, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele administrației publice locale, iar interesul acestuia este justificat de verificarea legalității actelor administrative, pe care o exercită conform art. 19 alin.1 lit. e din Legea nr. 340/2004.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului, ridicată de acesta, instanța de fond a reținut că acțiunea în anulare vizează o hotărâre emisă de consiliul local și nu o dispoziție emisă de primar și în consecință excepția urmează să fie admisă.
De menționat că în condițiile în care, prin întâmpinarea pârâtului Consiliul local s-a invocat abrogarea HCL nr. 11/29.02.2008, prin HCL nr. 44 din 30.09.2008, adoptată după data de introducerii acțiunii reclamantului, 8.08.2008, era firesc ca reclamantul să-și precizeze acțiunea și cum, prin HCL nr. 44 din 30.09.2008 s-au menținut si dispozițiile HCL nr. 11 din 29.02.2008, atacată prin acțiunea introductivă soluționarea precizării de acțiune se impunea a fi făcută în prezenta cauză și nu prin disjungerea ei.
Pe fond, acțiunea, ulterior precizată a reclamantului prin care solicită anularea prevederilor acordului colectiv de muncă privitoare doar la indemnizația de dispozitiv s-a apreciat de instanța de fond ca fiind întemeiată și a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 11 din 29.02.2008 adoptată de Consiliul local al comunei - s-a aprobat acordul colectiv de muncă al funcționarilor publici din aparatul specialitate al primarului comunei - conform Anexei nr. 1 care face parte din hotărâre.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 21/25.03.2008 a Consiliului local al comunei -, s-a aprobat aceeași anexă 1, la care face referire HCL nr. 11/2008.
Dintre prevederile Acordului colectiv de muncă prin acțiunea introductivă a reclamantului se solicită anularea art. 16 alin. 6, art. 17 și art. 34 alin. 2 lit. a, b, c, d și alin. 5, alin. 3 care a fost modificat, din art. 34, iar HCL nr. 21 din 25.03.2008, să fie abrogată în totalitate.
Urmare adoptării HCL nr. 44 din 30.09.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită instanței de judecată doar anularea art. 16 alin. 6 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 45/30.09.2008, întrucât în mod nelegal se menține acordarea indemnizației de dispozitiv.
Anexa nr. 1 la HCL nr. 11/2008 și HCL nr. 21/2008, prevede la art. 16 alin. 6, acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% din salariul de bază conform sentinței nr. 578/CA/2007 din 21.12.2007, în favoarea salariaților Primăriei comunei -. Această indemnizație de dispozitiv a fost menținută și în Anexa la HCL nr. 44/2008, respectiv Acordul colectiv de muncă privind raporturile de serviciu la nivelul comunei -. Astfel, în art. 16 alin. 6 este prevăzut că se acordă indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază conform sentinței nr. 578/CA/2007 din 21.12.2007.
Referitor la indemnizația de dispozitiv, instanța a reținut că, prin Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496 din 28.07.2003, s-a modificat și completat Ordinul MAI nr. 275/2002 și astfel, potrivit pct. 9.2 din Ordinul nr. 275/2002, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil, ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, iar conform pct. 31.1 din același ordin, prin personal civil, în sensul ordinului se înțelege funcționarii publici și personalul contractual de MAI.
Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunar de 25 % din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază.
Potrivit art. 12 din nr.OUG 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, structura organizatorica și efectivelor MIRA se aprobă prin hotărâre a Guvernului, iar în aplicarea acestei prevederi legale a fost dată HG. nr. 416/2007, în a cărei Anexă 1 nu sunt cuprinse consiliile locale, consiliile județene și primarii care potrivit Legii nr. 215/2001, sunt autorități publice locale.
Din actele normative mai sus menționate, instanța de fond a menționat că se disting două categorii de personal civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice și anume: o categorie ce face parte din structurile Ministerului Internelor și Reformei Administrative și care beneficiază de indemnizația de dispozitiv potrivit pct. 9.2 din Ordinul nr. 275/2002, cu modificările și completările ulterioare, și o altă categorie, a personalului din alte structuri ale administrației publice centrale și locale și care nu se află în structura organizatorică a MIRA și căreia nu îi sunt aplicabile prevederile Ordinului MAI nr. 275/2002, și astfel nu beneficiază de indemnizația de dispozitiv.
Cum funcționarii publici din aparatul propriu de specialitate al primarului nu fac parte din prima categorie, respectiv nu se află în structura organizatorică a MIRA, ei nu beneficiază de indemnizația de dispozitiv și prin urmare acordarea indemnizației din acordul colectiv de muncă este nelegală, după cum nelegale sunt și prevederile art. 16 alin. 6 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 11/2008 și art. 16 alin. 6 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 44/2008.
A mai apreciat instanța că deși prin sentința civilă nr. 578/CA/2007 din 21.12.2007 a Tribunalului Bistrița -N s-a admis acțiunea unor salariați din cadrul Primăriei comunei - în ce privește acordarea indemnizației de dispozitiv, această împrejurare nu se răsfrânge asupra acordului colectiv de muncă în discuție, iar pe de altă parte sentința mai sus menționată nu a dispus acordarea indemnizației și pentru viitor în sensul de a fi reiterată în acordurile colective de muncă ce se vor încheia în anii următori.
Referitor la petitul privind obligarea primarului la recuperarea sumelor achitate necuvenit, acesta a fost respins ca prematur formulat, dar se va putea trece la această măsură după ce prezenta sentință va deveni irevocabilă și se va decela între sumele acordate necuvenit și cele acordate în baza unei alte hotărâri judecătorești devenite irevocabile.
Împotriva acestei hotărâri, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312.pr.civ. a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - prin PRIMAR, solicitând modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii în anulare înaintată de Prefectul Juețului B-N, ca neîntemeiată.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că actele administrative atacate vizează adoptarea Acordul colectiv de muncă al funcționarilor publici din aparatul de specialitate al Primăriei Comunei, îar în concret, prevederile anulate se referă la acordarea sporului de dispozitiv în procent de 25 % din salariul de bază, iar argumentele aduse prin acțiunea introductivă sunt lipsite de temeinicie și nesusținute de nici un temei legal.
Referitor la sporul de dispozitiv, pârâtul a arătat că s-a pronunțat sentința civilă nr. 578/CA/2008, inclusiv asupra legalității acestuia și nu numai asupra perioadei pentru care se acordă și atât timp cât dreptul la acest spor a fost recunoscut ca legal, părțile au înțeles să-l însereze de bunăvoie în contract.
Pârâtul a mai arătat că nu se poate dispune acordarea pentru viitor a acestui spor, întrucât, pe de o parte, nu s-a cerut acest lucru, iar pe de altă parte, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, această creanță nefiind născută, putând fi influența ulterior de modificarea raporturilor de muncă între părți.
A învederat pârâtul și faptul că prin sentința civilă nr. 958/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca neîntemeiat acțiunea reclamantului Prefectul Județului B-N având ca obiect acțiunea în anulare împotriva dispoziției Primarului Comunei - de stabilire a salariilor și acordarea sporului de dispozitiv. Această soluția a fost menținută de către Curtea de APEL CLUJ cu motivarea că atâta timp cât un act administrativ este emis în executarea unei sentințe civile definitive și irevocabile, el nu poate fi decât legal.
În aceste condiții, pentru identitate de rațiune, pârâtul a apreciat că și în speța de față de impune aceeași soluție.
Reclamantul prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ( 5).
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, in mod legal si temeinic prima instanta a retinut faptul ca functionarii publici din aparatul propriu de specialitate al primarului nu fac parte din categoria functionarilor publici angajati in structurile Ministerului Internelor si Reformei Administrative si in consecinta nu beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv.
Cu privire la indemnizatia de dispozitiv, instanta retine ca, prin Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 496 din 28.07.2003, s-a modificat si completat Ordinul MAI nr. 275/2002 si astfel, potrivit punctului 9.2 din Ordinul nr. 275/2002, indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil care-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice, iar conform punctului 31.1 din acelasi ordin, in cuprinsul notiunii de personal civil, in sensul ordinului trebuie inclusi functionarii publici si personalul contractual din MAI. Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999, cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda in functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza. Potrivit art. 12 din OUG30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Internelor si Reformelor Administrative, structura organizatorica si efectivele MIRA se aproba prin Hotarare a Guvernului, iar in aplicarea acestei prevederi legale a fost adoptata HG 416/2007 care prin anexa 1 nu cuprinde consiliile locale, consiliile judetene si primarii care potrivit Legii 215/2001 sunt autoritati publice locale.
Cele două acte administrative respectiv Ordinul nr. 275/2002 și Ordinul nr. 496/2003 emise de către Ministerul Administrației și Internelor au fost date în considerarea dispozițiilor Legii nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Se poate constata, chiar din textul menționat anterior, că Legea nr. 138/1999 reglementează salarizarea a două categorii de personal, militar și civil, angajați în cadrul acelorași instituții, respectiv instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Față de această prevedere expresă cuprinsă chiar în titlul legii, singura concluzie ce se poate desprinde este că doar categoriile de personal ce se încadrează în dispozițiile legii pot pretinde aplicarea drepturilor conferite de către aceasta.
Așa cum s-a arătat anterior de beneficiul Legii nr. 138/1999 se pot bucura doar personalul militar și cel civil angajat în instituțiile publice expres prevăzute, respectiv de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
În privința Ordinului nr. 496 din 28 iulie 2003 emis de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea mai constata următoarele:
În conformitate cu art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative inclusiv ordinele și instrucțiunile emise de organele administrației publice centrale se publică în Monitorul Oficial al României partea
Nici Ordinul nr. 496/2003 și nici cel anterior, respectiv nr. 275/2002 nu au fost publicate în Monitorul Oficial, astfel încât, nu au puterea de lege ce le este conferită de faptul publicării.
Prin Ordinul nr. 496/2003 s-a extins în mod nejustificat sfera de aplicare a unei legi, act normativ de valoare superioară, adăugând astfel la lege. Atât Legea nr. 138/1999 cât și Ordinul nr. 275/2002 se adresează unei categorii limitate de salariați, astfel încât printr-o modificare adusă ultimului act administrativ nu poate fi extinsă sfera de adresabilitate a legii și funcționarilor publici din administrația locală.
În conformitate cu caracterul limitat sub aspectul subiectului căruia i se adresează, al Legii nr. 138/1999, trimiterea din art. 9 pct. 2 al Ordinului nr. 496/2003 la personalul civil din administrația publică trebuie înțeleasă în sensul că și personalul civil al instituțiilor publice de apărare, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de sporul de dispozitiv dar numai cei din instituțiile pe care legiuitorul le-a avut în vedere la adoptarea Legii nr. 138/1999.
Nu se poate reține discriminarea în sensul nr.OG 137/2000 deoarece salarizarea diferită este determinată de condițiile de muncă diferite, de specificul muncii și de diferența dintre unitățile în care sunt încadrați funcționarii publici.
Faptul ca prin sentinta civila numarul 578/CA/2007 din 21.12.2007 a Tribunalului BNs -a admis actiunea unor salariati din cadrul Primariei comunei in ce priveste acordarea indemnizatiei de dispozitiv nu se rasfrange asupra acordului colectiv de munca in discutie, iar pe de alta parte trebuie mentionat ca sentinta invocata de catre recurenta nu a dispus acordarea indemnizatiei si pentru viitor. Pe de alta parte acordarea acestui spor si pentru viitor nici nu putea fi acordata deoarece nu a fost solicitata de catre reclamantii din respectivul dosar, iar sentinta pronuntata trebuia sa respecte principiul disponibilitatii.
Față de cele menționate anterior în temeiul art. 312.pr.civ. se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea atacată, ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI prin PRIMAR, in contradictoriu cu Prefectul Judetului B N, împotriva sentinței civile nr. 148 din 24 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./
Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
