Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2242/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- și dosar conexat -
DECIZIA CIVILĂ NR.2242/2009
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-au luat în examinare plângerea formulată de către ofertanta SC SRL și plângerea formulată de autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE (ANAR)- DIRECȚIA APELOR în dosarul conexat nr. - al Curții de Apel Cluj, împotriva Deciziei nr.- din data de 25.05.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal se prezintă pentru ofertantă avocat, iar pentru autoritatea contractantă consilier juridic G -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunile sunt legal timbrate prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei după care, reprezentanta ofertantei depune la dosar concluzii scrise și declară că nu are de formulat cereri prealabile și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, apreciază că cererile se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în fond.
Reprezentanta ofertantei SC Construction SRL solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei și admiterea pe fond a contestației cu consecința anulării deciziei Autorității Contractante, reanalizarea ofertei și declararea de către autoritatea contractantă a ofertei SC Construction SRL, ca fiind câștigătoare. Arată că s-a reținut în mod eronat de către că autorizația responsabilului tehnic cu execuția și autorizația Laboratorului de încercări sunt expirate deși acestea sunt vizate și valabile până în 2012 și că procedurile de execuție și planul de control al calității nu sunt adaptate la categoriile de lucrări, fără a se preciza care sunt acele documente.
Reprezentantul autorității contractante solicită respingerea plângerii ofertantei contestatoare ca neîntemeiată. Consideră că nici instanța și nici autoritatea nu au competența după materie să indice câștigătorul. Solicită respingerea plângerii petentei, admiterea plângerii autorității contractante cu menținerea actelor întocmite și continuarea procedurii cu societatea desemnată câștigătoare.
Reprezentanta SC Construction SRL solicită respingerea plângerii formulată de Autoritatea Contractantă. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin plângerea înaintată în dosar nr-, la data de 12 iunie 2009 de contestatoarea SC SRL SMî mpotriva petentei ADMINISTRATIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - Direcția Apelor, solicitând modificarea Deciziei nr.2039/ 139/ / 2056 din 25.05.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admiterea plângerii și pe fond admiterea contestației împotriva deciziei de respingere a ofertei emisă de Autoritatea contractantă, comunicată prin adresa nr.3880/30.04.2009, prin care se atribuie contractul de achiziție publică către SC SA B, reanalizarea ofertei și declararea ofertei SC SRL ca fiind câștigătoare și atribuirea contractului de achiziție publică.
În motivarea plângerii s-a arătat că contestatoarea a participat la licitația organizată de Autoritatea contractantă pentru atribuirea unui contract de execuție de lucrări pentru lucrarea "Amenajarea Albă" jud.S M COD / --3, cumulând un număr de 82,25 puncte, câștigătoare fiind declarată SC SA B aceasta obținând un punctaj de 96,17 puncte.
Consideră că Autoritatea Contractantă a depunctat fără justificare oferta contestatoarei la criteriul de evaluare "programul calității".
Împotriva deciziei de a declara câștigătoare oferta și de a depuncta societatea contestatoare, aceasta a formulat contestație care a fost admisă în parte dispunându-se anularea raportului procedurii de licitație nr.3876/30.04.2009 și actele subsecvente acestuia; respingerea, ca rămas fără obiect a capătului de cerere prin care s-a solicitat reanalizarea oferitei contestatoarei, respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere prin care s-a solicitat stabilirea ofertei și anularea procedurii de achiziție publică.
Arată că decizia este netemeinică și nelegală fiind dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale (art.176 lit.d, art.188 alin.3, art.199, art.200, art.200 alin.1, art.207.2 lit.c din OUG34/2006, coroborate cu art.15, art.72 alin.2 din HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG34/2006), a anulat întreaga procedură și a reținut că nu este competent a declara câștigătoare oferta contestatoarei și a-i atribui contractul de achiziție publică.
Pe fond arată că afirmațiile exprimate de Autoritatea contractantă în adresa nr.4279/12.05.2009 conținând punctul de vedere trimis sunt eronate deoarece autorizația responsabilului tehnic cu execuția prezentată nu era expirată, aceasta fiind vizată și pe anul 2009, autorizația Laboratorului de încercări este valabilă până la data de 15.05.2012 iar susținerile Autorității contractante că procedurile de execuție și planul de control al calității nu ar fi adaptate la categoriile de lucrări ce fac obiectul investiției sunt pur enunțiative, nesusținute de detalii privind aspectele concrete în care aceste documente nu sunt adaptate, precum și nedovedite.
Petenta Administrația Națională Apele Române prin Direcția Apelor - a formulat la rândul său plângere înregistrată la data de 16 iunie 2009 în dosar nr.-, împotriva Deciziei nr.2039/ 139/ / 2056 solicitând admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii contestației ca neîntemeiate, păstrarea valabilității actului contestat și a actelor subsecvente acestuia, păstrarea valabilității procedurii de achiziție publică.
În motivarea plângerii arată că aprecierea elementelor ofertei s-a făcut individual pe fiecare document în parte, lipsa unui document ori întocmirea sa necorespunzătoare fiind sancționată de comisie față de toți participanții.
Documentația contestatoarei prezintă vicii de formă și de fond.
Astfel, formularul "măsuri de protecția a mediului" a fost înlocuit de către contestatoare cu o declarație pe proprie răspundere prin care își asumă respectarea tuturor normelor în vigoare, ceea ce nu poate acoperi cerința din caietul de sarcini, aceasta fiind depunctată.
De asemenea și formularul "informații privind măsurile de protecția muncii" a fost înlocuit cu o declarație pe proprie răspundere, fără a enumera și specifica potențialele riscuri și modalitatea de prevenire sau înlăturare a acestora, fiind depunctat și la acest capitol.
Referitor la "programul calității" la factorul "procedura de execuție" s-au solicitat proceduri complete pentru fiecare categorie de lucrări din cadrul acestui obiectiv (terasamente, umpluturi, săpături, subtraversări, zid de sprijin, prism de arocamente, pereu rostuit pe prism, căderi din beton, prag de arocament, protecție vegetativă, etc) acestea trebuind detaliate în funcție de tehnologia aplicată, contestatoarea copiind pagini din STAS, ceea ce a dus la depunctare.
De asemenea, autorizația laboratorului de încercări este expirată.
Consideră că măsura depunctării a fost temeinică și nediscriminatorie, autoritatea contractantă respectând în totalitate dispozițiile legale, aplicând în mod obiectiv principiile transparenței și al tratamentului egal consacrate prin dispozițiile nr.OG34/2006, actul fiind comunicat tuturor participanților, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul, punctajele ambelor oferte defalcate pe factori de evaluare.
Prin Încheierea nr.24 din 29 sept.2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a dispus conexarea dosarului nr. - la dosarul nr- constatându-se că în speță sunt aplicabile prevederile art. 164 Cod procedură civilă întrucât cele două dosare au părți și obiect identic respectiv contestația decizie nr- emisă la data de 25 mai 2009 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Examinând plângerea formulată de contestatoareaSC SRL SMp recum și plângerea formulată de autoritatea contractantă-ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE-DIRECȚIA APELOR, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.2039/ 139/ / 2056 pronunțată la 25.05.2009 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis în parte contestația formulată de SC SRL S M în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - Direcția Apelor cu privire la capătul de cerere referitor la anularea adresei nr.3880/30.04.2009 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.
S-a anulat raportul procedurii nr.3876/30.04.2009 și actele subsecvente acestuia.
S-a respins ca rămas fără obiect, capătul de cerere prin care s-a solicitat reanalizarea ofertei SC SRL și ca inadmisibil capătul de cerere referitor la stabilirea ofertei SC SRL, ca fiind câștigătoare.
S-a dispus anularea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această decizie, s-au reținut următoarele:
a formulat contestația nr. 203/05.05.2009, împotriva adresei nr. 3880/30.04.2009 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în cauză, emisă de ADMINISTRATIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE", DIRECȚIA APELOR - în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect "Amenajare ", arătând că la acordarea punctajului pentru această procedură, societății au fost acordate doar 12,5 puncte, pentru factorul "programul calității", iar aceeași autoritate, contractantă, pentru același program al calității propus în cadrul procedurii "Lucrări de apărare pe pârâul Superioară și punerea în siguranță a lucrărilor existente i-a acordat 30 puncte.
Consideră că la același program al calității, la procedura la care a oferit cel mai bun preț, să fie punctat doar cu 12,5 puncte, când prețul său ocupă doar locul 3, același program să obțină 30 puncte, conform comunicării nr. 3881/30.04.2009 a aceleiași autorități contractante.
a solicitat Consiliului să verifice identitatea programului calității și punctajul diferit, precizând, totodată, că oferta a fost declarată câștigătoare, pentru valoarea lucrării a primit doar 59,17 puncte față de 60 puncte cât a primit oferta sa, iar pentru programul calității a primit 27 puncte față de 12,25 puncte.
Autoritatea contractantă a arătat că, prin fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic cu următorii factori de evaluare și ponderile aferente: oferta financiară cu o pondere de 60 puncte, durata de execuție, cu o pondere de 10 puncte și programul calității, cu o pondere de 30 puncte, clasându-se pe locul 3, ca urmare a punctajului realizat - 82,25 puncte.
Autoritatea contractantă a menționat că depunctarea ofertei contestatorului, s-a datorat, în principal, pentru programul calității, deoarece acesta nu este adaptat la lucrare, nu detaliază cerințele caietului de sarcini, autorizația -ului prezentat fiind expirată, conform "listei responsabililor tehnici cu execuția atestați", comunicată pe site-ul Inspectoratului de Stat în Construcții, atestarea laboratorului prezentat în ofertă este expirată, planul de control al calității nu este adaptat la categoriile de lucrări din cadrul obiectivului de investiții, procedurile de execuție nu sunt adaptate la lucrare fiind o compilație de STAS-uri și normative, măsurile de protecția mediului sunt o înșiruire de generalități fără prezentarea măsurilor concrete necesare a se lua pentru protecția mediului.
Ținând seama de cele de mai sus ADMINISTRAȚIA NATIONALA "APELE ROMÂNE", DIRECȚIA APELOR - a considerat neîntemeiată contestația formulată de
În vederea soluționării contestației, în temeiul art. 270 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 8700/2056jC11/jO8.05.2009, să precizeze obiectul contestației, prin raportare la dispozițiile art. 255 alin, (5) din ordonanță, în termen de 5 zile de la data primirii înștiințării.
Referitor la solicitarea de precizare a "obiectului", prin adresa (fără număr de înregistrare la contestator și nedatată) înregistrată la. cu nr. 13704/18.05.2009, prin LEGAL, a precizat că acesta îI constituie "anularea deciziei autorității contractante prin care se atribuie contractul de achiziție publică către, reanalizarea ofertei depuse de și stabilirea acestei oferte ca fiind câștigătoare.
De asemenea, Laa rătat că afirmațiile exprimate de autoritatea contractantă în adresa nr. 4279/12.05.2009, conținând punctul de vedere, trimis Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca răspuns la contestația sa, sunt eronate deoarece:- autorizația responsabilului tehnic cu execuția, prezentată nu era expirată, aceasta fiind vizată și pe anul 2009; autorizația laboratorului de încercări nu este expirată, acesta fiind valabilă până la data de 15.05.2012; susținerile autorității contractante că procedurile de execuție și planul de control al calității nu ar fi adaptate la categoriile de lucrări ce fac obiectul investiției sunt pur enunțiative, nesusținute de detalii privind aspectele concrete în care aceste documente nu sunt adaptate, precum și nedovedite.
Consiliul, analizând contestația formulată de către prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, a constatat următoarele: ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE", DIRECTIA APELOR - a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Amenajare Albă prin publicare în în data de 18.09.2008 a anunțului de participare nr. 64184.
In conformitate cu punctul VI.2 din fișa de date a achiziție, criteriul de atribuire stabilit a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" cu următorii factori de evaluare și ponderile aferente: oferta financiară, cu o pondere de 60 puncte, durata de execuție, cu o pondere de 10 puncte și programul calității propus pentru execuția lucrării, cu o pondere de 30 puncte.
In conformitate cu raportul procedurii nr. 3876/30.04.2009, Consiliul a reținut că au fost depuse 7 oferte, dintre care 4 au fost declarate admisibile, obținând următoarele punctaje pentru cei trei factori de evaluare: - 96,17 puncte; - 94,03 puncte; SC SRL -82,25 puncte; COM - 80,24 puncte.
Analizând criticile aduse de, Consiliul a constatat că acestea vizează aspecte legate de punctajul acordat ofertei sale pentru factorul de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrării".
Prin adresa nr. 10444/14.10.2008, autoritatea contractantă a transmis tuturor operatorilor economici care au achiziționat documentația de atribuire, detalierea algoritmului de calcul pentru factorul de evaluare programul calității propus pentru execuția lucrării, luându-se în calcul modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare precum și gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate și prin planul efectiv de control propus, stabilind următorii subfactori: "procedura de execuție" - 10 puncte, organizarea execuției lucrării" - 2 puncte; controlul și planul calității - 10 puncte; programul verificărilor de laborator - 8 puncte.
Consiliul a constatat că prin prevederile din documentația de atribuire și din adresa de clarificări, autoritatea contractantă nu a formulat un algoritm clar de calcul al punctajului, lăsând la aprecierea comisiei de evaluare modul de stabilire a punctajului ce trebuia acordat pentru fiecare dintre ofertele admisibile, nerespectând prevederile art.199 alin.3 conform cărora, în sensul prevederilor alin.1 autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Având în vedere că comisia de evaluare trebuia să se raporteze la criteriul de atribuire, stabilit prin documentația de atribuire, iar în condițiile în care s-a constatat că aceasta a fost întocmită cu încălcarea prevederilor art.199 din nr.OUG34/2006 și ale art.15 din nr.HG925/2006, fapt ce a condus la vicierea gravă a procedurii de atribuire, acesta nu mai putea dispune măsuri de remediere fără ca prin acestea să nu fie afectate principiile ce guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, motiv pentru care a dispus anularea procedurii de atribuire.
De asemenea, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă, prin faptul că nu a precizat în adresa nr.3880/30.04.2009, contestatorului punctajul defalcat pe subfactorii de evaluare și motivele pentru care a fost depunctată oferta acestuia, a încălcat principiul transparenței și prevederile art.207 alin.2 lit.c din nr.OUG34/2006.
În fapt, contestatoarea SC SRL apreciază că decizia pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR este nelegală întrucât se impunea admiterea pe fond a contestației și anularea deciziei autorității contractante prin care se atribuie contractul de achiziție publică către SC SA B impunându-se reanalizarea ofertei acesteia și declararea contestatoarei ca fiind câștigătoare cu obligarea autorității contractante la atribuirea contractului de achiziție publică către aceasta.
În fapt se susține că aceasta a participat la licitația deschisă organizată de autoritatea contractantă pentru atribuirea unui contract de execuție de lucrări privind lucrarea și "amenajarea Albă " județul S-M, iar conform deciziei autorității contractante oferta sa a cumulat un număr de 82,25 puncte care se compune din 60 puncte pentru valuare, 10 puncte pentru termenul de execuție și 12, 25 puncte pentru programul calității.
a fost declarată SC SA B, a cărei ofertă a fost considerată de către autoritatea contractantă ca fiind corespunzătoare din punctul de vedere al cerințelor documentației de atribuire, obținând un punctaj de 96,17 puncte care se compune din: 59,17 puncte pentru valuare; 10 puncte pentru termenul de execuție și 27 puncte pentru programul calității.
Autoritatea contractantă a depunctat fără justificare oferta contestatoarei la criteriul de evaluare "programul calității" fapt contestat de aceasta.
În esență, se susține că eronat și cu interpretarea greșită a prevederilor art. 176 lit d, art. 188 alin 3, art. 199, art. 200 și art. 200 alin 1 raportat la art. 207 alin 2 lit c din OUG nr. 34/2006 s-a anulat întreaga procedură și s-a reținut că, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR nu este competent a declara câștigătoare oferta acesteia și a atribui contractul de achiziție publică.
Contrar celor susținute în decizia atacată, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR funcționează ca organism administrativ jurisdicțional pe lângă Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor, având competențe, inclusiv în a dispune cu privire la modul în care autoritatea contractantă ar trebui să procedeze la reevaluarea ofertelor.
Pe de altă parte, afirmațiile exprimate de autoritatea contractantă sunt eronate deoarece autorizația responsabilului tehnic cu execuția prezentată nu era expirată aceasta fiind vizată și pe anul 2009 iar susținerile autorității contractante că procedurile de execuție și planul de control al calității nu ar fi adaptate la categoriile de lucrări ce fac obiectul investiției sunt pur enunțiative, nesusținute de detalii privind aspectele concrete în care aceste documente nu sunt adaptate, precum și nedovedite.
În cazul contestatoarei așa cum rezultă din analiza documentațiilor depuse, acestea prezintă atât vicii de formă cât și vicii de fond. Astfel, formularul denumit "măsuri de protecția mediului" a fost înlocuit de către contestatoare cu o declarație pe proprie răspundere prin care își asumă respectarea "regulilor obligatorii referitoare la protecția mediului care sunt în vigoare la nivel național" declarație ce nu poate avea valoarea unui proiect prin care să fie stabilite măsuri concrete de protecția mediului, enumerate în mod explicit și bazate pe cerințele specifice acestui gen de contract.
Aceeași situație se constată și în ceea ce privește cerința din caietul de sarcini referitoare la informațiile privind măsurile de protecția muncii, formular pe care ofertantul în speță contestatoarea l-a înlocuit cu o declarație pe proprie răspundere.
Referitor la "programul calității" la factorul "procedura de execuție" s-au solicitat proceduri complete pentru fiecare categorie de lucrări din cadrul acestui obiectiv (terasamente, umpluturi, săpături, subtraversări, zid de sprijin, prism de arocamente, pereu rostuit pe prism, căderi din beton, prag de arocament, protecție vegetativă etc) acestea trebuind detaliate în funcție de tehnologia aplicată așa încât pentru unele categorii de lucrări contestatoarea nu le-a descris în funcție de tehnologia aplicată.
Cât privește autorizația laboratorului de încercări depusă la dosar aceasta a fost emisă în anul 2004 și are o valabilitate pe o perioadă de 4 ani așa încât în anul 2008 nu mai era valabilă.
În concluzie, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în mod temeinic și legal a dispus anularea procedurii de achiziție publică și reluarea acesteia.
La fel de neîntemeiată este și plângerea formulată de autoritatea contractantă pentru cele ce urmează a fi expuse în continuare:
În esență, autoritatea contractantă solicită modificarea deciziei atacate în sensul respingerii contestației formulată de contestatoarea SC SRL ca neîntemeiată și păstrarea valabilității actului contestat precum și a actelor subsecvente acestuia, respectiv constatarea valabilității procedurii de achiziție publică.
ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE-DIRECȚIA APELOR - a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Amenajare Albă" la data de 18 2008 conform anunțului de participare nr. 64184.
În conformitate cu pct.VI.2 din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire stabilit a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" cu următorii factori de evaluare și ponderile aferente: oferta financiară cu o pondere de 60 de puncte, durata de execuție cu o pondere de 10 puncte și programul calității propus pentru execuția lucrării cu o pondere de 30 de puncte.
Potrivit raportului procedurii nr. 3876 din 30 aprilie 2009 Consiliul a reținut ca fiind depuse 7 oferte, dintre care 4 au fost declarate admisibile obținând următoarele punctaje: SC SA-96,17 puncte; SC SRL- 94,03 puncte; SC SRL- 92,25 puncte și SC COM SRL- 80,24 puncte.
Întrucât întreaga procedură de achiziție publică a fost viciată prin neîndeplinirea de către ofertanți a tuturor condițiilor impuse în fișa de date a achiziției, decizia pronunțată de este temeinică și legală impunându-se reluarea întregii proceduri.
În concret, acestea vizează aspecte legate de punctajul acordat ofertelor pentru factorul "evaluare programul calității propus pentru execuția lucrării".
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 199 din OUG nr. 34/2006 atunci când stabilește criteriul de atribuire, autoritatea contractantă prevede și factorii de evaluare pe care îi are în vedere, precum și ponderea relativă sau algoritmul de calcul specific acestora. Mai mult decât atât în raport de prevederile art. 15 alin 1 din HG nr. 925/2006 " Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza cerințele referitoare la calificare, ca factori de evaluare a ofertelor".
În aceste condiții prin adresa nr. 10444/14 octombrie 2008, autoritatea contractantă a transmis tuturor operatorilor economici care au achiziționat documentația de atribuire, detalierea algoritmului de calcul pentru factorul de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrării" luându-se în calcul modul de prezentare, rigurozitatea sistemului aplicat la lucrare precum și gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate.
În acest sens, s-au stabilit sub factori care însă ulterior nu au fost aplicați în conformitate cu cele stabilite așa încât în mod întemeiat s-a dispus anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare în sensul anulării raportului procedurii nr. 3876 din 30 aprilie 2009 și actele subsecvente acestuia.
Cât privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea autorității contractante de a declara câștigătoare oferta contestatoarei SC SRL, instanța constată că această atribuție revine exclusiv autorității contractante în conformitate cu prevederile art. 200 alin 1 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 72 alin 2 lit j din HG nr. 925/2006.
În concluzie, în mod întemeiat și cu respectarea prevederilor art. 278 alin 6 din OUG nr. 34/2006 s-a dispus anularea procedurii de achiziție publică.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor legale enunțate, urmează a respinge ca neîntemeiate plângerile formulate de contestatoarea SC SRL precum și de autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE B-DIRECȚIA APELOR - împotriva deciziei nr. - emisă la data de 25 mai 2009 de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea SC SRL precum și plângerea formulată de autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" B-DIRECȚIA APELOR - C în dosar conexat - al Curții de Apel Cluj, ca neîntemeiate, ambele având ca obiect decizia nr. - din 25 mai 2009 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./
5 ex./22.10.2009
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
