Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2161/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2161/2009
Ședința publică din data de 06 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, pentru pronunțare, recursul formulat de reclamanta - 4 INSTALAȚII SA, împotriva sentinței civile nr. 1617 din 24.07.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL Z și - Z SA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 iunie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 1617 din 24 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată acțiunea precizată a reclamantei 4 INSTALAȚII C-N împotriva pârâților MUNICIPIUL Z și ELECTRICĂ Z
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență că, licitația organizată de către autoritatea contractantă a respectat procedura instituită de legiuitor prin OUG nr.60/2001, iar în derularea fazelor de organizare a licitației nu a încălcat nici o prevedere legală sau de principiu care să impună aplicarea sancțiunii nulității.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, pârâtul a publicat în Monitorul Oficial nr. 89/05.05.2006 un anunț de participare la licitație de achiziție publică de lucrări ( 112) Același anunț a fost publicat într-un cotidian central ( 108) precum și într-un ziar local ( 109).
Urmare a acestui anunț, reclamanta a depus întreaga documentație pentru participarea la licitație ( 123-277).
La data de 2 iunie 2006 au fost deschise ofertele în vederea adjudecării lucrărilor privind obiectivul de investiții "Prelungirea magistralei de termoficare Nord până la joncțiunea cu magistrala de termoficare din Stația de betoane" în municipiul Z, încheindu-se procesul-verbal nr. 21.766 din 2.06.2006 ( 87).
Reclamanta a solicitat expres anularea acestuia dar nu indică nici motivele de fapt și nici cele de drept pe care își întemeiază cererea.
Analizând forma și conținutul documentului s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea procedurii prevăzută de art. 55-58 din OUG 60/2001 și prin urmare nu se constată încălcări care să conducă la constatarea nulității acestuia.
Evaluând oferta reclamantei pârâtul a constatat un preț neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările care urmau a se efectua și prin comparație cu prețul celorlalți ofertanți. În această situație s-a procedat în conformitate cu prevederile art. 56 alin (1) din OUG 60/2001 și s-a solicitat tuturor ofertanților analiza de preț pentru anumite articole de deviz ( 75-78). În același timp pârâtul a solicitat efectuarea unui audit privind capacitatea tehnică de fabricare a produselor preizolate de către 2 societăți comerciale producătoare de țeavă, cu care ofertanții aveau contracte de furnizare ( 40).
Reclamanta a răspuns cerinței pârâtului de a comunica analiza de preț, precizând faptul că prețul redus pe care îl aplică se justifică printr-un discount de 5% acordat de către furnizorul de țeavă ( 68).
Pârâtul a constat anumite nereguli în legătură cu analiza de preț comunicată de reclamantă, acestea sunt detaliate în întâmpinare ( 55-58).
Pe de altă parte din concluziile auditului efectuat rezultă că una din societățile furnizoare de țeavă pentru reclamantă nu satisface în totalitate cerințele expuse în caietul de sarcini ( 31-33). Auditul a fost înregistrat la pârât în data de 4 iulie 2006, aspect necontestat de reclamantă.
După epuizarea acestor demersuri a fost emisă Hotărârea nr. 26.152 din 7 iulie 2006 comisiei de evaluare privind adjudecarea lucrărilor la obiectivul de investiții ( 83-84).
Prin această hotărâre a fost respinsă oferta reclamantei precizându-se în detaliu motivele respingerii.
Același document învederează faptul că adjudecatara licitației este pârâta ELECTRICĂ Z
În aceeași zi, respectiv în data de 07.07.2006, prin adresă scrisă s-a comunicat reclamantei respingerea ofertei sale ( 80) și motivele respingerii.
Comunicarea efectuată de pârât îndeplinește condițiile cerute de art. 66-67 din OUG 60/2001. Nu este obligatoriu ca această comunicare să fie semnată de membrii comisiei de evaluare.
Împotriva hotărârii de mai sus, reclamanta a formulat contestație ( 28). Din conținutul acesteia rezultă numai faptul că furnizorul de țeavă, cu care ea lucrează, a negat faptul că a făcut un audit, că această societate are toate certificatele de calitate și avizele tehnice și că toate acestea se găsesc depuse în documentația de participare la licitație. Se precizează, de asemenea, că s-a răspuns complet și în timp la cererea privind analiza de preț.
Prin adresa nr. 26.703 din 14 iulie 2006 ( 31) pârâtul comunică reclamantei menținerea punctului de vedere al comisiei de evaluare materializându-se în Hotărârea nr. 26.152/7.07.2006.
Față de cele reținute mai sus în fapt și în drept cererea reclamantei privind anularea hotărârii nr. 26.1523/7.07.2006 este nefondată și a fost respinsă.
Cererile de rândul 2, 3 și 4 din acțiunea reclamantei sunt cereri incidentale formulate în vederea lărgirii cadrului procesual cu privire la obiectul dedus judecății. Prin ele se urmărește realizarea efectelor hotărârii a cărei anulare se solicită prin primul petit al acțiunii introductive.
Aceste cereri se află în raport de dependență față de cererea principală, având un caracter accesoriu.
În considerarea faptului că cererea principală s-a apreciat ca nefondată, la fel urmează a fi considerate și cererile de rândul 2, 3 și 4.
Cererea de rândul 5 este fără obiect întrucât în urma licitației a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 28677 din 26.07.2006 ( 10-18) între autoritatea contractantă și societatea comercială adjudecatară. Mai mult decât atât, contractul de mai sus a și fost executat. La dosarul cauzei a fost depus procesul-verbal de recepție nr. 42.220 din 2 noiembrie 2006 ( 5) prin care s-au constatat executate lucrările contractate cu pârâta de rândul II.
Cererea reclamantei cuprinsă în precizarea acțiunii sale ( 95) privind anularea contractului nr. 28.677 din 26.07.2006 între autoritatea contractantă și pârâta de rândul II este motivată prin aceea că, autoritatea contractantă a fost sesizată de către reclamantă în legătură cu intenția acestuia de a promova o acțiune în justiție.
Motivul invocat de reclamantă nu este de natură să atragă anularea contractului. Contractul a cărui anulare se solicită este un contract comercial. În privința aplicării sancțiunii nulității acestuia, operează dispozițiile prevăzute de art. 948 din Codul civil. În speță nici una din condițiile prevăzute în textul de lege de mai sus nu s-a dovedit a se fi încălcat.
Cât privește cererea reclamantei privind extinderea cadrului procesual prin citarea în cauză a ELECTRICĂ Z în calitate de pârâtă a fost sancționată în dosarul nr- cu ocazia pronunțării instanței asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Interesul pentru întregirea cadrului procesual a fost acela ca hotărârea pronunțată în cererea privind anularea contractului de executare de lucrări să-i poată fi opozabilă pârâtei de rândul II.
De altfel, în urma soluționării excepției pârâta a fost citată în cauză.
Aceasta a solicitat constant respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei motivându-și poziția prin aceea că prin contractul încheiat între ea și pârât, în mod direct nu a încălcat nu un drept al reclamantei. În cele din urmă și pârâta de rândul II a susținut faptul că lucrările din contractul încheiat au fost executate și recepționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - 4 INSTALAȚII SA solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii promovate și precizate de aceasta, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că hotărârea atacată nu a ținut seama de îndrumarul de casare dat de Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 1104/28 mai 2007.
Potrivit art. 315 alin 1 Cod procedură civilă "în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru instanța fondului ".
Prin decizia civilă nr. 1104/28 mai 2007, Curtea de Apel Cluja admis recursurile și a casat cu trimitere cu următorul îndrumar: " distinctă a unor acte care se circumscriu sferei contenciosului administrativ, acte care produc prin ele însele efecte juridice, presupune analizarea acestora distinct, valabilitatea sau legalitatea acestora fiind independentă.
Acțiunea promovată de către reclamanta a vizat un număr de trei acte administrative,astfel cum apar acestea definite de art. 2 din Legea nr. 554/2004, respectiv asimilate de textele legale acestora și, în consecință, instanța investită avea obligația de a supune cenzurii toate actele atacate, analizând distinct legalitatea acestora.
Apărările recurentelor vizând faptul că instanța de fond n s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și asupra petitului din precizarea de acțiune apar ca fondate și astfel, devin incidente dispozițiile art. 312 alin 5 teza I Cod procedură civilă și dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Hotărârea atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenta consideră că autoritatea contractantă a încălcat în mod grav dispozițiile OUG nr. 60/2001 cu privire la eligibilitate, înregistrare, capacitate tehnică și capacitate economico-financiară.
Intimatul MUNICIPIUL Z prin întâmpinarea depusă la data de 26 octombrie 2007 solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (15-17).
În dezvoltarea motivelor întâmpinării, intimatul arată că, prin sentința civilă nr. 1617 din 24 iulie 2007, Tribunalul Sălaja făcut o cercetare detaliată a fondului cauzei, a analizat pe rând cele trei acte atacate, respingând fiecare capăt de cerere.
Prin decizia civilă nr. 1104/2007, Curtea de Apel Cluja admis în totalitate recursurile declarate, și nu numai în parte.
Potrivit dispozițiilor art. 315 alin 3 Cod procedură civilă, instanța de fond va judeca din nou cauza, afirmația recurentei că instanța de fond s-a pronunțat din nou asupra primului capăt de cerere, care în opinia acesteia ar fi intrat în puterea lucrului judecat, nu este fondată.
Autoritatea contractantă prin Hotărârea nr. 26152 din 7 iulie 2006 respins oferta recurentei în temeiul art. 57 lit a și c din OUG nr. 60/2001 și nu în temeiul art. 30 din același act normativ, așa cum arată recurenta.
Art. 30 menționează cazurile în care un ofertant nu este eligibil, în caz în care poate fi exclus de la licitație, ori - 4 INSTALAȚII SA nu a fost exclusă de la licitație ci oferta acesteia a fost respinsă în temeiul textului de lege menționat mai sus.
Prin adresa nr. 26194/7 iulie 2006 i se comunică recurentei respingerea motivată a ofertei sale. Nu este obligatoriu ca adresa să fie semnată de membrii comisiei deoarece, potrivit dispozițiilor art. 66 alin 1 din OUG nr. 60/2001, toată corespondența cu ofertanții se poartă de către autoritatea contractantă care este reprezentată de către primar sau de către persoana desemnată de acesta.
Recurenta mai invocă faptul că atribuirea contractului s-a făcut la o valoare dublă față de oferta înaintată de aceasta.
Analizând recursul declarat de către reclamanta - 4 INSTALAȚII SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat în parte pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că în scopul atribuirii obiectivului de investiții "Prelungirea magistralei de termoficare Nord până la joncțiunea cu magistrala de termoficare din Stația de betoane" în municipiul Z pârâtul a publicat în Monitorul Oficial nr. 89/05.05.2006 un anunț de participare la licitație de achiziție publică de lucrări ( 112) Același anunț a fost publicat într-un cotidian central ( 108) precum și într-un ziar local ( 109).
Urmare a acestui anunț, reclamanta, alături de alți competitori, a depus întreaga documentație pentru participarea la licitație ( 123-277).
La data de 2 iunie 2006 au fost deschise ofertele în vederea adjudecării lucrărilor privind obiectivul de investiții amintit încheindu-se procesul-verbal nr. 21.766 din data de 2 iunie 2006 ( 87-90) unde au fost consemnate constatările comisiei de licitație în raport de ofertele depuse.
Reclamanta - 4 INSTALAȚII SA a solicitat anularea acestuia, fără a preciza, însă, motivele de fapt și nici cele de drept pe care își întemeiază cererea; din cuprinsul acestui înscris rezultă fără echivoc, nemulțumirea reclamantei în raport de constatările comisiei de evaluare a ofertelor.
Corespondența derulată între autoritatea contractantă și reclamantă relevă împrejurarea că urmare a evaluării ofertei acesteia, pârâtul a apreciat că prețul oferit este un preț neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările care urmau a se efectua și prin comparație cu prețul celorlalți ofertanți astfel că s-a procedat în conformitate cu prevederile art. 56 alin (1) din OUG 60/2001 și s-a solicitat tuturor ofertanților analiza de preț pentru anumite articole de deviz ( 75-78). În același timp pârâtul a solicitat efectuarea unui audit privind capacitatea tehnică de fabricare a produselor preizolate a celor două societăți comerciale producătoare de țeavă, cu care ofertanții aveau contracte de furnizare ( 40).
Urmare a solicitării informațiilor de către autoritatea contractantă, reclamanta a precizat că prețul redus pe care îl aplică se justifică printr-un discount de 5% acordat de către furnizorul de țeavă ( 68).
Pârâtul a apreciat, însă, că există anumite nereguli în legătură cu analiza de preț comunicată de reclamantă, acestea sunt detaliate în întâmpinare ( 55-58).
Din concluziile auditului efectuat rezultă că una din societățile furnizoare de țeavă pentru reclamantă nu satisface în totalitate cerințele expuse în caietul de sarcini ( 31-33).
Ulterior a fost emisă hotărârea nr. 26.152 din 7 iulie 2006 comisiei de evaluare privind adjudecarea lucrărilor la obiectivul de investiții ( 83-84) prin care a fost respinsă oferta reclamantei, prin același document s-a stabilit că adjudecatara licitației este pârâta ELECTRICĂ Z
În aceeași zi, respectiv în data de 07.07.2006, s-a comunicat reclamantei că oferta acestuia a fost respinsă ( 80) iar această decizie are la bază auditul efectuat de către proiectantul lucrării la furnizorul său de țeavă preizolată, - SRL I, care a apreciat că acesta nu poate satisface în totalitate cerințele expuse în caietul de sarcini pentru lucrarea autorității contractante și, de asemenea, întrucât explicațiile oferite în urma solicitării de informații cu nr.22364 din 07.06.2006 nu sunt concludente în sensul că prețul în euro al produselor a fost trecut același și în lista de lucrări exprimată în lei, fără a se face conversia necesară. Totodată, s-a apreciat că sunt întrunite, pentru reclamantă condițiile impuse prin art.57 litera a și c din OUG nr.60/2001.
Împotriva hotărârii de mai sus, reclamanta a formulat contestație ( 28). Din conținutul acesteia rezultă numai faptul că furnizorul de țeavă, cu care ea lucrează, a negat faptul că s-a efectuat un audit, că această societate are toate certificatele de calitate și avizele tehnice și că toate acestea se găsesc depuse în documentația de participare la licitație. Se precizează, de asemenea, că s-a răspuns complet și în timp la cererea privind analiza de preț.
Prin adresa nr. 26.703 din 14 iulie 2006 ( 31) pârâtul comunică reclamantei menținerea punctului de vedere al comisiei de evaluare materializându-se în hotărârea nr. 26.152/7.07.2006.
Potrivit art.57 alin.1 lit.a-c din OUG nr.60/2001, în vigoare la data derulării procedurii, comisia de evaluare are dreptul să respingă o ofertă în oricare dintre următoarele cazuri:
a) oferta de bază nu respecta cerințele prevăzute în documentația pentru elaborarea si prezentarea ofertei, caz în care nu se iau în considerare nici eventualele oferte alternative;
b) oferta conține propuneri referitoare la clauzele contractuale, propuneri care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta;
c) explicațiile solicitate conform art. 56 nu sunt concludente sau credibile.
În speță, însă, probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că ipoteza normei legale enunțate mai sus nu este întrunită. Astfel, oferta de bază - în accepțiunea legii - depusă de reclamantă la autoritatea contractantă respectă cerințele prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei dovadă fiind procesul-verbal întocmit de către comisia de evaluarea a ofertelor încheiat la data de 2 iunie 2006 care nu cuprinde nici o mențiune referitoare la eventuale încălcări sau nesocotiri a documentației de elaborare și prezentare a ofertei.
De asemenea, oferta depusă nu cuprinde conține propuneri referitoare la clauzele contractuale, propuneri care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă, iar explicațiile oferite nu pot fi apreciate ca neconcludente sau necredibile.
Se impune, însă, a lămuri în acest context măsura în care comunicările făcute autorității contractante de către proiectantul lucrării referitoare la furnizorul de produse al reclamantei poate influența soluția licitației.
Instanța a apreciat, analizând întreaga procedură de solicitarea a acesteia precum și răspunsul oferit, că nu poate fi reținut ca înscris hotărâtor pentru desemnarea câștigătorului licitației respectiv pentru calificarea ofertelor depuse.
Se poate observa că legiuitorul, prin dispozițiile OUG nr.60/2001, (art.55-67), în vigoare la epoca derulării procedurii contestate, a stabilit care sunt situațiile în care o ofertă poate fi respinsă, modalitățile concrete de colaborare între autoritatea contractată și ofertanți precum și criteriile de stabilire a câștigătorului.
În speță, disputa între cele două părți - autoritatea contractantă și reclamantă - are drept cauză oferta de preț formulată și care, deși nu a afirmat-o expres, a fost apreciată de autoritate ca fiind foarte scăzut în raport de celelalte oferte depuse.
Potrivit art. 56 din actul normativ amintit anterior, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut înraport cu ceea ce urmează să fie furnizat,executat sau prestatcomisia de evaluare are obligația de a solicita, în scris, și oricum înainte de a lua vreo decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
În speță autoritatea contractantă a procedat la aprecierea prețului din oferta reclamantei în raport de celelalte oferte depuse și nu înraport cu ceea ce urmează să fie furnizat,executat sau prestatașa cum impunea legiuitorul, solicitând tuturor părților informații suplimentare în acest sens.
Prin răspunsul său, reclamanta a efectuat o analiză de preț conformă și comunicat pârâtului că oferta acesteia care include prețurile cele mai scăzute, în cuantumurile specificate au la bază relațiile comerciale anterioare cu propriul furnizor, concretizate în reducerile oferite acesteia.
Conform art.56 alin.2 din OUG nr.60/2001, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la:
- fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertei;
- soluții tehnice adoptate sau condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică;
- originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei.
Modalitatea de derulare a procedurii de atribuire a obiectivului de investiții amintit mai sus evidențiază împrejurarea că autoritatea contractantă nu a dat eficiență dispozițiilor legale enunțate și a nesocotit toate explicațiile oferite de către reclamantă.
Este de principiu că într-o economie concurențială, obținerea de discounturi sau alte facilități de către un comerciant de la partenerul său comercial poate oferi perspectiva realizării unor lucrări de calitate la prețuri scăzute.
realității faptul că analiza tehnică sau economică efectuată de către un specialist la un producător sau furnizor de produse ofertate poate oferi o imagine obiectivă asupra situațiilor analizate cu condiția ca aceste analize sau evaluări să fie efectuate profesionist și transparent.
Autoritatea contractantă din cauză a apelat, însă, la desemnarea unui specialist în persoana proiectantului lucrării obiect al procedurii fără a asigura transparența acestei operațiuni atât în ceea ce privește desemnarea lui cât și a activității care urma a fi desfășurată. Împrejurarea că furnizorii de produse ai reclamantei nu au cunoscut că se efectuează un astfel de studiu, că nu le-au fost solicitate informații referitoare la producție, desfacere, partenerii contractuali, colaboratori, etc. constituie elemente suficiente pentru a stabili că eventualele lor concluzii nu pot fi valorificate de către solicitant.
Se poate conchide, așadar, că soluția adoptată de către autoritatea contractantă și care a stabilit că oferta reclamantei se impune a fi respinsă este nelegală și, ca atare, constatând că prevederile art.55 și următoarele din OUG nr.60/2001 au fost încălcate, instanța va dispune anularea actelor administrative emise de către pârât în acest sens respectiv hotărârea nr.21.766 din data de 02 iunie 2006 și hotărârea nr.26.152 din data de 07 iulie 2006 și va constata că oferta depusă de reclamantă a îndeplinit condițiile corespunzătoare potrivit criteriilor de calificare impuse prin caietul de sarcini.
Sigur, că urmare a acestor constatări ale instanței s-ar impune repunerea părților în situația anterioară prin anularea întregii proceduri inclusiv a contractului încheiat, însă, în speță, acest lucru nu mai este posibil întrucât lucrarea a fost executată de către societatea declarată ca fiind câștigătoare și, prin urmare, doar o eventuală cerere în despăgubiri formulată de reclamantă mai poate da eficiență principiului enunțat mai sus.
În consecință, pentru considerentele enunțate mai sus, Curtea va respinge celelalte capete de cerere care vizează obligarea pârâtului la reevaluarea ofertei reclamantei, anularea contractului de achiziție publică încheiat.
La adoptarea acestei soluții, Curtea a dat eficiență practicii Curții Europene a Drepturilor Omului care statuează că autoritățile trebuie să asigure aplicarea normelor cu claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile care însoțesc aplicarea acestei soluții.
De altfel, Curtea a statuat constant că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări (CauzaTejedor împotriva Spaniei,Hotărârea din 16 decembrie 1997,de hotărâri și decizii1997-VIII, paragraful 31, p. 2.796). Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare (CauzaStone Court împotriva Spaniei,Cererea nr. 55.524/2000, paragraful 34, 28 octombrie 2003).
Cum Convenția nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, paragraful 59, și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotărârea din 21 martie 2000, Cererea nr. 34.553/1997, paragraful 33).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de reclamanta - 4 INSTALAȚII SA împotriva sentinței civile nr. 1617 din 24.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în parte și în consecință:
Admite în parte acțiunea reclamantei și dispune anularea hotărârii nr.21766/02.06.2006 a Municipiului Z respectiv hotărârea nr.26152/07.07.2006 prin care oferta reclamantei a fost respinsă; constată că reclamanta a îndeplinit condițiile corespunzătoare potrivit criteriilor de calificare.
Respinge celelalte capete de cerere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./8.07.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Eleonora Gheța, Augusta Chichișan
