Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 2162/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2162/2009
Ședința secretă din data de 06 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâta ȘCOALA DE AGENȚI DE POLIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 537 din 12.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu intimata, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari - drepturi bănești.
În data de 02 iulie 2009 s-a depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentei prin care solicită admiterea recursului și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 iunie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 537 din 12 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Școala de Agenți de Poliție.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei drepturile bănești aferente funcției de comisar profesor 2 pentru perioada august 2005-04.09.2006, funcției de comisar profesor 1 pentru perioada 04.09.2006 până în prezent și cele reprezentând contravaloarea drepturilor salariale neacordate în perioada august 2005 - 30.11.2007, cu plata dobânzii de referință a
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, reclamanta începând cu data de 15.08.2004 a fost numită profesor la Școala de Agenți de Poliție " " C-N prin ordin al ministrului și cu aceeași dată prin Dispoziția Directorului acestei școli nr.S/15/15.08.2004 ca urmare a promovării a unui concurs a fost numită in funcția de comisar profesor 2, poziția 29 din statul de organizare la de Științe -Umane, Educație Fizică și Informatică.
La data numirii in funcție coeficientul de salarizare era de 4.00 însă reclamanta a fost remunerată cu un salariu aferent funcției de ofițer specialist 2, coeficient 3,30, deși postul pentru care a concurat a fost de profesor 2 și a îndeplinit efectiv această funcție.
La data de 04.09.2006 prin Dispoziția Directorului Școlii de Agenți de Poliție " " C-N, înregistrată sub nr.S/66 în urma promovării unui concurs a dobândit funcția comisar profesor 1, coeficient 4,10, poziția 27 din statul de plată, însă salarizarea s-a efectuat prin raportarea la coeficientul de 3,30.
Reclamanta la data de 25.04.2007 prin dispoziția aceluiași director înregistrată sub nr.S/47 a fost promovată in funcția de profesor III, însă îndeplinea în concret funcția de profesor 1 la aceeași poziție din statul de plată, fiind plătită cu un coeficient de 4,50 în loc de 4,75 cât era prevăzut pentru funcția profesor 1.
La data de 30.11.2007 prin dispoziția aceluiași director înregistrată sub nr.S/102 a fost remunerată conform funcției pe care o exercita, respectiv aceea de profesor 1.
Tribunalul a motivat că, potrivit prevederilor art.28 din Legea nr. 260/2002, privind statutul polițistului " polițistul are dreptul la salariu lunar, compus din salariul de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege, iar salariul de bază cuprinde salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, sporurile pentru misiune permanentă și după caz, indemnizație de conducere și salariu de merit".
Conform art.2 din Ordonanța nr.38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor "polițiștii au dreptul lunar la un salariu de bază compus salariul pentru funcția îndeplinită, salariul pentru gradul profesional deținut, gradații, sporul pentru misiune permanentă și după caz, indemnizația de conducere și salariu de merit".
De asemenea, conform Anexei 1 la Ordinul MAI nr.132/2004, pentru aplicare prevederilor legale privind salarizarea polițiștilor din, în raport cu salariul de bază se calculează celelalte indemnizații sau sporuri stabilite în procente precum și ajutoarele ce se acordă polițiștilor conform dispozițiilor legale in vigoare.
S-a mai reținut că pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a recunoscut dreptul salarial al reclamantei, conform funcției efectiv îndeplinite, dar numai din data de 01.08.2005, deși aceasta a fost numită in funcție și a exercitat efectiv această funcție anterior acestei date, începând cu 15.08.2004, perioadă in care nu au intervenit modificări legislative pentru aplicarea diferențiată a OG 38/2003 și a Ordinului nr.132/09.02.2004.
S-a motivat de tribunal că, potrivit art.53 pct.1 și 2 din Constituția României "exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, iar măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și să fie aplicată in mod nediscriminatoriu, fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
Codul muncii prin prevederile art.18 stipulează că drepturile persoanelor încadrate in muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, limitări sau renunțări ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz ori arbitrariu.
Prin Decizia nr.4321/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal s-a respins recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală de Pașapoarte împotriva sentinței civile nr.9/14.01.2005 a Curții de Apel Alba Iulia, ca nefondat, reținându-se că in speță reclamanta îndeplinind in mod efectiv funcția de șef birou 1, este îndreptățită potrivit prev. art.28 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului să primească salariul de bază corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, primele și sporurile și după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit.
Apărarea formulată de pârâtă, prin întâmpinare, în sensul că la acordarea drepturilor salariale solicitate este determinant gradul deținut de reclamantă, a fost fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece reclamanta fiind încadrată in funcție prin actul de numire și obținând calificative de "foarte bine" pentru onorarea obligațiilor aferente acesteia, în mod corelativ trebuia să beneficieze de drepturile salariale aferente muncii efectiv prestate pe toată perioada.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul ȘCOALA DE AGENȚI DE POLIȚIE C-N solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct 6 și pct 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul arată că potrivit prevederilor art. 22 alin 4 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, "polițiștii se încadrează în funcții de execuție prevăzute în statul de organizare cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel mult 3 trepte, față de cele pe care le au".
Conform acestor prevederi intimata-reclamantă având gradul de inspector a fost încadrată pe o funcție maximă, cu 3 trepte mai mare decât gradul profesional deținut, respectiv pe cea prevăzut la gradul profesional de comisar.
În acest sens la data de 15 august 2004 fost numită prin Dispoziția directorului Școlii de Agenți de Poliție C-N nr. S/15/15 august 2004 în funcția de ofițer specialist II cu = 3,30, funcție prevăzută cu gradul de comisar la de Științe -Umane, Informatică și Educație Fizică.
Ulterior, întrucât reclamanta a promovat un concurs a fost numită, conform Dispoziției directorului școlii, nr. S/66/4 septembrie 2006, tot pe funcția de ofițer specialist II, = 3,30, prevăzut cu comisar, însă la altă poziție din statul de organizare al unității respectiv poziția 27, în cadrul aceleași catedre, unde își desfășoară activitatea, urmând ca la avansare să-i fie acordată funcția de execuție prevăzută pentru gradul profesional obținut.
Întrucât la data de 1 ianuarie 2007 s-au modificat coeficienții de ierarhizare ai funcțiilor din statul de organizare al recurentului-pârât, reclamanta-intimată a fost numită conform Dispoziției directorului școlii nr. S/7/5 februarie 2007 în funcția de ofițer specialist II = 4,30, funcție prevăzută cu gradul de comisar tot la poziția 27 din statul de organizare, unde este prevăzut postul de profesor I, cu gradul profesional de comisar șef.
S-a mai susținut că instanța de fond a încălcat dispozițiile art 304 pct 6 din Codul d e procedură civilă, în sensul că a depășit obiectul acțiunii și s-a pronunțat mai mult decât s-a cerut.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la fila 9 dosar recurs, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii atacate și acordarea tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta cu ocazia promovării prezentei căi de atac, pe lângă cele suportate în fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Curtea a avut în vedere că respectarea dispozițiilor de principiu cuprinse în Codul muncii și a drepturilor fundamentale reglementate în Constituția României trebuie să se reflecte în normele speciale.
În concret, nu s-a contestat că dispozițiile speciale privind salarizarea și respectiv acordarea drepturilor bănești corespunzătoare polițiștilor în general și intimatei în special sunt derogatorii de la principiile cuprinse în Codul muncii și în Constituția României și nici curtea, din oficiu, nu a reținut existența unor astfel de contradicții.
Prin urmare, legalitatea încadrării intimatei și acordarea drepturilor bănești de care putea beneficia în perioada august 2005-30 noiembrie 2007 trebuie verificată în raport cu dispozițiile speciale cuprinse în Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului și cu ordinele date în aplicarea acesteia, întrucât intimata se afla în raport de serviciu cu o instituție de drept public iar nu în raport de muncă.
Art. 22 alin 4 din Legea nr. 360/2002 prevede că "polițiștii se încadrează în funcții de execuție prevăzute în statele de organizare cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel mult trei trepte față de cele pe care le au, potrivit normelor de competență aprobate prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative".
Din conținutul art. 22 alin 1 raportat la art. 14 din Legea nr. 360/2002 rezultă că intimata făcea parte din categoria "corpul ofițerilor de poliție, corp care se împarte în mai multe grade profesionale, enumerate în art. 14 alin 2 pct I".
Art. 16 reglementează procedura de obținere a gradului profesional următor.
Atât timp cât intimata nu a dobândit gradul profesional superior urmare a unei avansări efective încadrarea sa pe funcția de execuție s-a realizat conform art. 22 alin 4 din Legea nr. 360/2002.
Modificarea gradului profesional a intervenit numai la 25 martie 2007 când intimata a dobândit gradul de inspector principal.
Și la această dată dispozițiile art. 22 aln 4 din Legea nr. 360/2002 aveau același conținut, conținut care impune cu caracter imperativ treapta minimă și maximă de salarizare în care poate fi încadrat polițistul, între acestea operând dreptul de opțiune al instituției publice cu care funcționarul public este în raportul de serviciu.
În consecință intimata putea fi încadrată pe funcția de execuție cu gradul profesional deținut efectiv (inspector de poliție iar ulterior inspector principal de poliție) sau cu unul din gradele profesionale mai mari până la cel mult gradul de comisar.
Este real că dispozițiile art. 28 alin 1 din Legea nr. 360/2002 atunci când reglementează componența salarului de bază menționează că acesta cuprinde salarul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut etc. astfel că în determinarea efectivă a salarului nu poate fi ignorat gradul profesional având în vedere faptul că în cadrul Ministerului Administrației și Internelor gradul profesional reflectă o anumită experiență.
Curtea mai are în vedere și dispozițiile art. 7 alin 1 din OG nr. 38/2003 potrivit cărora "polițiștii beneficiază de salarul pentru gradul profesional deținut, calculat în raport cu coeficienții de ierarhizare prevăzuti în anexa 1 lit c".
Așa cum s-a menționat anterior reclamanta intimată nu deține efectiv un grad profesional care să-i confere coeficientul de ierarhizare invocat și prevăzut în anexa menționată, aceasta având gradul de inspector de poliție iar ulterior de inspector principal.
Față de cele menționate anterior, curtea apreciază că nu se pot reține apărările intimatei precum și argumentele instanței de fond în sensul că nu ar fi fost salarizată conform îndatoririlor de serviciu care au fost stabilite prin fișa postului și în raport de calificativele obținute pentru onorarea obligațiilor aferente postului, atâta timp cât coeficienții de ierarhizare sunt determinați de gradul profesional.
În consecință, curtea apreciază că recursul este fondat astfel că acesta urmează a fi admis în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă cu consecința modificării hotărârii instanței de fond în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul ȘCOALA DE AGENȚI DE POLIȚIE C-N împotriva sentinței civile nr.537 din 12.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./16.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Eleonora Gheța, Mihaela Sărăcuț
