Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 236/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- - 03.06.2009

DECIZIA CIVILĂ NR.236

Ședința publică din 22 Februarie 2010

PREȘEDINTE: Diana Duma

JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu

JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru

GREFIER: - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului T, și de către intervenienții și, împotriva sentinței civile nr. 420/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați Prefectul Județului T și Consiliul Județean T, având ca obiect anulare emis de autorități publice locale, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Acres T

La apelul nominal, lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din18 februarie 2010 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 22.02.2010, când,

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor și cererii de intervenție accesorie de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, reclamantul PREFECTUL JUDETULUI Tac hemat în judecată pârâtul CONSILIUL LOCAL T, pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea 418/2008, adoptată cu încălcarea prevederilor legale în materie.

In motivarea acțiunii s-a reținut că prin Hotărârea nr.418/30.09.2008 adoptată de Consiliul Local al Municipiului T se aprobă Planul Urbanistic Zonal "Zona locuințe, comerț, servicii și funcțiuni complementare", Calea - - -,

În temeiul art. 19 alin.1 lit.(e) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și Instituția prefectului, a verificat legalitatea acestei hotărâri, constatând următoarele:

Potrivit Anexei nr.1 pct.10 al Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la competențele de avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism și amenajarea teritoriului rezultă necesitatea obținerii avizului prealabil al Consiliului Județean T la documentația PUZ în vederea aprobării.

În acest sens, a fost emis și Certificatul de Urbanism nr.3258/06.05.2008 de Primăria Municipiului T din care rezultă faptul că printre avizele necesare pentru PUZ este și acela emis de Consiliului Județean

Din Referatul pentru avizarea Planului Urbanistic Zonal anexat Hotărârii rezultă însă că zona studiată care face obiectul acestei documentații nu se află în zona protejată sau de protecție a monumentelor istorice, conform Adresei Consiliului Județean T nr.5993/06.05.2008

Se mai arată că, adresa Consiliului Județean T de care se prevalează Primăria Municipiului T motivând faptul că în speța de față nu este necesar avizul, trasează clar competențele acestuia să avizeze planurile urbanistice zonale și regulamentele locale aferente doar pentru zona centrală a Municipiului T și alte zone de interes general, precum și planuri urbanistice de detaliu doar pentru imobilele clasate în lista monumentelor istorice și cele care se amplasează în zone protejate.

Mai mult decât atât Consiliul Județean T, pentru a evita confuzii până la detalierea acestor "zone de interes", prin Adresa nr. 12060, revine cu lămuriri arătând că, "zonele de interes" sunt în principal terenurile arabile din extravilanul și intravilanul Municipiului T, terenurile riverane Pădurii și "căilor majore de penetrație în municipiu".

Prin urmare, Primăria Municipiului T susține, în mod greșit, că avizul Consiliului Județean T nu este necesar, fapt care contrazice Certificatul de urbanism nr.3258/06.05.2008 eliberat de aceeași instituție, Primăria Municipiului

Apoi, în sprijinul celor susținute, este și Referatul nr.15998/12.11.2008 al Consiliului Județean T care prevede foarte clar că zona în discuție este considerată zonă de interes întrucât este situată în vecinătatea unei artere majore rutiere de penetrare în municipiu în continuarea - drum european.

Pârâtul CONSILIUL LOCAL Tad epus la dosar, dosarul administrative ce a stat la baza emiterii hotărârii atacate.

La termenul din 20.03.2009 la dosar s-a depus cerere de intervenție in interes propriu de către intervenienții și, cerere admisă în principiu de către instanța, prin încheierea de la același termen.

Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Timiș, reclamantul CONSILIUL JUDETEAN Tac hemat in judecata pârâtul CONSILIUL LOCAL T și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea nr. 418/2008.

In motivarea acțiunii reclamantul arată că anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, a urmat procedura prealabilă obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, sens în care atașează la cererea de chemare în judecată: plângerea prealabilă a Consiliului Județean T cu nr. 16284/17.11.2008 prin care a solicitat revocarea T nr. 418/30.09.2008 și răspunsul negativ emis de către Consiliul Local al Municipiului T cu nr. SC 2008-26316/28.11.2008.

Reclamantul arată că, este nevoită să solicite anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008 întrucât prin aceasta s-a adoptat un plan urbanistic zonal cu încălcarea prevederilor Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, referitoare la procedura de avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism, în speță, fără obținerea avizului tehnic și obligatoriu al Consiliului Județean

Lipsa avizului Consiliului Județean T la adoptarea hotărârii atacate, atrage nulitatea planului urbanistic zonal aprobat prin hotărâre, potrivit art. 65 al. (2) din Legea nr. 350/2001, care precizează în mod expres că " de amenajare a teritoriului și de urbanism modificate fără respectarea prevederilor legale privitoare la avizarea și aprobarea acestora sunt nule.

Se mai arată că, prin hotărârea atacată, Consiliul Local al Mun. Taa probat Plan urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T, cu încălcarea prevederilor Legii nr.350/2001, anume cele conținute de art. 56 și anexa nr. 1 pct. 10.

În conformitate cu aceste prevederi legale, orice documentație de urbanism care are ca obiect zona centrală a municipiului sau alte zone funcționale de interes, cum este și planul urbanistic zonal Calea - - -, T, poate fi aprobat de către Consiliul Local al Mun. T numai după obținerea avizului obligatoriu de la Consiliul Județean

Decizia Consiliului Local al Municipiului T de adoptare a Planului urbanistic zonal în lipsa avizului Consiliului Județean T, se explică greu având în vedere și adresa Consiliului Județean T nr. 5993 din 06.05.2008. Prin această adresă, Consiliul Județean Taî nvederat Primarului Municipiului T că există obligația pentru compartimentele de specialitate din aparatul propriu al acestuia ca, în certificatele de urbanism eliberate pe teritoriul administrativ al Mun. T, să solicite avizul Consiliului Județean T la documentațiile în fază de urbanism (- planuri urbanistice zonale, regulamentele locale aferente) care privesc " zona centrală a Mun. T și alte zone de interes general".

În drept, una dintre condițiile de valabilitate a actului administrativ este cea referitoare la adoptarea sa în forma și cu procedura prevăzută de lege. încălcarea procedurii prevăzute de lege pentru actul administrativ respectiv este sancționată cu nulitatea actului administrativ. În cazul documentațiilor de urbanism (plan urbanistic general, plan urbanistic zonal, plan urbanistic de detaliu), Legea nr. 350/2001 impune parcurgerea unei formalități procedurale anterioare aprobării lor, anume avizarea acestora de către autoritățile și organismele interesate, prevăzute în anexa nr. 1 la lege. Avizul are caracter tehnic și obligatoriu, în sensul precizat de către Legea nr. 350/2001, în anexa nr. 2 "" și are natura juridică a unui aviz consultativ. în cazul avizului consultativ, autoritatea administrativă care dorește să emită un act administrativ are obligația să îl ceară.

Pe cale de consecință, în speță, avizul Consiliului Județean T reprezintă o condiție procedurală prealabilă obligatorie pentru aprobarea Planului urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T, de către Consiliul Local al Mun. T prin Hotărârea nr. 418/30.09.2008. Lipsa acestui aviz atrage nevalabilitatea actului administrativ adoptat, actul administrativ fiind lovit de nulitate.

Totodată, în baza prevederilor art. 15 coroborat cu art. 14 al. (2)-(7) din Legea nr. 554/2004, se solicită și suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local al Mun. T nr. 418/30.09.2008, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Prin încheierea de ședință de la data de 20.03.2009, instanța a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr-.

Prin sentința civilă nr. 420/CA din 13.04.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunile conexate formulate de reclamantele PREFECTUL JUDEȚULUI T și CONSILIUL JUDEȚEAN în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, a dispus anularea T nr.418/2008, emisă de Consiliul Local al Municipiului T, a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții și și a obligat pârâtul T la câte 4 lei, cheltuieli de judecata către reclamanți.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:

Reclamantul PREFECTUL JUDETULUI Tas olicitat în conformitate cu art.3 alin1, art.7 alin 5 din L 554/2004 anularea 418/2008 emisă de către CONSILIUL LOCAL

Reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN Taf ormulat plângere prealabilă anterior introducerii cererii de chemare în judecată prin care a solicitat autorității emitente revocarea nr.418/2008, întrucât prin această hotărâre s-au încălcat prev. art.56 și anexa 1 punctul 10 din 350/2001.

Prin adresa nr.2008-26316/28.11.2008, pârâtul CONSILIUL LOCAL Taa dus la cunoștința reclamantului că a hotărât menținerea punctelor de vedere adoptate prin 418/2008, deci a refuzat să revoce actul atacat.

Împotriva acestor acte administrate reclamantul Consiliul Județean T ca și reclamantul Prefectul Județului Taf ormulat acțiune de chemare în judecată, acțiune pe care tribunalul a considerat-o întemeiată și a admis-

Prin nr.418/2008 emisă de către CONSILIUL LOCAL T s-a aprobat PUZ Zona locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare Calea - - -, T, având ca beneficiar pe SC SRL, și soția, întocmit conform Proiectului nr.239/2008 realizat de SC SRL, care face parte din prezenta hotărâre.

Documentația are drept obiectiv realizarea pe terenul studiat a unui ansamblu de clădiri cu funcțiune mixta: birouri, servicii si comerț in regim maxim de înălțime 2S+P+21E+2 ER in 1 si 2S+R in 2.

La dezbaterea publică din 17.07.2008 ce a precedat emiterea hotărârii atacate au existat obiecțiuni în ceea ce privește regimul de înălțime al construcțiilor ce se vor realiza, acesta fiind de 2S+P+21E+2 ER in 1 respectiv 2S+R în 2, când de fapt zona respectivă este o zona de case unde regimul de înălțime este de cel mult.

Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism, prin procesul verbal din 12.05.2008 a avizat nefavorabil conform Raportului de avizare nefavorabil documentația pentru PUZ Zona locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare Zona - - -, iar ulterior în data de 18.08.2008 comisia a avizat favorabil cu următoarele amendamente:rezolvarea circulației, drumurile propuse prin documentația PUZ să fie publice la faza, regimul de înălțime maxim acceptat rămâne la latitudinea arhitectului șef, în funcție de propunerile prezentate.

Prin adresa nr. 5993/06.05.2008, reclamantul CONSILIUL JUDETEAN Taî nștiințat pârâtul că este competent să avizeze planuri urbanistice zonale și regulamente locale aferente doar pentru zona centrala a mun. T și alte zone de interes general, iar Zona - - - fiind cale de acces în municipiu este o zona de interes general, așa cum a fost stabilită și prin adresa nr. 12060/2008.

Cu toate acestea, pârâtul nu a solicitat avizarea PUZ și de către pârâtul CONSILIUL JUDETEAN

In același sens, în certificatul de urbanism nr. 3258/2008 a fost solicitat avizul Consiliului Județean T, însă beneficiarii nu l-au solicitat.

Prin referatul pentru avizarea PUZ întocmit în data de 26.09.2008, pârâtul CONSILIUL LOCAL Taa rătat că în cadrul T s-a stabilit că această zonă este destinata locuirii și funcțiunilor complementare cu regim de înălțime P sau, iar ulterior aproba o documentație pentru construirea de locuințe colective și funcțiuni complementare în regim de înălțime de 2S+P+21E+2 ER in 1 respectiv de 2S+R în 2.

Potrivit art. ART. 13 din 350/2001,principalele obiective ale activității de urbanism sunt următoarele:

a) îmbunătățirea condițiilor de viață prin eliminarea disfuncționalităților, asigurarea accesului la infrastructuri, servicii publice și locuințe convenabile pentru toți locuitorii;

b) crearea condițiilor pentru satisfacerea cerințelor speciale ale copiilor, vârstnicilor și ale persoanelor cu handicap;

c) utilizarea eficientă a terenurilor, în acord cu funcțiunile urbanistice adecvate; extinderea controlată a zonelor construite;

d) protejarea și punerea în valoare a patrimoniului cultural construit și;

e) asigurarea calității cadrului construit, amenajat și plantat din toate localitățile urbane și rurale;

f) protejarea localităților împotriva dezastrelor e din 350/2001.

Conform art. 25 din 350/2001,

(1) Consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităților componente ale comunei sau orașului.

(2) Consiliul local cooperează cu consiliul județean și este sprijinit de acesta în activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism.

In activitatea de elaborare și de aprobare a unui PUZ unitatea administrativ teritorială, pârâtul CONSILIUL LOCAL T ar fi trebuit sa seama de prevederile legale mai sus citate, iar PUZ elaborate sa se circumscrie politicii generale aprobate prin.

Este clar ca aceste prevederi legale nu au fost respectate atâta timp cit prin hotărârea atacata a fost elaborat un PUZ prin care se permite construirea unui bloc de 24 de etaje într-o zona de case.

Aceasta construcție ar crea disfuncționalități la nivel zonal, toata activitatea acesteia fiind perturbata, iar in condițiile in care chiar pârâtul ar trebui să elimine disfuncționalitățile și nu să le creeze, tribunalul a constatat și reținut că hotărârea atacata este nelegala si netemeinica.

Pe de altă parte, PUZ nu este în concordanță cu care potrivit art. 46 din 350/2001 constă în următoarele:

ART. 46

(1) Planul urbanistic general are atât caracter director, cât și de reglementare și reprezintă principalul instrument de planificare operațională, constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare. Fiecare unitate administrativ-teritorială are obligația să își întocmească și să își aprobe Planul urbanistic general, care se actualizează periodic la cel mult 10 ani.

(2) Planul urbanistic general cuprinde reglementări pe termen scurt, la nivelul întregii unități administrativ-teritoriale de bază, cu privire la:

a) stabilirea și delimitarea teritoriului intravilan în relație cu teritoriul administrativ al localității;

b) stabilirea modului de utilizare a terenurilor din intravilan;

c) zonificarea funcțională în corelație cu organizarea rețelei de circulație;

d) delimitarea zonelor afectate de servituți publice;

e) modernizarea și dezvoltarea infrastructurii tehnico-edilitare;

f) stabilirea zonelor protejate și de protecție a monumentelor istorice și a siturilor arheologice reperate;

f^1) zonele care au instituite un regim special de protecție prevăzut în legislația în vigoare;

g) formele de proprietate și circulația juridică a terenurilor;

h) precizarea condițiilor de amplasare și conformare a volumelor construite, amenajate și plantate;

i) zonele de risc delimitate și declarate astfel, conform legii, precum și la măsurile specifice privind prevenirea și atenuarea riscurilor, utilizarea terenurilor și realizarea construcțiilor în aceste zone;

j) zone de risc datorate unor depozitări istorice de deșeuri.

(3) Planul urbanistic general cuprinde prevederi pe termen mediu și cu privire la:

a) evoluția în perspectivă a localității;

b) direcțiile de dezvoltare funcțională în teritoriu;

c) traseele coridoarelor de circulație și de echipare prevăzute în planurile de amenajare a teritoriului național, zonal și județean;

d) zonele de risc delimitate și declarate astfel, conform legii, precum și la măsurile specifice privind prevenirea și atenuarea riscurilor, utilizarea terenurilor și realizarea construcțiilor în aceste zone;

e) lista principalelor proiecte de dezvoltare și restructurare;

f) stabilirea și delimitarea zonelor cu interdicție temporară și definitivă de construire;

g) delimitarea zonelor în care se preconizează operațiuni urbanistice de regenerare urbană.

(4) Planul urbanistic general se elaborează în baza strategiei de dezvoltare a localității și se corelează cu bugetul și programele de investiții publice ale localității, în vederea implementării prevederilor obiectivelor de utilitate publică.

(5) Prin Planul urbanistic general se identifică zone pentru care se pot institui reglementări ce nu pot fi modificate prin planuri urbanistice zonale sau planuri urbanistice de detaliu și de la care nu se pot acorda derogări. Aceste reglementări se formulează cu claritate în Regulamentul local de urbanism aferent Planului urbanistic general.

(6) Prevederile alin. (5) se aplică în mod obligatoriu zonelor asupra cărora este instituit un regim special de protecție prevăzut în legislația în vigoare.

(7) În vederea unei utilizări coerente și raționale a teritoriului localităților, zonele sau parcelele cu coeficienți de utilizare a terenului () cu valoare mai mare de 4 se stabilesc numai prin Planul urbanistic general și regulamentul local aferent.

(8) Planul urbanistic general pentru intravilan se întocmește în format digital, pe suport grafic, la scări 1/1.000 - 1/5.000, după caz, iar în format analogic, la scara 1/5.000. topografic al planului de ansamblu al unității administrativ-teritoriale este la scara 1/25.000, furnizat de oficiile de cadastru și publicitate imobiliară. Actualizarea suportului se poate face de către autoritățile administrației publice locale interesate, cu condiția avizării acestuia de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, pe baza măsurătorilor sau pe baza fotoplanurilor.

Planul urbanistic general a stabilit pentru zona respectivă un nivel de înălțime de P sau, iar prin hotărârea atacată nivelul de înălțime este stabilit la 2S+P+21E+2 ER in 1 respectiv 2S+R in 2, deci depășește nelegal nivelul de înălțime pentru casele din zona respectivă.

Conform ART. 47 din 350/2001

(1) Planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general.

(2) Planul urbanistic zonal cuprinde reglementări asupra zonei referitoare la:

a) organizarea rețelei stradale;

b) organizarea arhitectural-urbanistică în funcție de caracteristicile structurii urbane;

c) modul de utilizare a terenurilor;

d) dezvoltarea infrastructurii edilitare;

e) statutul juridic și circulația terenurilor;

f) protejarea monumentelor istorice și servituți în zonele de protecție ale acestora.

(3) Elaborarea Planului urbanistic zonal este obligatorie în cazul:

a) zonelor centrale ale localităților;

b) zonelor protejate și de protecție a monumentelor, a complexelor de odihnă și agrement, a parcurilor industriale, a parcelărilor;

c) altor zone stabilite de autoritățile publice locale din localități, potrivit legii.

(4) Stabilirea zonelor pentru care se întocmesc planuri urbanistice zonale obligatorii se face de regulă în Planul urbanistic general.

(5) urbanistice zonale pentru zone protejate nu pot fi modificate prin alte planuri urbanistice zonale care tratează părți din acestea. Sunt admise numai modificări care pot fi stabilite prin Planul urbanistic de detaliu și care nu modifică caracterul general al zonei.

(6) Se interzice promovarea planurilor urbanistice zonale cu scop declarat de promovare a unui anumit proiect de investiții. urbanistice zonale reglementează condițiile de amplasare a investițiilor, indiferent de natura lor sau de beneficiar..

In aceste condiții, se constată că PUZ nu respectă în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă.

Având în vedere și prev. Anexei 1 din 350/2001, în ceea ce privește avizul obligatoriu al Consiliului Județean T, aviz pe care documentația promovata nu l-a obținut, tribunalul a constatat că 418/2008 emisă de către CONSILIUL LOCAL T este nelegală motiv pentru care în conformitate cu art. 18 din 554/2004 a admis acțiunea reclamanților și a anulat 418/2008.

Ca o consecința firească, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții și.

Întrucât s-au solicitat cheltuieli de judecată însă nu au fost dovedite decât cele privind taxa de timbru, a obligat pârâtul la câte 4 lei cheltuieli de judecată către reclamanți reprezentând taxa de timbru.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și intervenienții în interes propriu și.

Pârâtul Consiliu Local al Municipiului T solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal, casarea sentinței civile recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare în prima instanță Tribunalului Timiș, iar în subsidiar modificarea hotărârii judecătorești recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca netemeinică, nelegală și nefondată.

În motivarea recursului, Pârâtul Consiliul Local al Municipiului T arată că, în mod greșit prima instanță a stabilit cadrul procesual nedispunând introducerea în cauză a beneficiarilor hotărârii de Consiliu Local atacate, aceștia fiind grav lezați și neavând posibilitatea de a-și apăra interesele, ba chiar mai mult, instanța de judecată a respins cererea de intervenție a unora dintre beneficiari, respectiv și, iar în privința celuilalt beneficiar -. T"SRL, acesta nici nu a avut cunoștință despre prezentul litigiu.

Referitor la fondul cauzei, se menționează că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- reclamanții Prefectul Județului T și Consiliul Județean T au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea nr. 418/2008 privind aprobarea PUZ " locuințe, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -.

Față de cele de mai sus se învederează faptul că dispozițiile art. 36 alin. 1, 2 și 7 din Legea nr. 215/2001 stipulează următoarele: "Consiliul local are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competenta altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.

(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții: a) atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes local; atribuții privind dezvoltarea economico-socială și de mediu a comunei, orașului sau municipiului; atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului; atribuții privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni; atribuții privind cooperarea interinstituțională pe plan intern și extern". In exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local: hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii; hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii; avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților; [.]"

Față de textele legale invocate mai sus, se arată că este atributul exclusiv al instituției pârâte de a stabili modalitatea de amenajare a teritoriului, având drept de apreciere și de decizie autonomă în acest domeniu, motiv pentru care relevă faptul că decizia Consiliului Local de a emite HCL nr. 418/2008 prin care sa se creeze un cadru unitar vis-a-vis de cererea din ce în ce mai mare cu privire la realizarea de locuințe colective este întemeiata și nu încalcă nici o reglementare legală atâta timp cât activitatea de amenajare a teritoriului și urbanism reprezintă activități complexe de interes general și reflecta expresia politicilor economice, sociale, culturale și ecologice având ca scop dezvoltarea echilibrată a teritoriului și localităților țării într-o concepție unitară și în concordanță cu valorile și aspirațiile societății.

HCL nr.418/2008 a fost promovata și adoptata de către Consiliul Local al Municipiului T la inițiativa executivului, în Baza referatului Primarului Municipiului T nr. - /26.09.2008, având în vedere avizele fără amendamente ale tuturor comisiilor Consiliului Local, precum și studiile de fundamentare sau cercetările prealabile.

La emiterea acestei hotărâri, autoritatea publică competentă a îndeplinit toate formalitățile legale de transparență decizională, fiind supusă dezbaterii publice în mai multe rânduri, având în vedere strategia de dezvoltare și renovare urbană promovată de către Consiliul Local al Municipiului

Contrar celor susținute de către reclamanți și reținute de către instanța de fond, în hotărârea judecătorească atacată, rugăm instanța de recurs să observe că procedura de emitere a nr.418/2008, a fost întrutotul respectată.

Aceasta nu prevedea condiționarea aprobării documentației, de un aviz conform al Consiliului Județean T, având în vedere faptul că terenul nu se află în zona de protecție a unor monumente istorice, iar pct.10 din Anexa nr. 1 Legii nr.350/2001, prevede obligativitatea unui aviz tehnic al Consiliului Județean numai pentru aprobarea PUZ-urilor întocmite pentru "zona centrală a municipiului sau pentru alte zone funcționale de interes"; ori, parcelele pentru care s-a eliberat PUZ-ul aprobat prin hotărârea a cărei anulare se solicită nu se încadrează în nici una din aceste categorii.

Zona la care se referă PUZ-ul atacat nu este o zonă centrală și nici nu este definită de arhitectul șef și aprobată de Consiliu Local, avizul, ca zonă funcțională de interes.

Potrivit Anexei nr.2 a Legii nr.350/2001 "Zona funcțională de interes este zonă funcțională cu rol important din punct de vedere urbanistic în evoluția localității. Zona funcțională de interes se stabilește de către structura de specialitate din subordinea arhitectului șef și se aprobă de către Consiliul Local, respectiv Consiliul General al Municipiului B, cu avizul Ministerului d ezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor."

Legea nr.350/2001 definește în anexa 2 atât termenul de "zonă funcțională", cât și pe cel de "zonă funcțională de interes" și că la exercitarea controlului de legalitate privind aplicarea acestei legi nu se poate opera cu alți termeni sau cu alt sens al termenilor decât cel precizat explicit de legiuitor.

In primul rând, se observă că legea nu stabilește condiții pentru "zonele de interes", ci pentru "zonele funcționale de interes". Precizarea este importantă, pentru că orice zonă funcțională, deci și una din subcategoria celor "de interes", presupune existența unei documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism, prin care se stabilește și se delimitează zona funcțională respectivă și se determină din urbanistic caracteristicile ei, în raport desigur cu interesul special existent pentru zona respectivă:

În ceea ce privește categoria "zonelor funcționale de interes", OG nr. 27/27.08.2008 introduce în anexa 2 și următoarea precizare privind modul în care se stabilesc acestea:

funcțională de interes - zonă funcțională cu rol important din punct de vedere urbanistic în evoluția localității. Zona funcțională de interes se stabilește de către structura de specialitate din subordinea arhitectului-șef și se aprobă de către Consiliul Local, respectiv Consiliul General al Municipiului B, cu avizul Ministerului d ezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor.

În aplicarea legii, nu pot fi în consecință utilizate expresii generice, străine de lege, cum ar fi "zonă de interes general", "zonă de interes județean" etc., cum fac reclamanții și prima instanță. Nu se poate opera cu ele la aplicarea Legii nr.350/2001 fără a genera confuzii, căci sugerează că ar fi vorba de "zone de interes", care ar putea fi delimitate în baza unor criterii cu caracter general, respectiv și altfel, sau de altcineva, decât prevede în mod explicit legea și fără a-i preciza și caracteristicile definitorii din al amenajării teritoriului și al urbanismului.

Legea nu dă nici un fel de competență consiliului județean în stabilirea zonelor funcționale de interes. stabilirii zonelor funcționale de interes a aparținut întotdeauna și exclusiv consiliului local, care conform art. 36 alin. 1 din Legea nr.215/2001, este singurul care "are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale", iar conform art. 36 alin. 5 lit. c din Legea nr.215/2001 este cel care "avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților" și care conform art. 25 alin. 1 din Legea nr.350/2001.coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurata pe teritoriul unității administrativ-teritoriale.".Voința legiuitorului în acest sens a fost subliniată și de detalierile suscitate privind procedura pentru stabilirea zonelor funcționale de interes de către consiliul local, introduse prin Ordonanța 27/27.08.2009, deci pe deplin cunoscute la data de 29.09.2008, când aae mis adresa sa nr. 12060.

În condițiile în care zonele de interes nu au fost și nu sunt delimitate și definite de legislația în vigoare sau de vreun alt act normativ, Consiliul Județean nu poate dispune și impune obligativitatea obținerii unui asemenea aviz.

Mai mult, potrivit art.25 din Legea nr.350/2001 Consiliul Local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unităților administrativ teritoriale, cooperând cu Consiliul Județean, care, potrivit art.21 din același act normativ coordonează activitatea de amenajare a teritoriului la nivel, județean.

În ipoteza în care, potrivit art.23 din Legea nr.350/2001 Consiliul Județean ar fi solicitat Consiliului Local să elaboreze sau să actualizeze o documentație de urbanism, atunci avizarea de către Consiliu Județean ar fi devenit obligatorie.

De asemenea mai arată că prerogativa stabilirii zonelor de interes este și a fost întotdeauna a Consiliului Local potrivit art.36 alin. l din Legea nr.215/2001 acesta fiind singurul care "are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, eu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale".

Legea nu a prevăzut niciodată stabilirea zonelor de interes în competența Consiliului Județean, voința legiuitorului în acest sens, fiind stabilită de prevederile Legii nr.215/2001 și subliniată de detalierile privind procedura stabilirii zonelor de interes de către Consiliul Local făcute prin OG nr.27/2008.

"interes general" utilizată de către reclamanți nu se regăsește în lege, fiind astfel lipsită de relevanță. Zonele de interes în senul Legii nr.350/2001 - singurele care prezintă interes în prezentul litigiu - sunt cele stabilite în mod explicit prin acte normative în cadrul unei proceduri care asigură transparența decizională.

Aceste zone trebuie cunoscute și nu pot fi stabilite sau modificate ad-hoc de o autoritate sau de alta prin corespondența administrativă.

Pentru a ține seama de specificul fiecărei localități, legiuitorul a permis însă, arhitectului șef și Consiliului Local, cu avizul prealabil al Ministerului d e, să poată stabili și alte zone care într-o anumită localitate să fie tratate ca zone de interes, în sensul legii. De asemenea, a fost precizată și modalitatea în care trebuie făcut acest lucru, fără a institui însă și obligația de a stabili asemenea zone. Orice interpretare în afara acestui cadru legal, este nelegală și abuzivă.

In concluzie, stabilirea zonelor de interes sunt în atributul exclusiv al autorităților publice locale și nu a celor județene, prin hotărâri de consiliu local. Ele sunt stabilite prin acte administrative ale consiliului local și nu printr-o simplă corespondență intre instituții sau unități publice. In absența unor asemenea acte administrative, nu se poate opera provizoriu cu recomandări, opinii, criterii de încadrare sau puncte de vedere care sunt exclusiv ale Consiliului Județean.

Acestea mai cu seamă în condițiile în care, între autoritățile publice municipale și cele județene, nu există nici o relație de subordonare și în care trebuie evitate orice ingerințe ale Consiliului Județean în treburile comunității locale-pentru a nu se încălca principiile administrației publice locale și a nu se limita competența autorității locale.

In nici un caz nu se poate solicita anularea unei hotărâri de consiliu local, ca urmare a încadrării unui teren în categoria " de interes", printr-un simplu referat sau adresă a unei autorități care nu are nici o competență în materie, cum este consiliul județean. Aceste documente ale consiliului județean sunt strict de uz intern și nu produc efecte juridice. A accepta contrariul ar însemna ca titularul dreptului de proprietate al unui imobil să poată fi împiedicat să-și exercite atributele acestui drept, numai pentru ca autoritățile județene își propun să decidă asupra acestui lucru, deși legea a acordat această prerogativă autorităților locale municipale.

Mai mult decât atât, se poate observa că referatul din 12.11.2008 la care se face trimitere este ulterior datei la care Consiliul Local a adoptat HCL nr.418/30.09.2008.

Se mai arătă că, prin adresa nr. 5993/06.05.2008 Consiliul Județean a atenționat Consiliul Local să prezinte, spre avizare numai PUZ-urile pentru "zona centrală a municipiului sau pentru alte zone funcționale de interes" lăsând la latitudinea autorităților locale să stabilească care sunt aceste zone/PUZ-uri.

Terenul pentru care a fost întocmită documentația de urbanism aprobată prin nr.418/2008 nu prezintă nici o particularitate de natură obiectivă care să-l diferențieze de alte terenuri similare, din intravilanul municipiului și care să îl recomande în vreun fel ca zonă de interes în sensul Legii nr.350/2001.

Nu numai că nu există nici un act administrativ prin care căile de acces în municipiu să fie stabilite ca zone de interes, dar acest criteriu este cu totul lipsit de relevanță în prezentul proces. Parcelele pentru care a fost eliberat PUZ-ul nu sunt situate la șosea, ci sunt la sute de metri de Calea.

Față de textele legale invocate mai sus, se arată faptul că, acțiunea reclamanților este neîntemeiată, fiind admisă în mod greșit de primă instanță, întrucât consiliile locale au ca atribuții administrarea domeniului public și privat al statului, astfel că, este atributul exclusiv al instituției pârâte de a stabili cadrul urbanistic unitar și coerent ce să aibă în vedere o utilizare rațională a terenurilor în corelare cu funcțiunile urbanistice prevăzute prin PUZ sau printr-o raportare permanentă față de dezvoltarea urbanistică a orașului.

Potrivit dispozițiilor art.57-61 din Legea nr.350/2001 întreg materialul a fost afișat spre consultare și informare pe pagina de internet a Primăriei, neexistând solicitări în scris, privind organizarea unei dezbateri publice până la data înaintării materialului spre aprobare în ședința de plen a Consiliului Local din 17.07.2008. Documentația de urbanism a fost înaintată spre aprobare Consiliului Local, fiind aprobată prin nr.418/30.09.2008, în urma amendamentelor din ședința de plen.

Recurentul mai arată că la data de 25.11.2008 în cadrul ședinței de plen a Consiliului Local s-au aflat pe ordinea de zi adresele SC.2008-24540/29.10.2008, privind plângerea prealabilă a numitului, SC.2008-24541/29.10.2008, privind plângerea prealabilă a numitului, SC.2008-24542/29.10.2008, privind plângerea prealabilă a numitei și SC.2008-24543/29.10.2008, privind plângerea prealabilii a numitului, Consiliul Local votând menținerea nr. 418/2008, întrucât la emiterea acesteia, autoritatea publică competentă a îndeplini! toate formalitățile legale.

În susținerea celor relatate mai sus, se invocă dispozițiile Legii nr. 215/2001, care conferă plenitudinea exclusivă a Consiliului Local al Municipiului T de a stabili un cadru urbanistic unitar și coerent ce să aibă în vedere o utilizare rațională a terenurilor în corelare cu funcțiunile urbanistice prevăzute prin (pian urbanistic general) sau PUZ (pian urbanistic zonal), astfel că HCL 418/2008 a fost emisă în concordanță cu dispozițiile legale iar lucrările ce urmează a se executa în temeiul acesteia se încadrează în condițiile generale de amenajare a teritoriului în zona respectivă, pentru o dezvoltare echilibrată privind ocuparea teritoriului localităților, într-o concepție unitară și în concordanță cu valorile și aspirațiile societății.

În conformitate cu -ul Municipiului T aprobat prin HCL nr. 157/2002 și prelungit prin HCL nr. 139/2007 pentru zona respectivă nu există reglementări stabilite privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor cuprinse în, terenurile având destinație de zone pentru locuințe și funcțiuni complementare, având interdicție temporară de construire până la aprobarea PUZ/.

Totodată, se arătă că zona din care fac parte și terenurile deținute de beneficiarii. "SRL și și, pentru care a fost întocmită și aprobată documentația PUZ, este încadrată în nr.18 (str. -.-, Calea, str. -, - -).

Prin urmare, conform prevederilor Legii nr.350/2001 în vigoare la data aprobării documentației de urbanism, aprobată prin nr.418/2008, art.46 "Planul urbanistic general are caracter director și de reglementare operațională", coroborat cu prevederile art.47 ce stipulează următoarele: "Planul urbanistic zonal are caracter de reglementare specifică detaliată și asigura corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile planului urbanistic general a unei zone delimitate din teritoriul localității", motiv pentru care documentația aprobată nu încalcă nici o prevedere legală.

Astfel, în conformitate cu prevederile în vigoare la data emiterii PUZ-ului și anume art.32 din Legea nr.350/2001 "în cazul în care prin documentația înaintată se solicită o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă, prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea unei alte documentații de urbanism prin care să se justifice și să se demonstreze posibilitatea intervenției urbanistice solicitate". "Modificările aduse regimului de construire, funcțiunii zonei, înălțimii maxime admise, coeficientul de utilizare al terenului și retragerii clădirilor față de aliniament se stabilesc prin planuri urbanistice zonale".

In concluzie, apreciază că, în procedura de elaborare a PUZ "Zona locuințe colective, comerț, servicii si funcțiuni complementare", Calea - - - din T, aprobat prin HCL nr.418/30.09.2008, au fost îndeplinite toate formalitățile legale privind aprobarea unui PUZ de către Primăria Municipiului T, iar susținerile reclamanților nu au nici un suport legal, cu atât mai mult cu cât, construcțiile se află la o distantă de aproximativ 65 de blocul ce urmează a se executa, deci nu poate fi pusă în discuție vreo umbrire a acestor proprietăți.

In drept, se invocă dispozițiile art.304 pct. 5, 8 si 9.Civ, Legea nr.215/2001 republicată privind administrația publică locală, Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, Regulamentul Local de Urbanism, aprobat prin HCL nr. 157/2002, prelungit prin HCL nr. 139/2007 și Ordinul nr.34/N/M/- al, MAPN, MI și

Prin recursul formulat intervenienții și, solicită admiterea recursului, în principal, să se modifice sentința civilă nr. 420/CA din 13.04.2009 a Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ, în sensul admiterii cererii de intervenție și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunile formulate de Prefectul Județului T și Consiliul Județean T, iar în subsidiar, casarea hotărârii recurată și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare; cu obligarea reclamantelor-intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

În motivare se arată că Sentința Tribunalului Timiș este netemeinică și nelegală arătând că singurul motiv de anulare a nr. 418/2008 prin care a fost aprobat Planul Urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T invocat de reclamanții Consiliul Județean T și Prefectul județului T este legat de pretinsa lipsă a avizului Consiliului Județean T, cu privire la documentația necesară aprobării PUZ-ului a cărui anulare se cere prin acțiunile conexate.

În considerentele sentinței recurate, instanța de judecată a reținut ca motiv de anulare, cu toate că nu a fost invocat de către nici unul reclamanți, și nici nu a fost pus în discuția părților, o presupusă încălcare, prin aprobarea PUZ-ului prin nr. 418/2008, a Planului Urbanistic General al (), concluzionând că în urma analizei se constată că PUZ nu respectă în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă ".

Față de cele arătate, rezultă că întemeindu-și soluția pe un motiv ce nu a fost invocat de părți și nici nu a fost pus în discuția părților s-au încălcat principiile disponibilității, contradictorialității, a dreptului la apărare și la un proces echitabil cu referire la motivul de anulare reținut de instanța de judecată privind pretinsa încălcare a -ului prin aprobarea PUZ-ului prin nr. 418/2008.

În ceea ce privește încălcarea acestor principii, intervenienții arătă că instanța de judecată era obligată să-și limiteze judecata la obiectul cererii deduse judecății (art. 129 alin. (6) Cod pr. civilă), că limitele judecății sunt stabilite de părți iar nu de instanță, că instanța, atunci când consideră că este caz de extindere a obiectului judecății nu o poate face din oficiu (art. 129 alin. (4) Cod pr. civilă), că oricum instanța, pe chestiunea reținută ca motiv de nelegalitate și pe care se întemeiază, de fapt, soluția trebuia să ne ofere posibilitatea de a ne exprima punctul de vedere, că neprocedând în acest fel a încălcat și principiul contradictorialității, a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil.

În considerentele hotărârii recurate instanța de judecată a reținut, în principal, că se impune anularea nr. 418/2008 sub cuvânt că PUZ aprobat prin Hotărârea nr. 418/2008 nu ar respecta Planul Urbanistic General al municipiului T, în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă, acesta fiind singurul argument, străin de pricină pentru că nu a fost invocat de către reclamanți - pe care hotărârea este motivată.

Or, având în vedere faptul că nici unul dintre reclamanți nu au solicitat anularea nr. 418/2008 sub cuvânt că PUZ-ul astfel aprobat ar încălca -ul în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă, considerentele instanței relative la acest aspect sunt străine de pricină.

Singurul motiv de anularea invocat de către reclamanți a fost acela al lipsei avizului Consiliului Județean T în ceea ce privește documentația PUZ aprobată prin nr. 418/2008.

Cu privire la acest motiv de anulare, instanța de judecată s-a mulțumit doar să declare:."având în vedere și prev. Anexei 1 din 350/2001, în ceea ce privește avizul obligatoriu al Consiliului Județean T, aviz pe care documentația promovată nu l-a obținut. Tribunalul constată că nr. 418/2008 emisă de către Consiliul Local T este nelegală motiv pentru care în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004 va admite acțiunea reclamanților și va anula nr. 418/2008".

În conformitate cu art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motive care trebuie să se circumscrie însă celor care au fost invocate de părți prin acțiunea introductivă.

Or, decizia recurată nu cuprinde, așa cum rezultă din lectura ei nici motivele de fapt și nici cele de drept, pe temeiul cărora s-a reținut că avizul Consiliului Județean T ar fi obligatoriu, iar neobținerea acestuia atrage nulitatea hotărârii prin care PUZ-ul în cauză a fost aprobat.

Potrivit Anexei 1 pct. 10 (după cum reiese din cererea de chemare în judecată formulată de către Consiliul Județean T) din Legea nr. 350/2001 în vederea obținerii unui Plan Urbanistic Zonal în,^zona centrală a municipiului și alte zone funcționale de interes teritoriale sunt necesare 3 avize, respectiv a Ministerului d ezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, a Consiliului Județean și a organismelor centrale și interesate, iar aprobarea unui astfel de plan revine Consiliilor locale municipale.

Prin OG nr. 27/2008 de modificare a Legii nr. 350/2001, în anexa 2, legiuitorul a definit Zona funcțională de interes ca fiind zonă funcțională cu rol important din punct de vedere urbanistic în evoluția localității. Zona funcțională de interes se stabilește de către structura de specialitate din subordinea arhitectului-șef și se aprobă de către consiliul local, respectiv Consiliul General al Municipiului B, cu avizul Ministerului d ezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor

Din analiza acestei definiții, rezultă că zonele funcționale de interes se stabilesc de către structura de specialitate din subordinea arhitectului șef al localității, iar aprobarea acestor zone se aprobă, în speța de față, de către Consiliul Local al Municipiului

Prin urmare, după cum rezultă chiar din actul legal invocat de Consiliul Județean T, acesta nu are nici o competență în stabilirea zonelor funcționale de interes.

Tot prin OG nr. 27/2008, în art. IV s-a prevăzut că aprobarea documentațiilor de urbanism a căror solicitare de aprobare s-a făcut anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se va face în condițiile prevederilor legale aplicabile la data solicitării aprobării, dar nu mai târziu de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, iar această ordonanță a intrat în vigoare la 01.09.2008.

Prin urmare, la analizarea obligativității obținerii avizului Consiliului Județean T pentru documentația PUZ aprobată prin nr. 418/2008 trebuie avute în vedere prevederile Legii nr. 350/2001 anterioare intrării în vigoare a OG nr. 27/2008.

Dar, și înainte de intrarea în vigoare a OG nr. 27/2008, nici o prevedere legală nu reglementează vreo competență Consiliului Județean T în stabilirea zonelor funcționale de interes.

stabilirii zonelor funcționale de interes a aparținut întotdeauna și exclusiv Consiliului Local, care conform art. 36 alin. 1 din /2001, este singurul care "are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale", iar conform art. 36 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 215/2001 este cel care "avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților" și care conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 "coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurata pe teritoriul unității administrativ-teritoriale. ".

Prin urmare, nu era necesar avizul Consiliului Județean T cu privire la documentația PUZ aprobată prin nr. 418/2008

Mai mult decât atât, pentru a înlătura orice interpretare cu privire la cine îi revine competența de a stabili zonele funcționale de interes, legiuitorul, prin OG nr. 27/27.08.2009 a reglementat în mod expres faptul că stabilirea zonelor funcționale de interes revine în competența Consiliului Local.

De asemenea se arată și faptul că, prin adresa nr. 5993 din 06.05.2008 Consiliul Județean Tap recizat că Primarul Municipiului T ar fi obligat să solicite avizul său la documentațiile în fază de PUZ care privesc,zona centrală a municipiului T și alte zone de interes general. Or, prin acțiunea introdusă Consiliul Județean T face trimitere la încălcarea Anexei 1 pct. 10 din Legea nr. 350/2001 care privește "zone funcționale de interes".

În drept, recurenții au invocat disp. Art. 304 pct. 5, 7, 9, art. 261 pct. 5 și art. 304 ind. 1. pr. Civilă.

Intervenienții și, au depus la dosar în probațiune pentru susținerea recursului adresa Primăriei Mun. T nr. --/28.04.2009, cu anexa nr. -- /25.05.2009, din răspunsul primăriei rezultă că în num. T, nu au fost stabilite "zone funcționale de interes", nu există nici o documentație de urbanism și nici un act normativ în acest sens, astfel încât nu numai terenul în cauză, dar nici un alt teren nu este încadrat în această categorie. Pe cale de consecință, prevederile pct. 10 din anexa 1 la /2001 nu sunt incidente terenului studiat, iar avizul nu era cerut de lege pentru aprobarea PUZ de către consiliul local.

Cu referire la adresa nr. 1260/29.09.2008, se arată în răspunsul primăriei că scrisoarea exprimă doar punctul de vedere al în legătură cu ce anume înțelege Consiliul județean prin "zone de interes". Se mai observă că până la această scrisoare, nu au existat nici un fel de precizări formulate de în acest sens și se menționează că scrisoarea nr. 1260/ 29.09.2008 face parte dintr-o corespondență privind clarificarea competențelor în privința emiterii avizului pentru documentațiile PUZ. au fost necesare datorită abordării neunitare de către a acestui aspect: în cazul unor terenuri cu totul similare, acesta fie a solicitat avizarea documentațiilor PUZ, fie și-a declinat competența.

Cele comunicate de primărie sunt în concordanță cu conținutul scrisorii nr. 1260 / 29.09.2008, invocată de reclamanți ca probă. Trecând peste lipsa totală de competență legală a Consiliului Județean în stabiliră zonelor funcționale de interes și peste faptul că zonificarea unei localități nu se face prin scrisori, ci prin documentații de specialitate și acte normative, este evident că și Consiliul județean vorbește doar pentru viitor și admite implicit că la data depunerii PUZ spre aprobare (10.07.2008) precum și la cea a aprobării acestuia prin nr. 418/30.09.2008, în mun. T nu erau delimitate "zone funcționale de interes".

Prin întâmpinarea depusă la dosar Consiliul Județean Tai nvocat excepția lipsei de interes a Consiliului Local al Municipiului T, solicitând admiterea excepției și respingerea recursurilor ca neîntemeiate, precum și plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

În motivare se arată că Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008 a cărei anulare s-a solicitat de către Consiliul Județean Taf ost adoptată sub imperiul prevederilor Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, fără modificările și completările aduse acestei legi de către nr.OG 27/27.08.2008, prevederi intens citate de către toți recurenții;

Situația de fapt dedusă judecății, respectiv lipsa avizului tehnic și obligatoriu al Consiliului Județean T la adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008, trebuie analizată, în drept, din prisma condițiilor de valabilitate ale actului administrativ supus controlului de legalitate.

Susținerile recurenților circumstanțiate la acest motiv de recurs conduc, în fapt, la negarea prevederile art. 56 și ale anexa nr. 1 din Legea nr. 350/2001, referitoare la procedura de avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism.

în speță, Consiliul Județean T susține că planul urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T, privește o zonă funcțională de interes din Municipiul T și, ca atare, potrivit anexei nr. 1 pct. 10 din Legea nr. 350/2001, pentru aprobarea planului era necesar avizul tehnic și obligatoriu al Consiliului Județean Consiliul Local al Municipiului T susține că nu suntem în prezența unei zone funcționale de interes și deci, nu era obligatorie obținerea avizului de la Consiliul Județean

Încercările Consiliului Local al Municipiului T de a demonstra contrariul nu au un fundament legal, Legea nr. 350/2001 în forma aflată în vigoare la data emiterii Hotărârii nr. 418/ 30.09.2008, nu stabilea competența expresă și exclusivă a consiliilor locale de a stabili care sunt categoriile de documentații care se încadrează la punctul 10 din anexa nr. 1. în lumina susținerilor pârâtului legate de competența sa exclusivă în stabilirea "zonelor funcționale de interes".

În aceeași măsură nu se explică nici de ce s-a ajuns în anul 2008 să fie nevoie de solicitarea din partea Direcției de urbanism din cadrul Primăriei T, către Consiliul Județean T, în sensul, se citează din adresa nr. SC 2008-19664/03.09.2008, "vă rugăm să ne specificați care sunt zonele de interes general (pe străzi) menționate în adresa, pentru care, în conformitate cu Legea nr. 350/2001, actualizată, Consiliul Județean T este competent să avizeze aceste planuri".

Demersurile Consiliului Județean T de a colabora cu structura de specialitate din cadrul Primăriei T pentru delimitarea "zonelor funcționale de interes" s-au concretizat în anul 2008 și prin adresa T nr. 5993/06.05.2008.

Față de această adresă, s-a răspuns de către pârât, prin adresa nr. SC 2008-19664/03.09.2008 mai sus citată, în urma căreia Consiliul Județean Tat ransmis adresa nr. 12060/29.09.2008, prin care a precizat cu caracter mai detaliat care sunt aceste zone, respectiv: "terenurile arabile din extravilanul și intravilanul municipiului T, terenurile riverane Pădurii și căile majore de penetrație în municipiu."

Întrucât Calea constituie zonă de interes general, Planul urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T, trebuia supus spre avizare Consiliului Județean

Încălcarea prevederilor legale cu privire la procedura de avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism este în mod expres sancționată de Legea nr. 350/2001, în art. 64 al. (2), conform căruia " de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate fără avizele prevăzute de reglementările în vigoare sunt nule".

De asemenea, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008, este și rămâne un act administrativ. în drept, una dintre condițiile de valabilitate a actului administrativ este cea referitoare la adoptarea sa în forma și cu procedura prevăzută de lege. încălcarea procedurii prevăzute de lege pentru actul administrativ respectiv este sancționată cu nulitatea actului administrativ. în cazul documentațiilor de urbanism (plan urbanistic general, plan urbanistic zonal, plan urbanistic de detaliu), Legea nr. 350/2001 impune parcurgerea unei formalități procedurale anterioare aprobării lor, anume avizarea acestora de către autoritățile și organismele interesate, prevăzute în anexa nr. 1 la lege. Avizul are caracter tehnic și obligatoriu, în sensul precizat de către Legea nr. 350/2001, în anexa nr. 2 "" și are natura juridică a unui aviz consultativ. în cazul avizului consultativ, autoritatea administrativă care dorește să emită un act administrativ are obligația să îl ceară.

În consecință, avizul Consiliului Județean T reprezintă o condiție procedurală prealabilă obligatorie pentru aprobarea Planului urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T, de către Consiliul Local al Mun. T prin Hotărârea nr. 418/30.09.2008. Lipsa acestui aviz atrage nevalabilitatea actului administrativ adoptat, actul administrativ fiind lovit de nulitate.

Nu în ultimul rând, recurenții au încercat să sugereze instanței că în cauză se operează cu expresii diferite: "zone funcționale", "zone de interes general" și "zone funcționale de interes". Este indubitabil că schimbul de corespondență între autoritatea județeană și autoritatea locală, precum și obiectul acțiunii, vizează exclusiv noțiunea de "zone funcționale de interes", în cazul cărora legea impune avizul consiliului județean.

Toată corespondența purtată între consiliul local și consiliul județean privește acele categorii de documentații de urbanism pentru care Legea nr. 350/2001 prevede în mod obligatoriu avizul consiliului județean (Anexa nr. 1 pct. 10), deci, acele planuri urbanistice zonale care privesc "zonele funcționale de interes", indiferent de expresiile utilizate în cuprinsul corespondenței.

Cu privire la motivele invocate de către recurentul Consiliul Local al Municipiului T, respectiv lipsa din instanță, în calitate de pârât, a beneficiarului planului urbanistic zonal Acres T, precum și respingerea nemotivată a cererii de intervenție a celorlalți beneficiari, și se arată că, fiind în prezența unui litigiu de contencios administrativ, singurii reclamanții, Instituția Prefectului Județul T și Consiliul Județean T, erau în măsură să stabilească cadrul procesual al judecății.

Instanța de judecată nu putea introduce în cauză în calitate de pârât pe Acres T, așa cum nu putea nici să respingă în principiu cererea de intervenție a terților interesați, respectiv și.

Consiliul Județean T nu este, de asemenea, obligat să-și motiveze opțiunea sa în fixarea pârâților în propria sa cerere de chemare în judecată, întrucât pe de-o parte, emitentul hotărârii atacate este Consiliul Local al Municipiului T, iar pe de altă parte, regimul juridic stabilit de către Legea nr. 350/2001 planului urbanistic zonal, regim care nu impunea chemarea în judecată a persoanelor care au inițiat și finanțat acest plan urbanistic zonal. Dacă în afara pârâtului chemat în instanță de către Consiliul Județean T, mai sunt persoane interesate în menținerea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008, puteau interveni în cauză în calitate de intervenienți în interes propriu, având pe această cale posibilitatea exprimării poziției lor, așa cum au procedat și.

Pentru promovarea unei căi de atac, cel în cauză trebuie să dovedească interesul urmărit prin această formă procedurală, interes care trebuie să fie personal și direct. Consiliul Județean T arată că nu înțelege cum pârâtul-recurent Consiliul Local al Municipiului T poate susține pe calea recursului, interesele intervenienților și, precum și interesele unui terț absolut de această cauză, Acres T

Intervenienta SC T SRL, prin cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul recurentului Consiliul Local al Municipiului T în recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 420/CA din 13.04.2009 a Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, în principal, modificarea sentinței civile, în sensul admiterii recursului formulat de Consiliul Local al Municipiului T și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de Prefectul Județului T și Consiliul Județean T, iar în subsidiar, casarea hotărârii recurată și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare, cu obligarea reclamantelor-intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În primul rând, solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 49 și următoarele din Codul d e Procedură Civilă, în sensul că " are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane" iar " Cererea de intervenție în interesul uneia din părți se poate face chiar înaintea instanței de recurs", interesul SC T SRL de a intervenii în prezenta cauză este legitim și actual, societatea fiind beneficiara prevederilor actului administrativ, respectiv nr. 418/2008, care a generat acest demers judiciar.

Se arată că în mod greșit prima instanță a stabilit cadrul procesual nedispunând introducerea în cauză și a beneficiarilor hotărârii de Consiliu Local atacate, astfel încât, atât SC T SRL cât și ceilalți beneficiari, soții și, fiind grav lezați și neavând posibilitatea de a-și apăra interesele.

Astfel, consideră că instanța care a judecat fondul cauzei s-a pronunțat asupra unei hotărâri de Consiliu Local al Municipiului T, încălcându-li-se dreptul la apărare. Raportul de drept procesual nu poate fi valabil decât intre toți titularii dreptului ce rezultă din raportul dedus judecății, ori SC T SRL nu a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă. Mai mult decât atât, nici nu i s-a acordat posibilitatea de a-și apăra interesele, având în vedere faptul că, instanța de fond, deși avea obligația în temeiul rolului activ de a dispune introducerea beneficiarilor în cauză, nu a uzat de acest drept, pronunțând o hotărâre neopozabilă societății.

Instanța nu putea examina cauza sub toate aspectele, deoarece din punct de vedere procesual nu a fost stabilit cadru legal. Ori. conform prevederilor art. 129 alin. 5 Cod Procedură Civilă și în baza rolului activ al instanței, aceasta trebuia să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

De asemenea, consideră că Sentința Tribunalului Timiș este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea legii, conform art.304 pctul.9. Cod pr. Civilă.

În motivarea cazului de anulare invocat de reclamanții Consiliul Județean T și Prefectul județului T, și anume cel relativ la lipsa avizului Consiliului Județean T din documentația PUZ aprobată prin nr. 418/2008, instanța s-a mărginit numai a reține încălcarea prevederilor Anexei 1 din Legea nr. 350/2001.

Potrivit Anexei 1 pct. 10 (după cum reiese din cererea de chemare în judecată formulată de către Consiliul "Județean T) din Legea nr. 350/2001 în vederea obținerii unui Plan Urbanistic Zonal în "zona centrală a municipiului și alte zone funcționale de interes teritoriale" sunt necesare 3 avize, respectiv a Ministerului d ezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, a Consiliului Județean și a organismelor centrale și interesate, iar aprobarea unui astfel de plan revine Consiliilor locale municipale.

Prin urmare, după cum rezultă chiar din actul legal invocat de Consiliul Județean T, acesta nu are nici o competență în stabilirea zonelor funcționale de interes.

Tot prin OG nr. 27/2008, în art. IV s-a prevăzut că."Aprobarea documentațiilor de urbanism a căror solicitare de aprobare s-a făcut anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se va face în condițiile prevederilor legale aplicabile la data solicitării aprobării, dar nu mai târziu de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe", iar această ordonanță a intrat în vigoare la 01.09.2008.

Dar și înainte de intrarea în vigoare a OG nr. 27/2008. nici o prevedere legală nu reglementează vreo competență Consiliului Județean T în stabilirea zonelor funcționale de interes.

stabilirii zonelor funcționale de interes a aparținut întotdeauna și exclusiv Consiliului Local, care conform art. 36 alin. 1 din 215/2001. este singurul care "are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii. în toate problemele de interes local, cu excepția celor care suni date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale", iar conform art. 36 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 215/2001 este cel care "avizează sau aprobă. în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților" și care conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 "coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurata pe teritoriul unității administrativ-teritoriale. ".

Consiliul Local al Municipiului T nu a emis nici un document din care să reiasă că zona - - -, T reprezintă o zonă funcțională de interes

Prin urmare, nu era necesar avizul Consiliului Județean T cu privire la documentația PUZ aprobată prin nr. 418/2008

Mai mult decât atât, pentru a înlătura orice interpretare cu privire la cui îi revine competența de a stabili zonele funcționale de interes, legiuitorul, prin OG nr. 27/27.08.2009 s-a reglementat în mod expres faptul că stabilirea zonelor funcționale de interes revine în competența Consiliului Local.

De asemenea, trebuie reținut și faptul că, prin adresa nr. 5993 din 06.05.2008 Consiliul Județean Tap recizat că Primarul Municipiului T ar fi obligat să solicite avizul său la documentațiile în fază de PUZ care privesc "zona centrală a municipiului T și alte zone de interes general".

Se mai arată că Sentința Tribunalului Timișs -a pronunțat prin încălcarea dreptului la apărare, precum și prin încălcarea principiului contradictorialității, conform art.304 pct. 5 Cod pr. Civilă.

Singurul motiv de anulare a nr. 418/2008 prin care a fost aprobat Planul Urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T invocat de reclamanți este legat de pretinsa lipsă a avizului Consiliului Județean T, cu privire la documentația necesară aprobării PUZ-ului a cărui anulare se cere prin acțiunile conexate.

În considerentele sentinței recurate, instanța de judecată a reținut ca motiv de anulare, cu toate că nu a fost invocat de către nici unul reclamanți, și nici nu a fost pus în discuția părților, o presupusă încălcare, prin aprobarea PUZ-ului prin nr. 418/2008, a Planului Urbanistic General al (), concluzionând că în urma analizei "se constată că PUZ nu respectă în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă".

Față de cele arătate, rezultă fără putință de tăgadă că întemeindu-și soluția pe un motiv ce nu a fost invocat de părți și nici nu a fost pus în discuția părților s-au încălcat principiile disponibilității, contradictorialității, a dreptului la apărare și la un proces echitabil cu referire la motivul de anulare reținut de instanța de judecată privind pretinsa încălcare a -ului prin aprobarea PUZ-ului prin nr. 418/2008.

În ceea ce privește încălcarea acestor principii se arătă că instanța de judecată era obligată să-și limiteze judecată la obiectul cererii deduse judecății (art. 129 alin. (6) Cod pr. civilă), că limitele judecății sunt stabilite de părți iar nu de instanță, că oricum instanța, pe chestiunea reținută ca motiv de nelegalitate și pe care se întemeiază, de fapt, soluția trebuia să ne ofere posibilitatea de a ne exprima punctul de vedere, că neprocedând în acest fel a încălcat și principiul contradictorialității, a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil.

Având în vedere și prev. Anexei I din 350/2001, în ceea ce privește avizul obligatoriu al Consiliului Județean T, aviz pe care documentația promovată nu l-a obținut, tribunalul a constatat că nr. 418/2008 emisă de către Consiliul Local T este nelegală motiv pentru care în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004 a admis acțiunea reclamanților și a anulat nr. 418/2008".

În considerentele hotărârii recurate instanța de judecată a reținut, în principal, că se impune anularea nr. 418/2008 sub cuvânt că PUZ aprobat prin Hotărârea nr. 418/2008 nu ar respecta Planul Urbanistic General al municipiului T, în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă, acesta fiind singurul argument - repetăm, străin de pricină pentru că nu a fost invocat de către reclamanți - pe care hotărârea este motivată.

Prin întâmpinare Prefectul Județului, a solicitat respingerea recursurilor și implicit menținerea Sentinței Civile nr.420/CA/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, ca fiind temeinică și legală.

În apărare se apreciază că în mod corect și pe deplin întemeiat instanța de fond a constatat că Hotărârea Consiliul Local al Municipiului T nr.418/30.09.2008 este nelegală și a dispus anularea acesteia, pentru cel puțin două motive, și anume: PUZ-ul aprobat prin actul administrativ în discuție nu a respectat prevederile în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă și lipsa avizului obligatoriu al Consiliului Județean T pe documentație.

Se arată că argumentele de fond invocate în ambele recursuri se întemeiază pe dispozițiile OG nr.27/2008 de Codificare a prevederilor Legii nr.350/2001, act normativ care nu era incident hotărârii Consiliului Local 418/30.09.2008, dacă avem în vedere reglementările conținute în art. IV al acestuia.

De altfel, este de observat că unitatea proiectantă avea cunoștință despre existențele Legii 350/2001, a solicitat Consiliului Județean T avizul, însă obiecțiunile formulate de această autoritate publică, nu au mai fost avute în vedere la aprobarea PUZ-lui.

Referitor la celelalte motive invocate în exercitarea căii de atac de către recurenți, se face precizarea că recurentul Consiliul Local al Municipiului T critică atitudinea instanței de fond, care nu a înțeles să introducă în cauză în calitate de părți și pe benefeciarii PUZ-ului aprobat, încălcându-le acestora dreptul la apărare.

Lăsând la o parte faptul că, potrivit Codului d e procedură civilă, cadrul procesual îl stabilesc reclamanții, este de observat că totuși unii dintre beneficiari au formulat cerere de intervenție, admisă în principiu de instanță, apoi respinsă ca o consecință directă a admiterii acțiunii.

Totodată, atâta timp cât actul administrativ atacat nu a produs efecte juridice, executarea lui fiind suspendată de drept prin introducerea acțiunii prefectului, nu era necesară chemarea lor în judecată.

Este de asemenea criticabilă poziția recurentului Consiliul Local al Municipiului T potrivit căreia, în temeiul Legii administrației publice locale Consiliului local îi revine atributul executiv de a stabili modalitatea de amenajare a teritoriului, având drept de apreciere și de decizie autonomă în acest domeniu. Or, în temeiul constituției și Legii administrației publice locale, autonomia locală se exercită în egală măsură atât în interesul colectivității locale, cât și în temeiul și în limitele impuse de actele normative în vigoare, nu prin încălcarea ori nesocotirea acestora.

Recurenții intervenienți și invocă nelegalitatea soluției instanței de fond, întrucât aceasta ar cuprinde motive străine de pricină, ar încălca dreptul la apărare și s-ar fi pronunțat asupra altor motive de anulare a actului administrativ cenzurat, decât cele invocate de reclamanți.

Totodată se apreciază că aceste susțineri sunt nejustificate. Prima instanță, în virtutea rolului său activ, cercetând întreg probatoriul administrat (despre care toate părțile din litigiu au avut cunoștință), a constatat existența și a altor motive de nelegalitate a actului administrativ atacat, iar această situație nu a făcut decât să justifice în plus soluția adoptată.

Nici motivul invocat de recurenți potrivit căruia prima instanță nu a indicat temeiul de fapt dar și temeiul de drept pe baza cărora s-a pronunțat, nu este justificat întrucât în întreg cuprinsul considerentelor se invocă și chiar se reproduc dispozițiile legale încălcate de actul administrativ în cauză.

Prin Notele de ședință depuse la dosar, Consiliul Județean T mai arată că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, consiliile județene au competența de avizare a planurilor urbanistice și a regulamentelor locale de urbanism aferente întocmite pentru zonele protejate sau asupra cărora s-a instituit un tip de restricție, pentru zonele care depășesc limita unei unități administrativ-teritoriale, precum și pentru zonele centrale și alte zone funcționale de interes ale municipiilor și orașelor (anexa nr. 1 pct. 10 din Legea nr. -).

La data adoptării Hotărârii nr. 418/30.09.2008, Legea nr. 350/2001 nu avea stabilită o metodologia de delimitare a zonelor funcționale de interes, acest lucru făcându-se ulterior prin dispozițiile nr.OG 27/2008.

În lipsa unei metodologii de delimitare a acestor zone, între Consiliul Județean T și Consiliul Local al Municipiului T interpretarea anexei nr. 1 pct. 10 s-a făcut în baza experienței și practicii în urbanism, exprimată de Consiliul Județean T în adresele nr. 5993/06.05.2008 și nr. 12060/29.09.2008.

Până în prezent, nici Consiliul Județean T, nici Consiliul Local al Municipiului T nu au adoptat un act administrativ (hotărâre) prin care să se delimiteze zonele funcționale de interes din mun. Dimpotrivă, Consiliul Local al Municipiului T s-a adresat Consiliului Județean T în vederea stabilirii acestor zone de către Consiliul Județean T, a se vedea adresa nr. SC 2008-19664/03.09.2008, "vă rugăm să ne specificați care sunt zonele de interes general (pe străzi) menționate în adresă, pentru care, în conformitate cu Legea nr. 350/2001, actualizată, Consiliul Județean T este competent să avizeze aceste planuri".

Din anul 2001 până în prezent, Consiliul Județean Taa vizat nenumărate planuri urbanistice zonale care vizau zone funcționale de interes din mun. T, ca de ex. Avizul nr. 20/21.08.2002 - Planul urbanistic zonal - Calea " km 7,05" T sau Avizul nr. 107/19.09.2008 - Planul urbanistic zonal - Reabilitare hală existentă și schimbare destinație spațiu, intravilan T, Bv. nr. 21. Să se observe că sunt enumerate planuri urbanistice care vizează căi majore de penetrație în municipiu, cum este cel în discuție în cazul de față.

Prin urmare, terenurile cuprinse în Planul urbanistic zonal " locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare" - Calea - - -, T, reprezintă din punctul de vedere al Consiliului Județean T "zonă funcțională de interes".

În lipsa existenței unui act administrativ emis de Consiliul Județean T, respectiv Consiliul Local al Municipiului T, s-au depus doar adresele nr. 5993/06.05.2008 și 12060/29.09.2008 ale Consiliului Județean T și adresa nr. SC 2008-19664/03.09.2008 a Consiliului Local al Municipiului

Potrivit prevederilor Regulamentului local de urbanism aferent Planului urbanistic general al mun. T, regimul maxim de înălțime a construcțiilor admis în zona în care a fost propusă amplasarea obiectivelor cuprinse în PUZ este de.

Având în vedere propunerile PUZ de edificare a unor clădiri cu înălțimea de retrase în 1 și retras în 2, se constată că aceasta depășește în ambele înălțimea maxim admisă prin Planul urbanistic general al mun.

Prin Notele de ședință depuse la dosar, PREFECTUL JUDEȚULUI T arată că Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul reglementează în Anexa 1, competența consiliilor județene de avizare a planurilor urbanistice și a regulamentelor locale de urbanism aferente întocmite pentru zonele protejate ori asupra cărora s-a instituit un tip de restricție, pentru zonele care depășesc limita unei unități administrativ - teritoriale, precum și pentru zona centrală și alte zone funcționale de interes ale municipiilor și orașelor (pct. 10 din Anexa 1 la Legea 350/2001).

Dispozițiile actului normativ sus menționat, care erau în vigoare la data adoptării Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008 nu stabileau o metodologie de delimitare a zonelor funcționale de interes, aceasta fiind stabilită doar ulterior prin Ordonanța de Guvern nr. 27/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 350/2001.

În absența unei metodologii de delimitare a acestor zone, interpretarea Anexei 1 pct. 10 s-a realizat pe baza practicii și experienței în urbanism, așa cum rezultă și din Adresele Consiliului Județean T nr. 5993/06.05.2008 și nr. 12060/29.09.2008, anexate la dosarul cauzei.

De altfel, în Certificatul de urbanism nr. 3258 din 06.05.2008 emis de Direcția Urbanism a Primăriei T, la punctul 3. REGIMUL TEHNIC, printre avizele necesare pentru PUZ se menționează expres și Avizul Consiliului Județean.

Menționează de asemenea faptul că alte hotărâri supuse controlului de legalitate de către prefect, prin care au fost aprobate planuri urbanistice zonale care vizau zone funcționale de interes din municipiul T, vizând ca și în cazul de față căi majore de penetrație în municipiu, au fost însoțite de Avizul Consiliului Județean

Întrucât înscrisurile solicitate sunt emise de alte autorități, nu este în măsură să depună înscrisuri conforme cu originalul, acestea urmând să fie depuse de autoritățile care le-au produs.

Regimul maxim de înălțime a construcțiilor admis în zona în care a fost propusă amplasarea obiectivelor cuprinse în PUZ este, potrivit prevederilor Regulamentului local de urbanism aferent Planului urbanistic general al municipiului T,.

Față de regimul maxim de înălțime reglementat prin aferent, propunerile PUZ de edificare a unor clădiri cu înălțimea de retrase în 1 și retras în 2, depășesc în ambele înălțimea maxim admisă.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 304¹Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt incidente disp. Art. 306 alin. 2. pr. Civilă, instanța constată că recursurile formulate de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și intervenienții în interes propriu și, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC T SRL T sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, după cum urmează:

Privitor la critica adusă hotărârii de fond de către recurenți și de către intervenienta SC T SRL T, în sensul că în mod greșit prima instanță a stabilit cadrul procesual nedispunând introducerea în cauză și a beneficiarilor hotărârii de Consiliu Local atacate, astfel încât, atât SC T SRL cât și ceilalți beneficiari, și, sunt grav lezați, neavând posibilitatea de a-și apăra interesele, Curtea constată că, beneficiarii PUZ- ului aprobat prin hotărârea contestată sunt recurenții și, ce au avut calitatea de intervenienți la instanța de fond precum și intervenieta accesorie SC T SRL T, societate ce a avut cunoștință de proces.

În speță nu s-a încălcat dreptul la apărare și nici principiul contradictorialității, întrucât beneficiarii PUZ-ului au avut cunoștință de proces, iar hotărârea recurată este dată în contradictoriu cu recurenții și.

Apărarea recurentului pârât Consiliul Local al Municipiului T pe acest aspect al neintroducerii în cauză a beneficiarilor PUZ-ului este lipsită de interes, întrucât acest aspect nu-i aduce vreo vătămare, conform disp. Art. 105 alin. 2. pr. Civilă.

Intervenienții recurenți și și intervenienta accesorie SC T, arată că în considerentele sentinței recurate, instanța de judecată a reținut ca motiv de anulare, cu toate că nu a fost invocat de către nici unul reclamanți, și nici nu a fost pus în discuția părților, o presupusă încălcare, prin aprobarea PUZ-ului prin nr. 418/2008, a Planului Urbanistic General al (), concluzionând că în urma analizei se constată că PUZ nu respectă în ceea ce privește nivelul maxim de înălțime aprobat pentru zona respectivă.

Aceștia arată că Tribunalul Timiș întemeindu-și soluția pe un motiv ce nu a fost invocat de părți și nici nu a fost pus în discuția părților a încălcat principiile disponibilității, contradictorialității, a dreptului la apărare și la un proces echitabil cu referire la motivul de anulare reținut de instanța de judecată privind pretinsa încălcare a -ului prin aprobarea PUZ-ului prin nr. 418/2008.

Curtea constată că instanța de fond a judecat cauza în concordanță cu legislația în vigoare, și în concordanță cu probatoriul administrat, iar aspectele reținute de către judecătorul fondului, conform cărora nu se respectă Planul Urbanistic General al (), nu constituie motive de nelegalitate a hotărârii pronunțate.

Împrejurarea că judecătorul fondului nu a pus în discuția părților și acest motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, nu constituie motiv de casare sau modificare a sentinței recurate, întrucât acest motiv nu se încadrează la pct. 1-9. pr. Civilă.

În plus, acest aspect nu a necesitat administrarea de probe suplimentare, iar pretinsa vătămare prev. De art. 105 alin. 2. pr. Civilă nu a fost dovedită în speță, cu atât mai mult cu cât instanța de recurs, a avut în vedere și dispozițiile art. 304 ind. 1. pr. Civilă.

Recurenții și și intervenienta accesorie invocă și o nemotivare a hotărârii recurate, respectiv o motivare străină de pricină, motiv ce nu poate fi primit de către C, întrucât Sentința civilă atacată nr. 420/CA/13.04.2009 cuprinde motivele pentru care instanța de fond a apreciat că se impunea admiterea acțiunii reclamanților și respingerea cererii de intervenție principale.

Motivarea instanței de fond are legătură cu pricina, deoarece vizează atât Hotărârea nr. 418/30.09.2009, cât și planul urbanistic zonal aprobat prin aceasta, astfel că nu se poate susține că hotărârea este nemotivată, sau că ar cuprinde motive străine de pricină, cum greșit susțin recurenții și intervenienta accesorie.

Situația de fapt dedusă judecății, respectiv lipsa avizului tehnic și obligatoriu al Consiliului Județean T la adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008, trebuie analizată, din prisma condițiilor de valabilitate ale actului administrativ supus controlului de legalitate.

Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008 a cărei anulare s-a solicitat de către Consiliul Județean T și Prefectul județului Taf ost adoptată sub imperiul prevederilor Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, fără modificările și completările aduse acestei legi de către nr.OG 27/27.08.2008, prevederi invocate în mod greșit de către recurenți.

Pârâtul recurent Consiliul Local al Municipiului T invocă dispozițiile art. 36 alin. 1, 2 și 7 din Legea nr. 215/2001, conform cărora "Consiliul local are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competenta altor autorități ale administrației publice locale sau centrale și că este atributul exclusiv al acestei instituții de a stabili modalitatea de amenajare a teritoriului, având drept de apreciere și de decizie autonomă în acest domeniu, însă Curtea constată că în activitatea de elaborare și de aprobare a unui PUZ unitatea administrativ teritorială, pârâtul CONSILIUL LOCAL T ar fi trebuit sa seama de prevederile legale mai sus citate, care îi conferă conform art. 36 alin. 2 lit. E din Lg. 215/20001 atribuții de cooperare interinstituțională, având obliga ia să inițieze colaborarea cu Consiliul Județean T înainte să aprobe hotărârea contestată, cu atât mai mult cu cât Certificatul de Urbanism nr.3258/06.05.2008 emis de Primăria Municipiului T, aflat la fila 269 din dosar făcea referire expresă la avizul Consiliul Județean T, iar PUZ -ul elaborat sa se circumscrie politicii generale aprobate prin.

Pârâtul recurent Consiliul Local al Municipiului T arată că la emiterea acestei hotărâri, autoritatea publică competentă a îndeplinit toate formalitățile legale de transparență decizională, fiind supusă dezbaterii publice în mai multe rânduri, având în vedere strategia de dezvoltare și renovare urbană promovată de către Consiliul Local al Municipiului T, însă Curtea constată că aceste prevederi legale nu au fost respectate atâta timp cât prin hotărârea atacata a fost elaborat un PUZ prin care se permite construirea unui bloc de 24 de etaje într-o zona de case.

Planul urbanistic general a stabilit pentru zona respectivă un nivel de înălțime de P sau, iar prin hotărârea atacată nivelul de înălțime este stabilit la 2S+P+21E+2 ER in 1 respectiv 2S+R in 2, deci depășește nivelul de înălțime pentru casele din zona respectivă.

PUZ aprobat prin HCL atacată nu este în concordanță cu care potrivit art. 46 alin. 1 din 350/2001,are atât caracter director, cât și de reglementare și reprezintă principalul instrument de planificare operațională, constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor de dezvoltare. Fiecare unitate administrativ-teritorială are obligația să își întocmească și să își aprobe Planul urbanistic general, care se actualizează periodic la cel mult 10 ani.

Aceasta construcție ar crea disfuncționalități la nivel zonal, toata activitatea acesteia fiind perturbata, iar in condițiile in care chiar pârâtul ar trebui să elimine disfuncționalitățile și nu să le creeze, Curtea constată că hotărârea atacata este legala si temeinica.

Prevederile art. 32 alin. 6 din Lg. Nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, stipulea ză,(6) Modificarea, prin planuri urbanistice zonale elaborate pentru zone ale unei unități teritoriale de referință, a reglementărilor aprobate prin Planul urbanistic general sau prin planuri urbanistice zonale trebuie să asigure unitatea, coerența și confortul atât ale zonei de studiu, cât și ale teritoriului învecinat. Dacă modificarea este elaborată pentru zone ale unei unități teritoriale de referință, coeficientul de utilizare a terenului () propus de noua reglementare nu îl va putea depăși pe cel aprobat inițial cu mai mult de 20%, o singură dată, în acest caz neaplicându-se prevederile alin. (1) lit. b).

Aceste prevederi legale nu sunt respectate în speță, întrucât modificarea adusă nu asigură unitatea, coerența și confortul atât ale zonei de studiu, cât și ale teritoriului învecinat.

Pe de altă parte, Conform ART. 47 alin. 1 din 350/2001,(1) Planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general.

Tocmai de aceea, indiferent de persoana care a promovat și finanțat elaborarea unui plan urbanistic zonal, potrivit art. 55 al. (3), consiliul local care are competența de aprobare a planului urbanistic zonal este responsabil pentru întregul conținut al reglementării adoptate.

Mai mult, la dezbaterea publică din 17.07.2008 ce a precedat emiterea hotărârii atacate au existat obiecțiuni în ceea ce privește regimul de înălțime al construcțiilor ce se vor realiza, acesta fiind de 2S+P+21E+2 ER in 1 respectiv 2S+R în 2, deși zona respectivă este o zona de case unde regimul de înălțime este de cel mult.

Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism din cadrul acestei instituții, prin procesul verbal din 12.05.2008 a avizat nefavorabil conform Raportului de avizare nefavorabil documentația pentru PUZ Zona locuințe colective, comerț, servicii și funcțiuni complementare Zona - - -, iar ulterior în data de 18.08.2008 a avizat favorabil cu următoarele amendamente: rezolvarea circulației, drumurile propuse prin documentația PUZ să fie publice la faza, regimul de înălțime maxim acceptat rămâne la latitudinea arhitectului șef, în funcție de propunerile prezentate.

Potrivit Anexei nr.1 pct.10 a Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la competențele de avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism și amenajarea teritoriului rezultă necesitatea obținerii avizului prealabil al Consiliului Județean T la documentația PUZ în vederea aprobării.

În acest sens, a fost emis și Certificatul de Urbanism nr.3258/06.05.2008 de Primăria Municipiului T, aflat la fila 269 din dosar din care rezultă faptul că printre avizele necesare pentru PUZ este necesar și acela emis de Consiliului Județean

Primăria Municipiului T susține, în mod greșit, că avizul Consiliului Județean T nu este necesar, fapt care contrazice pct. 3,Regimul tehnic din Certificatul de urbanism nr.3258/06.05.2008 eliberat de aceeași instituție, Primăria Municipiului Certificatul de urbanism nr.3258/06.05.2008 nu a fost atacat de părțile interesate, astfel că produce efecte în forma în acre a fost emis.

Nu este la latitudinea beneficiarului certificatului de urbanism de a obține sau nu avizele trecute în acest act. Curtea constată că toate avizele trecute la regimul tehnic trebuiesc obținute efectiv, astfel, certificatul de urbanism ar fi lipsit de conținut iar lipsa unui singur aviz duce la anularea actului.

În sprijinul celor arătate, este și Referatul nr.15998/12.11.2008 al Consiliului Județean T care prevede foarte clar că zona în discuție este considerată zonă de interes întrucât este situată în vecinătatea unei artere majore rutiere de penetrare în municipiu în continuarea - drum european.

Una dintre condițiile de valabilitate a actului administrativ este cea referitoare la adoptarea sa în forma și cu procedura prevăzută de lege, iar încălcarea procedurii prevăzute de lege pentru actul administrativ respectiv este sancționată cu nulitatea actului administrativ.

Argumentele de fond invocate de recurenți și întemeiate pe dispozițiile OG nr.27/2008 de Codificare a prevederilor Legii nr.350/2001, act normativ care nu era incident hotărârii Consiliului Local 418/30.09.2008, întrucât nu era în vigoare la acel moment nu vor fi analizate de către instanța de recurs, întrucât aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile speței, întrucât nu retroactivează, după cum corect arată și recurenții intervenienți.

Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr. 418/30.09.2008 s-a adoptat un plan urbanistic zonal cu încălcarea prevederilor Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, referitoare la procedura de avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism, și la regimul de înălțime al construcțiilor, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 si 9.Civ, invocate de către recurenți, care impun modificarea sau casarea hotărârii.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și intervenienții în interes propriu și împotriva sentinței civile nr.420/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați PREFECTUL JUDEȚULUI T și CONSILIUL JUDEȚEAN

Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC T SRL în interesul pârâtului recurent CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Prima instanță - Tribunalul Timiș

Judecător -

Red.MB/22.03.2010

Tehnored LM.22.03.2010

8 expl/ 6 comunicări

Președinte:Diana Duma
Judecători:Diana Duma, Maria Belicariu, Răzvan Pătru

#Judecator Diana Duma

Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 236/2010. Curtea de Apel Timisoara

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 236/2010. Curtea de Apel Timisoara