Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 237/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 237/CA/2010
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC""SRL O, împotriva sentinței nr.1355/CA/2009 pronunțată la data de 1.07.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea reclamantei intimate ASOCIAȚIA DE LOCATARI O și pârâta recurentă SC""SRL
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.02.2010, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr-, reclamanta Asociația de Locatari din Orăștie, str. -,.5, a solicitat în contradictoriu cu PRIMĂRIA Mun. Orăștie, PRIMARUL Mun.Orăștie și SC SRL Orăștie ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
-anularea Certificatului de urbanism nr.169/4.07.2006 a Autorizației de Construire nr.97/5.09.2006 și a Autorizației de funcționare eliberată de PRIMĂRIA Orăștie pe numele pârâtei SC SRL pentru Amenajare grădină de vară,-.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, că PRIMĂRIA Mun.Orăștie, a eliberat pârâtei SC SRL certificat de urbanism, autorizație de construire și respectiv de funcționare pentru grădina de vară cu încălcarea normelor legal prev.de Legea nr.50/1991, nr.876/2004, nr.448/2002, nr.273/1994, nr.560/2005, nr.273/1994 și că prin modul de amplasare a acestei terase de vară s-a creat o sursă permanentă de zgomot și stres pentru locatarii din blocurile învecinate.
A mai arătat că, deși a făcut numeroase sesizări organelor abilitate a veghea la respectarea legalității, demersurile sale au fost fără rezultate concrete.
La data de 3.03.3008 reclamanta și-a completat și precizat cererea în sensul că a invocat excepția de nelegalitatea certificatului de urbanism nr.169/2006, autorizație de construcție nr.97/5.09.2006șiautorizației de funcționare,emise pe numele SC SRL pentru Amenajare grădină de vară.
În motivarea excepțieireclamanta a susținut că la data emiterii autorizațiilor lipseau avizele impuse prin Legea nr.50/1991, respectiv aviz de mediu, autorizația sanitară și acordul vecinilor în formă autentică, că funcționarea grădinii de vară autorizată de PRIMARUL Mun.Orăștie fără a solicita inițial pârâtei SC SRL avizele și acordurile necesare, tulbură grav sănătatea și viața locuitorilor din blocurile învecinate.
Municipiul Orăștie, prin PRIMAR și pârâta SC SRL au formulat întâmpinare și solicită respingerea ca nefondată a acțiunii principale cât și a excepției de nelegalitate.
PrinSentința nr.1355/CA/2009pronunțată la data de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fostadmisă în parte excepția de nelegalitateinvocată de reclamantă și, ca o consecință, s-a constatat nelegalitatea autorizațiilor de funcționare nr.69 din 15.01.2007 și nr.590 din 29.05.2007 emise pe numele SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art.4 din Legea nr.554/2004 care reglementează excepția de nelegalitate.
Cât privește nelegalitatecertificatului de urbanism nr.169/4.07.2006și aAutorizației de construire nr.97/5.09.2006, emise pe numele pârâtei SC SRL instanța nu a putut reține nici un motiv care să conducă la admiterea excepției. Pentru emiterea celor două acte nu era prevăzut de legislația în vigoare la data autorizării necesitatea existenței vreunui aviz sau acord de mediu pentru realizarea construcției - amenajare terasă iar în ceea ce privește necesitatea obținerii acordului vecinilor exprimat în formă autentică pentru construcțiile noi amplasate în imediata vecinătate a construcțiilor existente aceasta a fost considerată nerelevantă în condițiile în care construcția era executată și recepționată la data de 7.06.2007 (după introducerea acțiunii de față).
Autorizațiile de funcționarenr.69/15.01.2007 și nr.590/29.05.2007 emise de PRIMARUL Mun.Orăștie au fost considerate nelegale, în condițiile în care prin Ordinul nr.876/20.12.2004 a Ministrului Mediului și Gospodăririi Apelor (intrat în vigoare la 11.01.2005) pentru aprobarea procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului la art.3 se prevede obligația solicitării și obținerii autorizației de mediu atât pentru activitățile existente cât și pentru începerea activităților noi iar la poziția nr.267 Anexa 1 cod 5530 - restaurante cu peste 100 locuri se încadrează activitatea desfășurată de reclamantă (terasă restaurant cu 120 locuri) care a obținut autorizațiile de funcționare nr.69/15.01.2007 și nr.590/29.05.20078 fără a fi solicitat autorizația de mediu.
PRIMARUL Mun.Orăștie a emis cele două autorizații pe numele societății SC SRL fără a-i solicita acesteia autorizația de mediu, fapt ce atrage nelegalitatea actelor administrative contestate, cu toate că reclamanta a sesizat anterior prin numeroase adrese autoritățile competente inclusiv pe primar, fiind apreciată ca irelevantă obținerea de către pârâtă a autorizației de mediu nr.479/27.09.2007 după expirarea termenului de valabilitate a autorizației de funcționare emisă în condiții de nelegalitate.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC "" SRL Orăștie criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că pârâta deține un restaurant cu 120 de locuri, în condițiile în care recepția hotelului și terasa de vară au împreună doar 80-90 de locuri, astfel că dispozițiile legale citate nu sunt aplicabile. Totodată instanța de fond nu s-a lămurit cu privire la succesiunea autorizațiilor de mediu în condițiile în care una s-a emis pentru restaurant iar una pentru terasă iar cea obținută ulterior viza o extindere care nu a mai avut loc.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă curtea constată că acesta este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr- s-a solicitat în primă fază anularea Certificatului de urbanism nr.169/4.07.2006 a Autorizației de Construire nr.97/5.09.2006 și a Autorizației de funcționare eliberată de PRIMĂRIA Orăștie pe numele pârâtei SC SRL pentru Amenajare grădină de vară,-.
La data de 3.03.3008 reclamanta și-a completat și precizat cererea în sensul că a invocat excepția de nelegalitatea certificatului de urbanism nr.169/2006, autorizație de construcție nr.97/5.09.2006șiautorizației de funcționare,emise pe numele SC SRL pentru Amenajare grădină de vară.
În acest context instanța de fond a fost sesizată atât cu oacțiune în anulareaactului administrativ conform art. 8 alin. 1 raportat la art. 1 alin. 2 din Legea 554/2004 cât și cuexcepția de nelegalitatea actelor administrative conform art. 4 din Legea 554/2004.
Cu toate acestea instanța de fond s-a pronunțat doar asupra excepției de nelegalitate, omițând să analizeze acțiunea în anulare, aspect care echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
În aceste condiții sentința se dovedește nelegală, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă astfel că în baza art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă aceasta urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va stabili în mod neechivoc obiectul acțiunii în anulare (prin raportare la dispozițiile art. 11 și art. 7 din Legea 554/2004 față de data sesizării instanței) și va verifica condițiile de admisibilitate ale excepției de nelegalitate în condițiile invocării sale cu privire la aceleași acte a căror anulare se solicită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC""SRL O, împotriva sentinței nr.1355/CA/2009 pronunțată la data de 1.07.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, respectiv Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Februarie 2010.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./6 ex./04.03.2010
Jud.fond
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
