Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 236/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 236/CA/2010
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii, în rejudecare după casare cu reținere, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE LOCATARI O în contradictoriu cu pârâții: PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și SC SRL, având ca obiect anulare act administrativ și suspendarea actelor administrative atacate.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea pârâtei SC""SRL.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.02.2010, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara, sub dosar nr- reclamanta Asociația de locatari a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Orăștie Primarul municipiului Orăștie și SRL solicitând:
1. să se dispună suspendarea certificatului de urbanism nr. 169/04.07.2006 și a Autorizației de construire eliberate în favoarea SRL pentru "Amenajare grădină de vară";
2. să se dispună anularea certificatului de urbanism nr. 169/04.07.2006 și a Autorizației de construire eliberate în favoarea SRL pentru "Amenajare grădină de vară";
În motivarea cererii sale reclamanta a susținut că grădina de vară este amenajată continuarea hotelului situat în Orăștie,-, pe baza unui certificat de urbanism, a unei autorizații de construire și de funcționare, care au fost eliberate cu încălcarea normelor Legii nr. 50/1991, HG nr. 876/2004, HG nr. 273/1994, HG nr. 560/2005.
Grădina de vară are o capacitate de 120 locuri și este dotată cu un videoproiector, iar prin modul de amplasare în imediata vecinătate a blocurilor constituie o sursă permanentă de zgomot și stres.
Prin Încheierea din 07.02.2008 Tribunalul Hunedoaraa respins cererea de suspendare a efectelor certificatului de urbanism și a autorizației de construire, reținând că certificatul de urbanism nu este un act administrativ, iar autorizația de construire a fost pusă în executare, cererea de suspendare nemaiavând obiect.
În ce privește autorizația de funcționare s-a reținut că aceasta a avut termen de valabilitate până la 31.12.2007, prin aceasta fiind autorizată pârâta 3 să funcționeze în perioada aprilie - octombrie, zilnic între orele 8-24, astfel că și cererea de suspendare a acestui act a rămas fără obiect.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta Asociația de Locatari din Orăștie, str. -, -. B, solicitând a se dispune anularea încheierii și admiterea cererii de suspendare.
Recurenta susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că cererea de suspendare a rămas fără obiect, căci autorizația de construcție este valabilă până în septembrie 2008, lipsind la emiterea acesteia acordul de mediu, iar în ce privește autorizația de funcționare se emite pentru 5 ani, cu vize anuale și prin măsurătorile nivelului acustic în zona terasei efectuate de Agenția pentru Protecția Mediului H s-a stabilit că se depășesc limitele impuse de STAS 10009/88. Pentru tulburarea liniștii publice administratorul pârâtei de ordinul 3 fost sancționat contravențional de Poliția Municipiului Orăștie, deci există motive suficiente pentru a se dispune suspendarea actelor administrative.
Cererea de recurs este motivată pe prevederile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, iar motivele invocate potrivit art.304/1 Cod pr. civilă.
În recurs reclamanta a depus ca act nou autorizația de funcționare nr.69/15.01.2007 (fila 13), iar pârâta "" a depus adresa nr.2751/21.09.2007 a Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean H (fila 14).
Prin întâmpinare, intimata "" solicită respingerea recursului, susținând că în mod corect s-a apreciat că cererea de suspendare nu mai are obiect, cât timp lucrările de construcție sunt finalizate conform procesului verbal de recepție, iar autorizația de funcționare a terasei a avut termen de valabilitate până în 31.12.2007, expirând.
Prin Decizia nr. 569/CA/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia recursul declarat de către Asociația de locatari din str. -. 5,. Baf ost admis, Încheierea atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii privind suspendarea autorizației de funcționare eliberată de Primăria Orăștie în favoarea SRL pentru amenajare grădină de vară. Au fost menținute dispozițiile privind soluționarea cererii de suspendare a executării autorizației de construire și certificatului de urbanism.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că lucrările ce fac obiectul autorizației de construire sunt executate și recepționate conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2/07.06.2007.
În ceea ce privește autorizația de funcționare s-a reținut că, în recurs, reclamantul a depus actul nr.69/15.01.2007 emis de Primarul municipiului Orăștie prin care SC. SRL a fost autorizată să funcționeze pentru activitatea 5540 pe toată durata anului, iar față de faptul că cele două autorizații depuse în fond și recurs pentru același obiect de activitate au conținut diferit s-a apreciat necesar a se solicita relații în ceea ce privește autorizația de funcționare, respectiv dacă a fost vizată pe anul 2007 și în continuare pe 2008 și ce regim de funcționare s-a autorizat, funcție de care instanța de fond va stabili dacă cererea reclamantei mai are sau nu obiect, urmând astfel să analizeze oportunitatea suspendării efectelor autorizației de funcționare.
În rejudecare, la data de 25.02.2009 reclamanta a formulat o precizare de acțiune (80), indicând efectele Autorizației de funcționare în vigoare la data depunerii acestei precizări, respectiv a Autorizației de funcționare nr. 590/29.05.2007.
Prin sentința nr. 581/CA/2009 pronunțată de către Tribunalul Hunedoaraa fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei, instanța reținând în considerentele hotărârii faptul că Autorizația de funcționare nr. 590/29.05.2007 a avut termen de valabilitate până la data de 31.12.2007, astfel că nu-și mai produce efectele, situație în care cererea de suspendare a rămas fără obiect. Mai mult decât atât, la data de 16.01.2008 Primăria Orăștie a emis Autorizația de funcționare nr. 775/16.01.2008 pentru pârâta SRL cu termen de valabilitate până la 31.12.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de locatari din str. -. 5,. B solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii și suspendării executării autorizațiilor de funcționare emise de către pârâta Primăria municipiului Orăștie.
În motivarea cererii de recurs se susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, instanța de fond să se pronunțe asupra cererii sale, astfel cum a fost precizată, și fără să respecte indicațiile deciziei de casare care sunt obligatorii.
Reclamanta precizează că deși a arătat că au fost emise trei autorizații de funcționare, respectiv nr. 69/15.01.2007, nr. 590/29.05.2007 și nr. 775/16.01.2008, instanța se pronunță doar cu privire la respingerea cererii privind autorizația nr. 590/2007. Aceasta susține că a solicitat suspendarea executării autorizației de funcționare în vigoare la data soluționării cererii fără a mai arăta numărul acestora din cauza abuzurilor Primăriei Orăștie care a emis și vizat pentru aceeași activitate mai multe autorizații de funcționare. Astfel, în trei ani Primăria Orăștie a emis pentru terasa restaurant patru autorizații de funcționare: nr. 69/15.01.2007, cu program non-stop, nr. 590/29.05.2007 pentru aprilie-octombrie pentru orele 8-24; nr. 775/16.01.2008 și nr. 281/17.02.2009 pentru perioada aprilie-octombrie pentru orele 8-24, existența acestei din urmă autorizații fiind ascunsă de către apărătorul SC SRL atât în ședința din 19.02.2009 cât și în concluziile scrise depuse în data de 25.02.2009, când a susținut că autorizația în baza căreia recurenta și desfășoară activitatea este Autorizația cu nr. 775/16.01.2008, deși cu opt zile înainte pârâta a obținut la cerere Autorizația de funcționare nr. 281/17.02.2009. Reclamanta mai arată că funcționarea terasei restaurant încalcă prevederile Legii nr. 61/1991 pentru tulburarea condițiilor de trai prin muzică, larme și manifestări zgomotoase ale consumatorilor, iar poluarea fonică produsă de terasă a fost dovedită de analiza sonometrică efectuată de către Agenția pentru Protecția Mediului
Întrucât obiectul acțiunii nu a fost lămurit prin raportare la perioada de valabilitate a actelor atacate, prin Decizia nr. 1358/CA/2009, recursul a fost admis, iar cauza a fost reținută spre rejudecare, avându-se în vedere prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului, în rejudecare, instanța constată următoarele:
Conform art. 80 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, orice reclamant are obligația de a indica obiectul cererii sale. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, reclamanta nu a indicat în mod precis obiectul cererii, neprecizând care este autorizația de funcționare emisă în favoarea pârâtei SRL a cărei executare solicită a fi suspendată. Acest lucru nu s-a realizat nici după casarea Încheierii din data de 07.02.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea lămuririi obiectului cererii. Dimpotrivă, chiar și prin precizarea de acțiune denumită "Concluzii scrise" ( filele 80-83) reclamantul solicită să se dispună suspendarea efectelor autorizației de funcționare în vigoare la acea dată privind terasa restaurant, deși la dosar au fost depuse toate autorizațiile de funcționare emise pentru funcționarea terasei restaurant până la momentul respectiv, reclamanta având astfel posibilitatea de a individualiza în concret actul a cărui executare solicită a fi suspendată. În acest context, prin sentința recurată, instanța fondului a procedat la soluționarea cererii de suspendare a executării Autorizației de funcționare nr. 590/29.05.2007.
Solicitându-i-se reclamantei precizări în ce privește autorizațiile de funcționare a căror executare s-a solicitat a fi suspendată, prin notele scrise depuse la dosar, aceasta a arătat că a înțeles să solicite suspendarea executării Autorizației de funcționare nr. 69/15.01.2007, 590/29.05.2007 și 775/16.01.2008. Prin aceleași note scrise reclamanta susține că după casarea cu trimitere spre rejudecare a precizat că solicită și suspendarea Autorizației de funcționare în vigoare nr. 281/17.02.2009.
Însă, în urma examinării actelor dosarului și a concluziilor scrise depuse de către reclamantă în rejudecare după casare cu trimitere nu rezultă că reclamanta ar fi solicitat și suspendarea executării Autorizației de funcționare nr. 281/17.02.2009.
Această precizare a fost realizată abia în recurs, astfel că ea nu poate fi reținută întrucât în căile de atac nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, potrivit prevederilor art.316 rap. la art. 294 din Codul d e procedură civilă.
Ca atare, în cele ce urmează instanța va analiza cererea reclamantei numai cu referire la Autorizațiile de funcționare nr. 69/15.01.2007, 590/29.05.2007 și 775/16.01.2008.
În acest sens, se constată că Autorizația de funcționare nr. 69/15.01.2007 (8) a fost emisă pentru punctul de lucru din Orăștie, str. -,.7, parter pentru profilul 7020, 5510, 5248 și 5540 cu program de funcționare non stop atât vara cât și iarna, termenul de valabilitate al acesteia fiind până la data de 31.12.2007. Autorizația de funcționare nr. 590/29.05.2007 a fost emisă pentru același punct de lucru, dar numai pentru profilul 5540 - de zi cu terasă, cu program de funcționare în perioada aprilie-octombrie, zilnic între orele 8,00 - 24,00 cu o perioadă de valabilitate până la 31.12.2007, iar Autorizația de funcționare nr. 775/16.01.2008 (10) a fost emisă, de asemenea, pentru aceleași punct de lucru, însă pentru profilul 7200, 5510, 5248, 5540, cu program de funcționare vara pentru activitatea hotelieră non stop, iar pentru terasă din aprilie până în octombrie pentru orele 8,00 -24,00 și cu program de funcționare iarna pentru activitatea hotelieră non stop, iar pentru terasă pentru orele 8,00 - 24,00, termenul de valabilitate al autorizației fiind până la data de 31.12.2008.
Toate cele trei autorizații au rubrică pentru viza anuală aferent perioadei 2008-2010. Cu excepția Autorizației de funcționare nr. 775/16.01.2008, care are aplicată viza pentru anul 2008, nici una din rubricile destinate aplicării vizei anuale nu este completată.
Din cele expuse mai sus, se observă că termenul pentru care a fost emisă Autorizația de funcționare nr. 69/15.01.2007 a expirat la data de 31.12.2007, cel pentru care a fost emisă Autorizația de funcționare nr. 590/29.05.2007 a expirat la data de 31.12.200, iar cel pentru care a fost emisă Autorizația de funcționare nr. 775/16.01.2008 a expirat la data de 31.12.2008, astfel că nici unei din cele trei autorizații nu mai produce efectele pentru care au fost emisă. Mai mult, între timp a fost emisă Autorizația nr. 281/17.02.2009 ( 7), care, de asemenea, și-a pierdut valabilitatea la data de 31.12.2009.
În consecință, ca urmare a expirării perioadei pentru care au fost emise, aceste autorizații și-au încetat efectele, situație în care cererea reclamantei privind suspendarea executării lor este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
Văzând și prevederile art. 274 din Codul d e procedură civilă, privind obligarea reclamantei în favoarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta ASOCIAȚIA DE LOCATARI din str. -.5,. B împotriva sentinței civile nr.581/CA/2009 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara, ca nefondat.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 5000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 Februarie 2010
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./6 ex./18.03.2010
Jud. fond
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
