Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 24/2008
Ședința publică din data de 9 IANUARIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2643/10.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâții SC SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G, pentru reclamant, cu împuternicirea avocațială la dosarul cauzei la fila 3 și avocat, pentru pârâta SC SRL, care depune împuternicirea avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind cealaltă parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei dar a fost depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2.proc.civ.
Reprezentantul reclamantului depune extras din tratate de specialitate și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, sens în care Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Reprezentantul pârâtei depune dovada achitării onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta formulat, casarea sentinței atacate și acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 RON, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei la fila 3. Arată că instanța de fond a reținut că la termenul de judecată din data de 10.09.2007 a pus în discuția părților excepția de prematuritate a acțiunii, pe care a admis-o, raportat la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care acțiunea a fost promovată la data de 04.07.2007, iar dovada înregistrării cererii la Primăria BMs -a făcut la data de 02.07.2007. Arată de asemenea că la fila 13 din dosarul de fond a fost depusă adresa din data de 01.07.2007 prin care Primăria BMr ăspunde negativ solicitării reclamantului privind sistarea lucrărilor de construcții.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată, conform înscrisurilor depuse la acest termen de judecată. Arată de asemenea că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 în coroborare cu dispozițiile art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004, întrucât acțiunea reclamantului a fost înregistrată la instanță la data de 04.07.2007 iar cererea adresată în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost înregistrată la data de 31.07.2007.
De asemenea, reprezentantul pârâtei arată că reclamantul a înaintat o nouă acțiune având același obiect, sesizând Tribunalul Maramureș, după data primirii răspunsului negativ al autorității emitente, în prezent acel dosar fiind suspendat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.643 din 10.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost admisă excepția prematurității acțiunii în contencios administrativ și a fost respinsă acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâtele B M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, fiind obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că reclamantul a solicitat anularea autorizației de construire nr. 333 din 21.05.2007, emise la solicitarea beneficiarului B M, invocând faptul că semnăturile cuprinse în tabelul nominal pentru obținerea autorizației de construire sunt false, motiv pentru care s-a adresat și organelor de cercetare penală.
Instanța a pus în discuția părților excepția de prematuritate a acțiunii, raportat la disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004, pe care a admis-o, motivând această soluție prin reținerea împrejurării că, anterior sesizării instanței, reclamantul nu s-a adresat organului administrativ, pentru revocarea lui, solicitarea reclamantului înregistrată la data de 2.07.2007 vizând doar eliberarea unor copii din dosarul vizând autorizația în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în condițiile în care au fost greșit aplicate disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004.
S-a învederat faptul că acțiunea a fost înregistrată la data de 4.07.2007, iar la data de 2.07.2007 reclamantul s-a adresat organului administrativ și, mai mult, la dosar există adresa nr. 1.704 din 31.07.2007, prin care Primăria BMr ăspunde negativ solicitărilor sale privind revocarea autorizației.
În aceste condiții, dat fiind faptul că, la momentul la care instanța s-a pronunțat, exista la dosar răspunsul negativ al autorității emitente, hotărârea este nelegală.
Pârâta s-a opus admiterii recursului, menținându-și poziția conform căreia reclamantul nu s-a adresat organului administrativ competent, înainte de a sesiza instanța de judecată.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
La data de 21.05.2007 a fost emisă de către Primarul municipiului BMa utorizația de construire nr. 333 din 21.05.2007, la solicitarea beneficiarului B M, în vederea executării lucrărilor de extindere în regim de înălțime pentru coafor și salon de întreținere a imobilului situat în B M, str. -, nr. 3,. 3,. 1.
La data de 2.07.2007 reclamantul s-a adresat Primăriei municipiului B M, însă așa cum rezultă din cuprinsul înscrisului depus la dosarul de fond la fila 46, această solicitare viza doar eliberarea unor copii de pe actele din dosarul autorizației de construire mai sus arătate.
La data de 4.07.2007 reclamantul a sesizat Tribunalul Maramureș cu prezenta acțiune, solicitând anularea autorizației și abia ulterior, la 31.07.2007 a cerut autorității emitente sistarea lucrărilor și revocarea autorizației vizate, răspunsul acesteia fiind dat prin adresa depusă la dosar la fila 13, în sens negativ.
Chiar dacă acest răspuns a fost emis la data pronunțării sentinței recurate, Curtea apreciază că, dată fiind starea de fapt mai sus expusă, soluția primei instanțe este corectă, întrucât reclamantul nu s-a conformat disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care sunt imperative în sensul obligativității solicitării revocării actului administrativ unilateral,înainte desesizarea instanței de contencios administrativ competente.
Instituirea procedurii prealabile administrative și, în speță, a recursului grațios are un dublu scop, fiind asigurate astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalității și un mijloc de protecție al autorităților publice emitente, care poate evita chemarea lor în judecată ca pârâți.
În același timp, recursul prealabil are ca scop și protecția particularului, precum și degrevarea instanțelor judecătorești de acele litigii care pot fi soluționate amiabil.
În doctrină s-a arătat că prev. art. 7 din Legea nr. 554/2004 sunt imperative, iar excepția prin care se invocă lipsa acestui recurs este una absolută, dirimantă, fiind vorba despre excepția prematurității, atunci când termenul de exercitare a recursului administrativ nu a expirat, respectiv de inadmisibilitate atunci când el nu mai poate fi efectuat.
În același context, s-a relevat că practica judiciară română și cea comunitară a îmbrățișat opinia conform căreia în cazul în care, ulterior introducerii acțiunii la instanța de contencios administrativ, fără parcurgerea procedurii prealabile obligatorii, reclamantul se adresează totuși autorității administrative cu o reclamație administrativă, iar aceasta îi răspunde nefavorabil, ori nu îi răspunde, până la prima zi de înfățișare, este admisibilă și fondată excepția lipsei procedurii prealabile.
Curtea achiesează la această opinie, apreciind că, în caz contrar, ar fi golite de conținut prevederile imperative și exprese ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, permițând reclamantului să eludeze aceste dispoziții, prin acordarea unor efecte juridice echivalente recursului grațios, unor solicitări de revocare adresate organului emitentdupăsesizarea instanței de contencios administrativ.
Prin această interpretare se consideră că sunt respectate și disp. art. 21 alin. 1 din Constituția României, întrucât reclamantului nu i se, în esență, dreptul de acces la justiție, ci el este doar obligat să se supună reglementărilor imperative și termenelor stabilite de legiuitor, în conformitate cu disp. art. 126 alin. 2 din același act normativ.
De altfel, reclamantul a achiesat implicit la această poziție, întrucât, așa cum rezultă din susținerile părților de la acest termen, a înaintat o nouă acțiune având același obiect, sesizând Tribunalul Maramureș, după data primirii răspunsului negativ al autorității emitente.
Pentru toate aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate.
În conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 și 3.pr.civ. recurentul-reclamant va fi obligat să plătească intimatei "" BMc heltuieli parțiale de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial, suma acordată fiind considerată suficientă, raportat la volumul de muncă depus de către apărătorul pârâtei și la complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2.643 din 10 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei "" B cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 300 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./18.01.2008.
Jud.fond: ,.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
