Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2607/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2607
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr.837 din 19 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns delegat pentru contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR, lipsind intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței, reprezentantul contestatoarei precizează că obiectul contestației în anulare îl reprezintă decizia nr.837/19.02.2009 a Curții de APEL CRAIOVA, și nu decizia nr.1848/16.04.2009 a aceleiași instanțe.
Susține că a formulat o singură cerere, cu mențiunea că va depune ulterior motivele contestației în anulare, însă cererea formulat obiectul a două dosare.
Arată că nu a depus motivele contestației în anulare, întrucât decizia contestată nu era redactată, obținând o copie a acesteia în mai 2009 și consideră că nu există autoritate de lucru judecat, motivele invocate fiind diferite.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Delegat pentru contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR susține că temeiul de drept al contestației în anulare îl reprezintă dispozițiile art.318 teza I Cod pr. civilă, hotărârea a cărei anulare o solicită fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Arată că greșeala materială constată în aceea că în decizia contestată, instanța face referire la Legea nr.263/2006, însă în speță nu se aplică numai acest text de lege.
Susține că ordonatorul de credite nominalizează anual membri care beneficiază de acest spor, existând alte cauze similare în care recursurile Instituției Prefectului au fost respinse fiind menținute sentințe.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.568 din 8.10.2008 Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului O în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, județul
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr.13/21.07.2008 emisă de Primarul comunei județul O, s-a aprobat un spor lunar de 50% din salariul de încadrare, începând cu data de 1.07.2008 pe o perioadă de un an, pentru membrii comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, avându-se în vedere art. 12 din Legea 18/1991, Legea 247/2005, art. II al.1 din Legea 263/2006, privind aprobarea OUG 209/2005, OUG 136/2006, Legea 215/2001.
Potrivit art. II (1) din Legea 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea 18/1991 R, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculat de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă, se face anual de către conducătorul instituție implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În conformitate cu textul legal menționat, Primarul comunei județul Oas tabilit anual salariații care beneficiază de acest drept și cuantumul sporului ce se acordă, în acest sens fiind emise dispozițiile nr. 4 din 5.01.2007, nr. 429 din 4.06.2007, precum și dispoziția contestată în cauza de față nr.13 din 21.07.2008.
Criticile reclamantei în sensul că dispoziția nr. 13 din 21.07.2008 nu respectă art. II din OUG nr.136/2006 pentru modificarea Legii 263/2006 cu privire la perioada limită de un an, respectiv 1.01.2007 - 31.12.2007 în care se poate acorda sporul de dificultate, s-au considerat nefondate, reținându-se că dispozițiile invocate de reclamantă se referă la persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite din administrația publică centrală sau locală, aceste dispoziții nu abrogă prevederile art. II alin.1 din Legea 263/2006, în sensul că stabilirea salariaților care beneficiază de sporul de dificultate și cuantumul acestuia se face anual de conducătorul instituției.
S-a reținut din procesele verbale depuse la dosar că nu au fost finalizate procedurile Legii 247/2005 vizând activitatea Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar astfel încât aceasta are în continuare de rezolvat problemele pentru care a fost investită.
Față de criticile reclamantei vizând angajarea nelegală a cheltuielilor din fondurile publice locale, s-a constatat că, potrivit art. 2 (1) din Legea 263/2006, modificată și completată, cuantumul sporului se stabilește anual de către conducătorul instituției, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor, primarul având calitatea de ordonator principal de credite,astfel încât criticile sunt nefondate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Instituția Prefectului Județului O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii recurenta a arătat că prin Dispoziția nr.13/2008 a Primarului comunei s-a acordat un spor de dificultate în procent de 50%, calculat la salariul de bază pentru membrii comisiei privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere, care sunt și salariații primăriei, începând cu 01.07.2008, până la 01.07.2009.
A apreciat sentința pronunțată de Tribunalul Olt ca nelegală și netemeinică, deoarece dispoziția primarului a fost dată cu încălcarea prevederilor art.2 din OUG 136/2006, prin care a fost modificată Legea nr.263/2006, potrivit cu care sporul de dificultate se acordă pe o perioadă de 1 an de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, astfel încât perioada prevăzută de actul normativ este 01.01.2007 - 31.12.2007.
Recurenta a arătat că intimatul pârât Primarul este ordonatorul principal de credite, și-a depășit atribuțiile, fiind obligatorie angajarea cheltuielilor din fondurile publice, doar dacă acestea sunt aprobate potrivit legii de către consiliul local, forul decizional și dacă sunt menționate expres prevederile bugetare și sursele de finanțare.
Prin decizia nr.837 din 19.02.2009, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul reclamantei Instituția Prefectului Județului O, a modificat sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea reclamantului.
A anulat dispoziția nr.13/21.07.2008, emisă de Primarul comunei, Județul
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin Dispoziția nr.13/21.07.2008, emisă de Primarul Comunei s-a aprobat un spor lunar de 50% din salariul de încadrare, începând cu data de 01.07.2008, pe o perioadă de 1 an, pentru membrii comisiei locale de aplicare a Legilor fondului funciar, în raport de dispozițiile art.12 din Legea nr.18/1991, modificată prin Legea nr.247/2005, art.II alin.1 din legea nr.263/2006, privind aprobarea OUG nr.209/2005, OUG 136/2006, Legea nr.215/2001.
Intimatul pârât a stabilit anual salariații care beneficiază de acest drept și cuantumul sporului ce se acordă, fiind emise dispozițiile nr.4/05.01.2007, nr.429/04.06.2007 și Dispoziția contestată în cauză nr.13/21.07.2008.
Criticile recurentei reclamante Instituția Prefectului Județului O, în sensul că dispoziția a fost dată cu încălcarea prevederilor art.II din OUG 136/2006 pentru modificarea Legii 263/2006,s-a apreciat că sunt întemeiate.
Acest act normativ dispune că sporul de dificultate prevăzut la art.1 din lege se asigură din bugetele administrației publice centrale sau locale, la nivelul cărora sunt numite ori alese persoanele respective și se acordă pe o perioadă de 1 an, calculată cu începere de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Din textul legal citat s-a constatat că perioada de acordare a acestui spor este de 1 an, cu începere de la 01.01.2007, data intrării în vigoare a ordonanței și până la 31.12.2007, ori după această dată nu se mai poate acorda sporul de dificultate, deoarece s-ar depăși perioada maximă de acordare prevăzută de legiuitor.
Susținerile instanței de fond, în sensul că dispozițiile art.II din OUG 136/2006, pentru modificarea legii 263/2006, nu abrogă dispozițiile aceluiași act normativ care prevăd că stabilirea salariaților care beneficiază de acest spor și cuantumul acestuia se face anual de către conducătorul instituției nu sunt întemeiate, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus actul normativ dispune clar cu privire la acordarea sporului pe o perioadă de 1 an de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență.
Din cuprinsul actului normativ citat nu rezultă că după data de 31.12.2007 se mai poate acorda sporul de dificultate, aceasta fiind perioada maximă de acordare prevăzută de legiuitor, astfel încât instanța de fond a reținut greșit acordarea sporului de dificultate și pe anul 2008, prin dispoziția contestată.
Prin urmare, s-a reținut că sentința pronunțată de Tribunalul Olta fost dată cu încălcarea prevederilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și a dispozițiilor art.II din OUG 136/2006 pentru modificarea Legii 263/2006 mai sus citat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea Primăria comunei la data de 27.02.2009.
La data de 19.05.2009 contestatoarea Primăria comunei a depus la dosar motivele contestației formulate solicitând anularea deciziei nr. 837/19.02.2009 prin care s-a admis recursul declarat de Instituția Prefectului O împotriva sentinței nr. 568/21.07.2008 și s-a anulat dispoziția nr. 13/21.07.2008 ca urmare a faptului că dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale ce vizează mai multe aspecte și critici de ordin procedural, cât și a neanalizării motivelor invocate, fiind rezultatul greșitei aplicări a dispozițiilor OUG nr. 136/2006.
S-a mai arătat că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale având în vedere că se sprijină pe interpretarea restrictivă a textului OUG 136/2006 care vizează membrii comisiei locale de fond funciar care ocupă funcții de demnitate publică, primarul și viceprimarul, și nu toți membrii comisiei care este formată din salariați și funcționari publici, ori dispozițiile art. II alin. 1 din OUG 263/2006 pe baza cărora a fost emisă dispoziția este destul de clar și nu lasă loc de interpretare în sensul că acest spor se acordă anual de către ordonatorul principal de credite, primarul, membrilor comisiilor locale, salaraiți ai instituțiilor implicate în reconstituirea dreptului de proprietate și nu de către consiliul local cum se susține în motivele de recurs și cum corect a reținut instanța de fond.
S-a mai arăta că decizia contestată se referă la toți membrii comisiei și nu limitativ la funcțiile de demnitate publică alese așa cum este indicat în respectiva ordonanță, fiind întrunite toate condițiile legale, inclusiv existența fondurilor bănești necesare.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 317 alin. 2 din codul d e procedură civilă și art. 318 alin. din codul d e procedură civilă.
Contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare ce este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod procedură civilă (necompetența sau vicii vizând procedura citării) și art.318 Cod procedură civilă (greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Analizând decizia contestată Curtea reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 318 din codul d e procedură civilă, dezlegarea dată pricinii fiind rezultatul unei greșeli materiale în sensul că s-a strecurat o greșeală de ordin procedural ce a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Este vorba de o greșeală pe care a comis-o instanța de recurs prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ce determină soluția pronunțată.
În speță, analizând decizia atacată se constată că aceasta este rezultatul unei erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecății respectiv cu privire la durata acordării sporului de dificultate și a persoanelor îndreptățite, precum și ca urmare a neanalizării tuturor motivelor și apărărilor formulate de contestatoare, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 318 din codul d e procedură civilă.
În consecință, constatând întemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea Primăria com., urmând aoa dmite, anulând decizia nr. nr.837 din 19 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- stabilind termen pentru rejudecarea recursului la data de 30.06.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr.837 din 19 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Anulează decizia nr.837/19.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și stabilește termen pentru rejudecarea recursului la data de 30.06.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Tehnored. /2ex/18.06.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
