Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 300/CA/2008
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D împotriva sentinței nr.1810/27.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Față de absența motivată a doamnei judecător din complet, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 17.03.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în cauză,se prezintă reprezentantul pârâtei, consilier juridic, reclamanta, lipsă fiind pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici și intervenientul Sindicatul Administrației Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este scutit de taxa de timbru conform art.15 lit. a din Legea 146/1997.
Pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici a formulat întâmpinare la recursul formulat de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică
Reprezentanta pârâtei depune la dosar delegația de reprezentare, concluzii scrise și fotocopia acordului dat de reclamantă privind distribuirea acesteia la Grădinița nr.29.
Reclamanta depune la dosar bonul fiscal nr. DJ- prin care face dovada cheltuielilor de transport, întâmpinare și concluzii scrise la recursul declarat de pârâtă, practică judiciară și concluziile scrise, formulate de intimatul Sindicatul Administrației Publice Forța Legii.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei pârâtei.
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că nu dorește ca prezenta cauză să fie lăsată la al doilea apel, pentru a studia întâmpinarea.
Reclamanta învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În fapt, Autoritatea de Sănătate Publică D s-a reorganizat, căpătând structuri și atribuții noi, iar personalul a fost redistribuit în limita numărului maxim de posturi aprobat de 185 față de 196.
Mai arată că, criteriile de stabilire a personalului excedentar au vizat în principal modalitatea de ocupare a postului-prioritar fiind ocuparea prin concurs, în ordinea importanței urmând repartiția guvernamentală și redistribuire, studii de specialitate corespunzătoare postului ocupat, vechimea în instituție. Reclamanta a ajuns în unitatea pârâtă, prin redistribuire de la Dispensarul nr.28 și nu a ocupat postul prin concurs, acesta fiind elementul definitoriu care a dus la propunerea spre redistribuire. În ce privesc precizările formulate în scris și depuse la Curtea de Apel Craiova, învederează instanței că este o cerere de completare a dispozitivului, fiind o cerere accesorie.
Instanța pune în vedere reprezentantei pârâtei să indice temeiul în drept al recursului formulat.
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că nu poate preciza temeiul în drept al recursului formulat.
Reclamanta solicită respingerea recursului, reîncadrarea sa pe funcția pe care a avut-o înainte de 1 octombrie 2006. Cu cheltuieli de judecată, conform bonului fiscal depus la dosar. În ce privește acordul dat în scris, depus la dosar de reprezentanta pârâtei, învederează instanței că a fost dat sub constrângerea pârâtei.
Totodată, învederează instanței că în prezent este angajată la Școala nr.14 ca personal contractual; de la data când a fost redistribuită a pierdut calitatea de funcționar public.
Instanța pune în vedere reclamantei să precizeze dacă mai există postul pe care a fost încadrată la Autoritatea de Sănătate Publică
Reclamanta precizează că postul respectiv există, doar că a fost încadrat un alt coleg, care are aceeași pregătire cu a sa.
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că în urma reorganizării, s-au înființat structuri și atribuții noi, personalul fiind redistribuit în limita numărului maxim de posturi aprobat, iar postul reclamantei s-a desființat. Cu privire la colegul reclamantei, acesta a obținut funcția în urma concursului, or reclamanta a fost angajată la. prin redistribuire de la Dispensarul medical adulți nr.30 în anul 1996 și nu a ocupat postul prin concurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr.85/2006 și a actului administrativ emis de Directorul executiv de la În motivarea cererii se arată că aceste acte au fost emise cu încălcarea dispozițiilor 188/1999, că dispoziția are caracter retroactiv, că nu a avut loc o reorganizare a activității, ci o redistribuire a personalului, fără acordul reclamantei.
În cauză a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantei Sindicatul Administrației Publice din Județul
Secția contencios administrativ a Tribunalului Dolja admis acțiunea reclamantei și cererea de intervenție accesorie, a dispus anularea dispoziției nr.85/2006, reîncadrarea reclamantei pe postul deținut anterior si plata diferențelor de drepturi salariale. Instanța a reținut prin considerentele expuse că mutarea reclamantei în alt compartiment a avut loc cu nerespectarea dispozițiilor legale în sensul că nu s-a făcut dovada de pârâtă că în compartimentul în care era angajată reclamanta a avut loc o reducere a numărului de posturi sau o schimbare efectivă a structurii. Au fost încălcate dispozițiile art.84 indice 3 al. 2 din 188/1999 care prevăd că în caz de reorganizare, autoritatea nu poate înființa posturi de același fel timp de un an. Pe de altă parte se arată că nu au fost respectate prevederile art.79 al. 2 din 188/1999 în sensul că mutarea funcționarului public se poate realiza doar cu acordul scris al acestuia. Reclamanta fiind membră de sindicat a fost admisă și cererea de intervenție accesorie formulata în sprijinul apărării acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D solicitând modificarea hotărârii și respingerea acțiunii. Prin motivele de recurs se arată că în condițiile aplicării dispozițiilor din Ordinele MS nr.880/2006 și 824/2006, compartimentele s-au reorganizat cu structuri și atribuții noi, astfel că a fost necesară redistribuirea personalului, o parte in cadrul unității, iar altă parte în afara acesteia, aspecte ce pot fi dovedite cu organigrama. În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 84.3 pct. b și d din 188/1999 care prevăd că în caz de reorganizare a activității, funcționarii publici pot fi mutați dintr-un compartiment în altul. Compartimentul Mediului unde a lucrat reclamanta a fost inclus în compartimentul Evaluarea Factorilor de Mediu, Avizare și Autorizare Sanitară unde au rămas 12 posturi. Criteriile de redistribuire au fost modalitatea de ocupare a postului, studiile de specialitate și vechimea în funcție. Reclamanta nu a ocupat postul prin concurs, ci tot în urma redistribuirii. Prin adresa nr. 7131/2006, reclamanta a optat pentru redistribuirea în cadrul Spitalului Clinic, Grădinița nr. 29.Destituirea din funcția publică s-a realizat cu acordul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici. Recursul este scutit de plata timbrajului.
ICCJ prin încheierea din data de 13 11 2007 a strămutat dosarul de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de APEL ALBA IULIA.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care solită respingerea recursului. Pârâta a angajat pe postul de pe care a disponibilizat-o pe reclamantă personal contractual din cadrul altor structuri.
Curtea, analizând sentința atacată sub aspectul recursului declarat de pârâtă constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a deținut funcția publică de execuție de referent, clasa III, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare în compartimentul Mediului până la data la care a fost emisă dispoziția directorului executiv al prin care s-a dispus ca începând cu data de 1 10 2006 reclamanta să fie asistent principal igienă la Spitalul, Grădinița nr. 29.
Legea nr. 188 din 8 decembrie 1999 privind Statutul functionarilor publici, în vigoare la data emiterii actului contestat, prevede prin art. 84 al. 1 că încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici are loc în următoarele condiții:
a) de drept;
b) prin acordul părților, consemnat în scris;
c) prin eliberare din funcția publica;
d) prin destituire din funcția publica.
Conducătorul autorității sau instituției publice va dispune eliberarea din funcția publica prin act administrativ, care se comunica funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, pentru motive neimputabile funcționarului public, în următoarele cazuri:
a) autoritatea sau instituția publica și-a încetat activitatea ori a fost mutata într-o alta localitate, iar funcționarul public nu este de acord sa o urmeze;
b) autoritatea sau instituția publica își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Reorganizarea activității, în sensul dispozițiilor prezentei legi, consta în mutarea autorității sau a instituției publice în alta localitate ori, în cazul prevăzut la alin. (4) lit. b), în modificarea substanțială a atribuțiilor autorității sau instituției publice, precum și a structurii organizatorice a compartimentelor. Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifica în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.
La încetarea raportului de serviciu, funcționarul public își păstrează drepturile dobândite în cadrul carierei, cu excepția cazului în care raportul de serviciu a încetat din motive imputabile acestuia.
Potrivit art. 86 din lege, funcționarii publici pot fi eliberați din funcția publică în situațiile prevăzute la art. 84 alin. (4) lit. b), c) și e), în cazul în care nu exista funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice. În cazurile prevăzute la art. 84 alin. (4) lit. a)-c) și e) autoritatea sau instituția publica are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante.În cazul în care exista o funcție publica vacanta, identificata în perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere.
Redistribuirea funcționarilor publici se face de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici. Redistribuirea funcționarilor publici se face pe o funcție publica echivalenta cu funcția publică deținută. Redistribuirea se poate face și într-o funcție publica inferioară vacanta, cu acordul scris al funcționarului public(art.87 din lege).
În cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanței de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, și plata de către autoritatea sau instituția publica emitenta a actului administrativ a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarul public (art. 89 din lege). La solicitarea funcționarului public, instanța care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia în funcția publică deținută.
Prin <LLNK 52006 880 50GF0 0> Ordinul nr. 880 din 18 iulie 2006 emis de MINISTERUL SANATATII PUBLICE și publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 656 din 28 iulie 2006, s- aprobat Regulamentului de organizare și funcționare a autorităților de sănătate publică județene și a structurii organizatorice a acestor autorități. În art. 6 din ordin se prevede că statul de funcții al autorităților județene de sănătate publica se aproba de către ministrul sănătății publice. Potrivit art. 8 personalul direcției de sănătate publica județene va fi preluat de autoritatea de sănătate publică județeană și va fi repartizat pe compartimente funcționale, conform structurii organizatorice aprobate.
Instanța constată că în cauză nu au fost respectate prevederile 188/1999 ca lege specială ce guvernează statutul funcției publice. În speță nu a avut loc o redistribuire a funcționarului public potrivit actului administrativ emis, ci a avut loc o destituire din funcția publică fără a fi îndeplinite condițiile legii. În primul rând reclamanta nu se află în una din situațiile prevăzute la art. art. 84 al. 1, literele a-d pentru încetarea raporturilor de serviciu și nici în situația în care autoritatea sau instituția publica își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public, deoarece postul ocupat de reclamantă nu a fost redus in mod expres. În cauză nu s-a făcut dovada că reducerea postului reclamantei ar fi justificată de modificarea atribuțiilor în proporție de peste 50% sau că au fost modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv. Se constată că în cadrul autorității de sănătate publică există posturi de natura celui ocupat de reclamantă.
În condițiile aplicării dispozițiilor din Ordinele MS nr. 880/2006, 824/2006 si 1124/2006 și stabilirii numărului de posturi aprobate, 185 fata de 196, se constata ca parata nu a respectat dispozițiile imperative ale 188/1999 privind preluarea personalului de către autoritatea de sănătate publica, potrivit art. 8 din ordinul menționat și a determinat pierderea in mod nelegal de către reclamantă a statutului de funcționar public, în condițiile în care postul acesteia nu a fost desființat, ci a fost ocupat de o altă persoana.
În consecință, instanța constata ca autoritatea publică a dispus unilateral încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei cu nerespectarea condițiilor legale, sub forma redistribuirii, iar în cauză intervine sancțiunea constatării nulității actului administrativ atacat, potrivit art.89 din 188/1999.În speță a fost încălcat și principiul stabilității ce guvernează statutul funcției publice și care constă în faptul că o persoană nu poate fi îndepărtată abuziv de pe funcția deținuta, decât cu respectarea normelor Legii speciale nr. 188/1999. Dacă se constată că există cauze de nelegalitate a dispoziției atacate nu mai are relevanță împrejurarea că reclamanta și-a exprimat în scris acordul de a deveni personal contractual, nulitatea actului fiind evidentă. Pe de altă parte, criteriile stabilite în selecția funcționarilor publici sunt discriminatorii și de natură a favoriza pe unii funcționari în detrimentul celorlalți.
Față de aceste considerente se constată că în cauză nu sunt motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate dintre cele prevăzute de art. 304, 312 Cod procedura civila, care este legala si temeinica, iar recursul paratei va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească intimatei suma de 99 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând contravaloare transport,dovedita cu bonul fiscal nr.19/17 03 2008 (fila 15 -dosarul Curții).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D împotriva sentinței nr.1810/27 04 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantei intimată suma de 99 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GC
Dact./ex.2/17 04 2008
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Iosif Morcan, Elisabeta Lazăr
