Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara OPERATOR -2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr--25.02.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.319
Ședința publică din 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Alexandru Cristian
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtul recurent Consiliul Local Reșița și intervenienta - Com SRL împotriva sentinței civile nr.26/11.01.2008, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Prefectul Județului C-S, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentului depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cererii.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în recurs, precum și admiterea recursului formulat de intervenienta - Com SRL Reșița, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.26/11.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul C-S a admis acțiunea reclamantului Prefectul județului C-S și a anulat hotărârea nr.354/19.XII.2006 emisă de pârâtul Consiliul Local Reșița și a respins cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta - Com SRL Reșița.
În motivare s-a reținut că prin Hotărârea nr. 354/19.12.2006 a Consiliului Local Reșița s-a aprobat concesionarea către - COM SRL, fără licitație, pe o durată de 49 de ani, a clădirii și a terenului aferent, situate în Reșița,-, înscrise în nr. 242 Reșița Montană, nr. top. 295, zona I, pentru extinderea construcției existente, în vederea realizării unei investiții cu caracter comercial și amenajării unui parcaj cu caracter public.
În raportul nr.2103/09.02.2007 al compartimentului de specialitate "Direcția pentru administrarea domeniului public și privat al municipiului Reșița" se precizează însă că, prin Hotărârea nr. 354/19.12.2006 a Consiliului Local Reșița, s-a concesionat doar suprafața de 483 mp din parcela cu nr. topo 295, înscrisă în nr. 242 Reșița Montană, împreună cu clădirea aflată pe acest teren. În același raport s-a menționat că restul terenului nu putea fi concesionat deoarece în caz contrar se împiedică accesul spre două garaje, un atelier de tâmplărie și clădirea unde funcționează Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă.
Instanța nu poate reține însă aceste susțineri referitoare la suprafața de teren ce a fost concesionată. Astfel, din HCL 354/19.12.2006 rezultă că s-a concesionat întreg terenul înscris în nr. 242 Reșița Montană, nr. top. 295 precum și clădirea situată pe acesta și nu doar suprafața de 483 mp din acest teren. Mai mult, din înscrisul aflat la fila 42 în dosarul nr- al Tribunalului C - S rezultă că la data emiterii hotărârii a cărei anulare se cere - 19.12.2006 - nu avusese loc dezmembrarea imobilului în Cartea Funciară. Or, prin concesionarea întregului teren se împiedică accesul în mai multe clădiri, astfel cum rezultă și din raportul nr. 2103/09.02.2007 al compartimentului de specialitate "Direcția pentru administrarea domeniului public și privat al municipiului Reșița".
Referitor la susținerile reclamantului Prefectul Județului C-S din cererea de chemare în judecată, instanța reține că, în conformitate cu disp. art. 13 alin. 1 din Legea 50/1991 "Terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriateprin licitație publica, potrivit legii -". În art. 15 din același act normativ se prevăd cazurile de excepție în care terenurile destinate construirii pot fi concesionatefără licitație publică.Din Hotărârea nr. 354/19.12.2006 a Consiliului Local Reșița rezultă că s-au avut în vedere disp. art. 15 lit. e din Legea 50/1991 atunci când s-a aprobat concesionarea fără licitație a imobilului situat în Reșița-, către - COM SRL. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia, se pot concesiona, fără licitație publică, terenurile destinate construirii. Or, în cazul de față concesionarea a privit atât un teren cât și clădirea construită pe acesta, situație în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 15 lit. e din Legea 50/1991.
În consecință, față de cele reținute, instanța, constatând că Hotărârea nr. 354/19.12.2006 a Consiliului Local Reșița a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale, urmează să dispună anularea acesteia. În consecință, va admite acțiunea reclamantului Prefectul Județului C-
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de - COM SRL în interesul pârâtului Consiliul Local Reșița, instanța va dispune respingerea acesteia ca neîntemeiată, față de soluția de admitere a cererii principale.
În cauză au declarat recurs pârâtul Consiliul Local Reșița și intervenienta - Com SRL Reșița, solicitând modificarea sentinței.
Pârâtul Consiliul Local Reșița a criticat prima instanță pentru că s-a pronunțat asupra cauzei având în vedere doar raportul 2103/09.02.2007 al Serviciului public "Direcția pentru administrarea domeniului public și privat al municipiului Reșița", raport care nu a stat la baza aprobării hotărârii consiliului local.
Potrivit raportului Serviciului Public "Direcția pentru administrarea domeniului public și privat al municipiului Reșița", care a stat la baza Hotărârii Consiliului Local nr.354/2006 se precizează următoarele: "În urma verificării pe teren privind concesionarea terenului situat în Reșița,-:
Terenul intravilan în suprafață de 483 mp, ce se va concesiona pentru extinderea construcției existente din parcela cu nr.top.295 este situat în Reșița,- identificat în 242 Reșița Montană și reprezintă domeniul privat al municipiului Reșița. Concesiunea ce se va realiza nu afectează circulația și auto".
Terenul ce urmează a fi concesionat este în suprafață de 483 mp teren și nu 940 mp adică pentru toată suprafața.
Potrivit raportului 2103/09.02.2007, dezmembrarea s-a realizat ulterior aprobării hotărârii Consiliului Local și s-a notat concesiunea în cartea Funciară. Astfel, în urma dezmembrării suprafața de 457 mp a rămas neconcesionată pe considerentul că accesul spre două garaje și intrarea la atelierul de tâmplărie situat în spetele parcelei în cauză trebuie să rămână liber. De asemenea, se asigură și accesul la Direcția muncii și la.
Deci nu rezultă, nici din conținutul acestui raport care a fost realizat ca o lămurire suplimentară de către Prefectul și Instituția Prefectului Județului C-S, faptul că s-a concesionat o suprafață mai mare, ci doar ceea ce s-a cerut.
Referitor la susținerile instanței de fond și ale pârâtului-reclamant că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art.15 lit.e) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "prin excepție de la art.13 alin.1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat, după caz, în următoarele situații: e) pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia", se arată că suprafața care a fost cerută pentru realizarea extinderii este obiectul principal, iar construcția care ocupă o parte a terenului este bun accesoriu, iar potrivit principiului accesorium sequitur principalem, bunul accesoriu raportat la teren va urma soarta juridică a bunului principal. De altfel, construcția în cauză este într-o avansată stare de degradare și este lipsită de construcția - Com SRL.
Nici o prevedere a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu interzice concesionarea terenului cu construcție.
Recurenta - Com SRL Reșița a criticat prima instanță pentru că la pronunțarea hotărârii s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.89 Cod procedură civilă, care prevede că citația sub pedeapsa nulității se va înmâna părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că citația nu a fost înmânată în termenul prevăzut de lege, astfel încât dispozițiile art.89 din Cod procedură civilă au fost încălcate.
De asemenea din dovada de comunicare a citației rezultă că procedura s-a efectuat cu - Com SRL, prin afișare. Potrivit dispozițiilor legale, art.92 Cod procedură civilă, agentul însărcinat cu înmânarea procedurii de citare, avea obligația să menționeze motivul afișării întocmind în acest sens un proces verbal. Dispozițiile textului nu au fost respectate, iar societatea nu a primit niciodată citația pentru termenul de judecată, astfel încât nu s-au putut prezenta în instanță pentru data când s-a soluționat cauza, dreptul lor la apărare fiind încălcat prin nerespectarea dispozițiilor legale referitor la comunicarea actelor de procedură.
Pentru aceste motive, în cauză s-a impus casarea și trimiterea dosarului pentru rejudecare la instanța de fond.
De asemenea, prin decizia nr.816/10.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Timișoaraa obligat instanța de fond cu prilejul rejudecării cauzei, să analizeze raportul nr.2103/09.02.2007 de specialitate al Serviciului Public "Direcția pentru administrarea domeniului public și privat al municipiului Reșița" și să administreze probe în acest sens.
Instanța de fond avea obligația să administreze aceste probe, conform deciziei de casare a Curții de Apel Timișoara, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor curții de apel, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra fondului, fiind întrunite astfel dispozițiile art.312 pct.5, 315 pct.1 din Cod procedură civilă.
Administrarea acestor probe era absolut necesară pentru o justă soluționare a cauzei, deoarece dacă s-ar fi efectuat acest lucru, s-ar fi dovedit faptul că societății i-a fost concesionată numai suprafața de 483 mp din parcela nr.top.295, întreaga parcelă având suprafața de 940 mp. clădirea aflată pe acest teren formând corp comun cu clădirea proprietatea societății, astfel încât concesionarea terenului nu s-ar fi putut face într-o altă modalitate, motiv pentru care cu prilejul adoptării Hotărârii, Consiliul Local Reșița a aprobat concesionarea fără licitație publică a terenului și a construcției aflate parțial pe acest teren, restul construcției fiind proprietatea societății.
Examinând recursurile în raport cu motivele invocate și cucele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că sunt fondate, motiv pentru care se admit, se casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul C-S pentru că:
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 9 din dosarul Tribunalului C-S, intervenienta - Com SRL a fost citată prin afișare oe ușa principală a clădirii în care își are sediul, pentru termenul de judecată din 11.01.2008 când a fost pronunțată sentința atacată cu recurs.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu rezultă motivul pentru care acesta s-a realizat prin afișare.
Art.921Cod procedură civilă, prevede că, comunicarea citației și a altor acte de procedură, nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, etc. care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Cum citarea intervenientei s-a realizat cu încălcarea acestei norme dispozitorie, și judecarea pricinii s-a făcut cu încălcarea dreptului la apărare al acesteia, pentru că nu există dovada că recurenta a avut cunoștință despre existența termenului de judecată, recursurile sunt fondate și se admit cu aplicarea art.304 pct.5 coroborat cu art.105 alin.2 Cod procedură civilă și art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării Tribunalul C-S va soluționa cauza și prin raportate la toate motivele consemnate în cererile recurenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local Reșița și intervenienta - Com SRL Reșița împotriva sentinței civile nr.26/11.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 19.III.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. R:O- 21.03.2008
Tehnored. /2 ex./25.03.2008
Primă instanță: Tribunalul C-
Judecător:
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Răzvan Pătru, Alexandru Cristian
