Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 322/ Dosar nr-
Ședința publică din 13 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.3555/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect -anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.3555/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția tardivității formulării acțiunii și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții Municipiul B, Consiliul Local B, și.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității acțiunii, art. 4 din Legea nr. 554/2004 stabilește că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând.
Cum în speță se contestă legalitatea adresei nr. 11.796/1994 a Consiliului Local B, rezultă că în conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus, acțiunea a fost introdusă în termen.
În consecință, excepția tardivității acțiunii a fost respinsă.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii.
Art. 7(1) din Legea nr. 554/2004, " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității emitente, în 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.".
(3) stipulează că, " Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzute de alin. (7)".
În speță se constată că reclamantele nu au formulat plângere prealabilă împotriva actului atacat.
Cum, procedura plângerii prealabile este obligatorie, în lipsa ei instanța a admis excepția și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Brașov s-a solicitat: constatarea nulității absolute a adresei nr.11796/1994 a Consiliului Municipal B și a înscrierii efectuate în CF nr.26188 B, nr.top 7427/36, 7427/38/b, 7427/39/1/b, 7427/39/2/b, 7427/40/b sub -6 dreptului de proprietate obținut prin construirea asupra imobilului - construcție de către și pentru frauda la lege și cauza ilicită; să se dispună radierea mențiunilor efectuate în CF nr.26188 B, nr.top 7427/36, 7427/38/b, 7427/39/1/b, 7427/39/2/b, 7427/40/b sub -6; să se constate că imobilul format din hol, bucătărie, cameră, baie, cuptor, 3 camere, grajd și garaj a fost realizat la adresa din B- pe terenul intabulat în CF nr.26188 B, nr.top 7427/36, 7427/38/b, 7427/39/1/b, 7427/39/2/b, 7427/40/b de soții și în timpul căsătoriei, constituind coproprietatea devălmașă a acestora până la decesul lui; să se dispună intabularea în CF nr.26188 B, nr.top 7427/36, 7427/38/b, 7427/39/1/b, 7427/39/2/b, 7427/40/b a dreptului de proprietate dobândit prin construire de și; să se constate ca urmare a decesului lui produs la data de 12.11.1989 și urmare a renunțării la succesiune făcută de, dreptul de proprietate asupra cotei de parte din terenul intabulat în CF nr. 26188 B, nr.top 7427/36, 7427/38/b, 7427/39/1/b, 7427/39/2/b, 7427/40/b revenit lui și să să se dispună înregistrarea drepturilor acestora în CF.
Judecătoria a declinat competența de soluționare a cererii la Tribunalul Brașov care le-a respins acțiunea ca inadmisibilă deoarece nu a urmat procedura prealabilă. Consideră că legalitatea unui act administrativ se verifică și se apreciază în raport cu prevederile legale în vigoare la data adoptării sau emiterii lui; la data introducerii cererii de chemare în judecată nu era posibilă invocarea excepției de nelegalitate a actului administrativ atacat; după modificarea Legii nr.554/2004 prin Legea nr.262/2007 a devenit posibilă verificarea pe calea excepției de nelegalitatea a unui act administrativ emis anterior, instanța în baza rolului activ era obligată să dea calificarea juridică necesară dreptului invocat și scopului urmărit, numai obiectul neputând fi schimbat, instanța nu e legată de temeiul de drept invocat de parte. Arată că plângerea prealabilă nu este obligatorie în cazul prevăzut de art.4 din lege, adică al excepției de nelegalitate. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Intimații pârâți au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că plângerea prealabilă este obligatorie conform art.7 din Legea nr.554/2004, procedură prevăzută și de Legea nr.29/1990. Instanța nu putea soluționa, în baza rolului activ o excepție de nelegalitate care nu a fost invocată, s-ar fi încălcat principiul disponibilității părților.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată recursul ca nefondat.
Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamante prin avocat este, așa cum se arată și prin recurs "constarea nulității absolute a unei adrese a Consiliului Municipiului B, rectificarea unor mențiuni din cartea funciară constatarea existenței dreptului de proprietate prin construire asupra imobilului etc.
În fața nici unei instanțe în cadrul unui proces pe rol (la Judecătoria Brașov și/sau Tribunalul Brașov ) nu s-a invocat excepția de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual. Cererea de "constatarea nulității absolute" a unui act nu poate fi calificată de instanța de judecată ca o "excepție de nelegalitate".
În exercitarea rolului activ, conform art.129 alin.(6) "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Tribunalul Brașov nu putea încălca principiul disponibilității părților. Reclamantele, deși au fost asistate de avocat atât în fața Judecătoriei Brașov cât și în fața Tribunalului Brașov nu au înțeles să-și modifice sau precizeze cererea de chemare în judecată în sensul celor arătate prin recurs.
Corect s-a pronunțat tribunalul doar asupra obiectului cererii deduse judecății.
Apreciind că adresa Consiliului Local Bac ărui nulitate absolută se solicită a se constata este un act administrativ în sensul art.2 alin.(1) lit.c din Legea nr.554/2004; s-a respins acțiunea ca inadmisibilă ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile obligatorii.
Conform art.7 din Legea nr.554/2004 "înainte de a se adresa instanței de judecată persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a acestuia".
Procedura este obligatorie indiferent dacă se solicită constatarea nulității absolute sau a nulității relative a actului.
Într-adevăr plângerea prealabilă nu este obligatorie în cazul în care se invocă excepția de nelegalitate a actului administrativ unilateral cu caracter individual conform prevederilor art.4 din Legea nr.554/2004 modificată în cadrul unui proces cu alt obiect. În această situație trebuie să fie îndeplinite alte cerințe: să existe pe rolul unei instanțe un proces cu alt obiect în care să se invoce excepția de nelegalitate a actului administrativ; instanța fondului să constate că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond; excepția de nelegalitate să fie motivată etc.
Și finalitatea acțiunilor este diferită: dacă actul este atacat pe cale principală acesta poate fi anulat în tot sau în parte; dacă însă instanța de contencios administrativ constată nelegalitatea actului pe calea soluționării excepției de nelegalitate, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția soluționează cauza fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Prima instanță a soluționat corect cele două excepții invocate. Motivarea respingerii excepției de tardivitate trebuie să se bazeze însă pe posibilitatea invocării oricând a nulității absolute a unui act având în vedere regimul juridic al nulității absolute (nulitatea absolută poate fi invocată oricând pe cale de acțiune sau excepțiune, fiind imprescriptibilă conform art.2 din Decretul 167/1958 și nu poate fi acoperită prin confirmare) și nu pe dispozițiile art.4 din Legea 554/2004 (care de altfel nici nu au fost invocate de părți în fața Tribunalului Brașov ).
Plângerea prealabilă este obligatorie în speță față de obiectul cererii deduse judecății în consecință soluția pronunțată este temeinică și legală.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta în nume propriu și în calitate de moștenitoare legală a reclamantei - decedată, împotriva sentinței civile nr.3555/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimaților, și suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.MC 13.05.2008/dact.VP 13.05.2008/2 ex.
Judecători fond: Gh.;
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Marcela Comșa, Georgeta
