Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.362/CA
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ și fiscal de reclamanții și, domiciliați în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 534/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local, ambele cu sediul în C,-, județ C și intimații intervenienți și, din C,-, județ C, și, din C,-, județ C, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale - constatarea nulității absolute.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr.civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Recurentul precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul precizează că lasă la aprecierea instanței asupra recursului promovat.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanții și au chemat în judecată la data de 04.02.2008 pe pârâtul Municipiul C și Consiliul Local și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a nr.389/21.10.1996, numai în partea referitoare la radierea din patrimoniul municipiului Cai mobilului indicat la pct.4 din anexa la hotărâre privind pe și, situat în C,-, care a avut ca temei SC 9828/15.09.1994 a Tribunalului Constanța și să se constate că terenul situat în C,- face parte în continuare din domeniul privat al municipiului
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că 389/21.10.1996 este un act administrativ care a avut temei juridic sentința civilă nr.9828/15.09.1994 a Tribunalului Constanța, prin care s-a admis acțiunea numiților și, fiindu-le recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C, cartierul Viile Noi, str. - (-) nr.9. Hotărârea în cauză nu este opozabilă Consiliului Local al Mun.C, deoarece acesta nu a fost parte în procesul respectiv și s-a mai invocat drept motiv de nulitate al actului administrativ frauda la lege.
Prin sentința civilă nr.5208/24.03.2008 Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei și a dispus declinarea de competentă în favoarea Tribunalului Constanța, reținându-se în esență că în aplicarea art.2 alin.1 lit."c" din 554/2004, cum în cauză se urmărește anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică, cerută de o persoană care se consideră vătămată într-un drept al său instanța competentă este cea de contencios administrativ, care potrivit art.2 lit.d este tribunalul și nu judecătoria.
Astfel investit, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr.149/ 19.02.2009 a respins ca nefondată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul C prin Primar, respingând acțiunea reclamanților în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii și a fost respinsă acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului C ca inadmisibilă, fiind admisă cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului formulată de intervenienții, și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la data de 17.10.2008 a fost formulată o cerere de intervenție în interes alăturat pârâților de către intervenienții, și, prin care s-au invocat excepțiile prescripției dreptului la acțiune, lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C, lipsei de interes și inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile.
În motivarea cererii s-a arătat că intervenienții au cumpărat imobilul prin act de vânzare cumpărare autentic, fiind ulterior revendicat și predat de către.
S-a mai arătat că reclamanții nu au efectuat procedura prealabilă ceea ce face ca acțiunea să fie inadmisibilă, iar Municipiul C nu este emitentul actului, astfel nu are calitate procesuală pasivă.
Intervenienții au mai arătat că reclamanții nu justifică un drept al lor care să fi fost lezat prin emiterea HCL atacată.
În drept: art. 49 și 51 pr.civ.
Prin încheierea din data de 12.12.2008 a fost admisă în principiu cererea de intervenție.
La termenul de judecată din data de 12.12.2008 pârâții au invocat excepțiile prescripției dreptului la acțiune, lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C, lipsei de interes și inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile.
Referitor la excepția lipsei de interes, instanța a apreciat că reclamanții au interes în promovarea acțiunii întrucât susțin că folosesc terenul ce face obiectul HCL nr. 389/2006, astfel s-a respins excepția invocată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul C, văzând că emitentul actului atacat este Consiliul local C și nu municipiul, s-a apreciat că este întemeiată și o va admite, față de dispozițiile art. 6 din Legea nr. 554/2004, iar acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Referitor la excepția inadmisibilității s-a reținut că potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Procedura prealabilă are un caracter imperativ și reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii în contencios administrativ, iar neîndeplinirea obligației pe care o instituie art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 constituie un fine de neprimire a acțiunii în contencios administrativ pentru anularea unui act administrativ.
Astfel, deși reclamanții au solicitat instanței anularea 389/ 21.10.1996, aceștia nu au efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din legea nr. 554/2004, astfel, acțiunea formulată direct la instanța de judecată nu poate fi primită.
La data de 03.04.2009 pârâții Consiliul Local C și Municipiul C - Primar au formulat o cerere de completare dispozitivului sentinței civile nr.149/19.02.2009 prin acordarea cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite, constând în onorariu de avocat.
În motivarea cererii s-a arătat că au solicitat prin apărător, cheltuielile de judecată, dovedite cu chitanța atașată delegației, instanța omițând a se pronunța asupra acestora.
Temeiul legal al cererii au fost dispozițiile art.2812(1) Cod pr.civilă, vizând completarea hotărârii.
Prin sentința civilă nr.534/15.05.2009 Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin primar și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.149/ 19.02.2009 în sensul că au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în cauză, cererii reclamanților îi sunt aplicabile dispozițiile art.281 indice 2 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se arată că greșit instanța a soluționat cauza, pronunțând o sentință în condițiile în care, existând deja o sentință precedentă, calea procedurală trebuia să fie încheierea, neputând exista două sentințe în aceeași cauză, în aceeași fază procesuală.
Prin al doilea motiv de recurs se arată că potrivit art.2812Cod pr.civilă, cererea trebuia să fie formulată în termenul legal de declarare a căii de atac.
Ori intimații nu au declarat recurs, iar cererea este făcută după expirarea termenului legal.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.2812(1) " Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Art.2822alin.2 prevede că " Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată"
În cauză se constată că, având în vedere obiectul cererii formulate de pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, cererea formulată de aceștia la data de 3 aprilie 2009 (fila 55 dosar Tribunalul Constanța ), instanța, legal a dispus citarea părților, pentru termenul din 15.05.2009, când a admis cererea de completare a dispozitivului, cu ceea ce se omisese la pronunțarea SC 149/19.02.2009, pronunțarea asupra cererii de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, solicitate și dovedite la termenul când instanța a rămas în pronunțare, părțile fiind prezente (termenul din 13.02.2009 - fila 51).
La judecarea cererii, procedura de citare pentru completare dispozitiv a fost legal îndeplinită cu toate părțile, inclusiv cu recurenții (fila 59 și 60), iar cererea fost formulată în termen legal, la 13.04.2009, având în vedere că părților le-a fost comunicată hotărârea (149/19.02.2009), a cărei completare au solicitat-o la data de 24.03.2009 (filele 69 și 70), încadrându-se în cele 15 zile de la comunicare, în care ar fi putut formula recurs, deci în termenul legal de declarare a căii de atac.
Legiuitorul în redactarea dispozițiilor art.2812Cod pr.civilă nu a condiționat formularea cererii de completarea dispozitivului unei hotărâri, de exercitarea căii de atac împotriva acesteia (de fapt, fiind un nonsens a pretinde și impune o atare condiție), întrucât era normal că dacă s-ar exercita calea de atac pentru completarea dispozitivului, normele din 2812Cod pr.civilă ar fi devenit caduce.
Ori, tocmai aceasta a fost intenția legiuitorului, a înlesni posibilitatea completării dispozitivului în condițiile prevăzute de dispozițiile art.2812Cod pr. civilă în situația când toate celelalte condiții sunt îndeplinite.
Și critica privind greșita pronunțare a unei hotărâri și nu a încheierii este nefondată, deoarece legiuitorul așa a dispus (art.2812(2) Cod pr.civilă mai sus reprodus ), iar acolo unde s-a dorit a se pronunța o încheiere și nu o hotărâre, legiuitorul a dispus, în acest sens, expres: (art.281 (2) Cod pr.civilă în același sens fiind și reglementarea din art.2813Cod pr.civilă.
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și în aplicarea art.312 Cod pr.civilă, recursul urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
CURTEA:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ și fiscal de reclamanții și, domiciliați în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 534/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local, ambele cu sediul în C,-, județ C și intimații intervenienți și, din C,-, județ C, și, din C,-, județ C, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale - constatarea nulității absolute.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--/03.11.2009
Dact.gref.CV/09.11.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
