Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 381/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ. 381/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva încheierii din data de 6 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal se prezintă intimatul-pârât și reprezentantul său av..
Procedura este legal îndeplinită.
Recurentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 12 februarie 2010, s-a înregistrat la dosar o cerere din partea intimatului, prin care solicită eliberarea unei copii de pe încheierea de ședință în care sunt consemnate obiectivele expertizei topografice dispusă în cauza ce face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Cluj, (fila 8,9).
Reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare, filele 10-15 și arată că are de formulat cereri în probațiune.
Pârâtul personal arată că își menține cererea formulată, prin care a solicitat eliberarea unei copii de pe încheierea pronunțată în dosarul de fond.
Curtea, după deliberare, cu privire la cererea formulată de pârât, asupra acesteia urmează să se pronunțe instanța de fond, întrucât se solicită eliberarea unei copii de pe un act din dosarul acestei instanțe.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și netemeinic, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și pe care le susține în fața instanței cu ocazia acordării cuvântului pe fond. Învederează faptul că între părți există doar litigiul din dosarul - al Tribunalului Cluj, în care s-a formulat și cererea de suspendare a executării actului administrativ. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin încheierea din data de 6 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ formulată de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, în contradictoriu cu pârâtul.
Prin aceeași încheiere s-a amânat judecarea cauzei la data de 15.01.2009, sala 31, ora 10.00, termen dat în cunoștința părților și s-a numit expert judiciar în cauză pe dl, expert în specialitatea topografie --, punându-se în vedere reprezentantei reclamantei să achite avans onorariu expert în sumă de 300 lei.
De asemenea, s-a dispus a se efectua adresă către dl. expert -- cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză topografică dispus a se efectua în cauză, având ca obiectiv: să se verifice dacă planul topografic aflat la fila 7 dosar este corect întocmit, respectiv dacă corespunde limitelor de proprietate așa cum rezultă din planurile de topografie privind imobilul situat în mun. C-N,-, înscris în nr. 8.887, nr. topografic nr. 9.586, nr. cadastral nr. 7.921.
Pentru a pronunța această încheiere, prima a reținut următoarele:
Pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 tribunalul trebuie să constate întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 14 din aceeasi lege, respectiv existenta unui caz bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Conform art. 2 lit. t din aceeasi lege, prin caz bine justificat se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt si de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Față de aceste dispoziții legale, prima instanță a apreciat că în speță nu exista un asemenea caz bine justificat. Astfel, ca parte componentă a documentației depusă de către pârât în vederea obținerii autorizației de construire din speță s-a aflat si planul topografic aflat la 7 din dosar, plan vizat de C sub nr. 1083/6.03.2008. Conform acestui plan, a precizat prima instanță, suprafața de teren cu privire la care reclamantul arată că în realitate este proprietate publică, face parte din imobilului care conform cărtii funciare,planurilor de carte funciară si planurilor cadastrale este proprietate pârâtului.
In sprijinul susținerilor sale, în sensul că terenul în litigiu este proprietate publică, reclamantul nu depune nici un plan de carte funciară, plan cadastral sau alt act cu valoare probatorie egală cu cele depuse de pârât, ci doar procesul-verbal de constatare întocmit de angajații săi si care constată situația din teren fără o verificare a actelor de proprietate prezentate de părti.
Având în vedere aceste aspecte, prima instanță a apreciat că susținerile reclamantului pot fi verificate decât prin efectuarea unei expertize de specialitate, dar până la efectuarea acestei expertize, având în vedere cele mai sus menționate nu se poate vorbi de o îndoială serioasă în ce privește legalitatea autorizației de construire din speță.
A mai precizat prima instanță că nerespectarea de către pârât a prevederilor autorizației de construire nu este un motiv de suspendare a executării actului administrativ. Această împrejurare poate atrage răspunderea contravențională a pârâtului si oprirea lucrărilor în temeiul acestei răspunderi, asa cum s-a si întâmplat în speță ( 8-9, dosar fond).
In ce priveste paguba iminentă, astfel cum este aceasta definită, tribunalul a apreciat că această conditie este îndeplinită pentru că în speță Municipiul C-N ar fi lipsit de folosința bunului proprietatea sa în măsura în care se va proba că susținerile sale sunt reale.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 15 corob. cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ.
În vederea efectuării raportului de expertiză judiciară în specialitatea topografie, având ca obiectiv: să se verifice dacă planul topografic aflat la fila 7 dosar este corect întocmit, respectiv dacă corespunde limitelor de proprietate așa cum rezultă din planurile de topografie privind imobilul situat în mun. C-N,-, înscris în nr. 8887, nr. topografic nr. 9.586, nr. cadastral nr. 7921, acordat un nou termen de judecată.
Împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 312.pr.civ. a declarat recurs reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, solicitând admiterea acestuia, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, bazate pe dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ. și art. 15 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a arătat că față de probatiunea administrată în cauză, solutia pronunțată de către prima instanță, respectiv faptul că cererea pe care a formulat-o nu îndeplinește condițiile cumulative prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, este nelegală, fiind dată cu încălcarea si aplicarea gresită a legii, motiv de recurs prev. de disp. art. 304 pct. 9. pr. civ.
Astfel, a arătat reclamantul, la verificarea documentației tehnice care a stat la baza emiterii nr. 133/2009, coroborata cu datele din teren s-a constatat că planul de situație vizat de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară C nu corespunde realității faptice, raportat la situatia constructiilor existente pe teren. In concret, neregularitățile sesizate constau în faptul că, la locului se observa că limita de proprietate a imobilului din-, cu str. - este în aliniament cu constructiile existente, iar în planul de situație vizat de, limita de proprietate este figurată la cca 2,30. înspre axul carosabil al str. - (distanță măsurată de la zidăria existentă la limita indicată în plan).
In aceste conditii, organele de control au apreciat ca planul de situatie vizat de nu reflecta realitatea din teren, respectiv faptul că potrivit reglementarilor cuprinse în Ordinul nr. 634/2006, persoana autorizată să întocmească planul de situatie avea obligatia ca, în prezența proprietarului imobilului să procedeze la identificarea amplasamentului în vederea efectuării măsurătorilor, iar înainte de efectuarea măsurătorilor, tot în prezența proprietarului avea obligația de a materializa punctele ce definesc limitele imobilului.
de cele arătate mai sus, reclamantul a apreciat, contrar celor retinute de către prima instanță, că se poate vorbi de o îndoială serioasă în ce priveste legalitatea nr. 133/2009.
Referitor la reținerea instanței de fond ca nu a făcut dovada că terenul în litigiu este proprietatea publică a municipiului C-N, în sensul că nu a depus un plan de carte funciară, plan cadastral sau un alt act cu valoare probatorie egală cu cele depuse de către pârât, reclamantul a precizat că în sprijinul sustinerilor sale a depus din anul 1970 din care rezultă cu claritate că limitele proprietății pârâtului, astfel cum au fost evidentiate pe planul de situatie vizat de, aduc atingere dreptului de proprietate publică al municipiului C- O atare concluzie, a subliniat reclamantul, se desprinde si din istoricul transformărilor survenite asupra parcelarului, fapt ce rezultă și din nr. 8.887, unde este evidențiat că terenul în suprafață de 57 stp. a trecut în proprietatea Statului R în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, iar asupra cotei de 64/205 parte din această suprafață fiind înscris dreptul de folosință al proprietarilor tabulari. Mai apoi, în vederea lărgirii str. - (aspect ce rezultă si din memoriul tehnic inclus în și care a stat la baza emiterii nr. 133/2009 ), o camera din cele trei ale construcției initial înscrise sub a fost demolată, asa cum rezultă din înscrierea de sub 10. Cu toate acestea, conform înscrierilor de sub 11, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de către antecesorii pârâtului cu proprietarii tabulari vizează construcția înscrisă sub, si nu cea existentă, înscrisă sub 10.
In aceste condiții, având în vedere exproprierea operată cu ocazia lărgirii str. -, reclamantul a apreciat că atribuirea în proprietatea antecesorilor pârâtului a suprafetei de 205 mp. prin decizia nr- este în contradicție cu înscrierile din mai sus menționate întrucât suprafata de 205 mp. nu se mai regăsește în teren.
Sub acest aspect, reclamantul a învederat că deși planul de situatie vizat de are în vedere suprafata de 205 mp. în realitate, în teren nu mai există decât aprox. 155 mp. iar diferenta de cca. 50 mp. a fost evidențiată pe planul de situație astfel: aproximativ 38,5 mp. se regăsesc pe latura de Nord a imobilului, în interiorul str. - -, suprapunându-se pe topo. nr. 9.570 aferent acestei străzi, iar restul pe latura de Vest, respectiv pe trotuarul aferent str. -.
De asemenea, reclamantul a subliniat și faptul că planul de situatie vizat de nu reflectă realitatea nici în raport cu vecinătățile si aliniamentul cu acestea. Astfel, imobilul de pe-,cu care se învecinează proprietatea pârâtului pe latura Sud, este figurat ca fiind situat la o distanta de aprox. 7 de limita de proprietate, iar în realitate, acesta se afla la o distanță de 3,20. De asemenea, imobilul de pe-, aflat în vecinătate pe latura, este reprezentat ca fiind iesit cu cca. 1,5. din aliniament față de imobilul din-, desi, în realitate, cele două imobile au acelasi aliniament.
Prin urmare, reclamantul consideră că împrejurările expuse mai sus legate de starea de fapt si de drept sunt relevante si de natură a crea suspiciuni serioase in privinta legalității nr. 133/2009.
Intimatul - a solicitat respingerea recursului ca nefondat și netemeinic și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, susținând că a pus la dispoziția reclamantului două documentații cadastrale diferite care arată că noua construcție este strict conformă planului de situație în baza căruia i-a fost eliberată autorizația de construire nr. 133/11.02.2009. Mai mult decât atât, susținerile reclamantului cu privire la faptul că situația de la fața locului este diferită de planul de situație vizat de C nu corespund realității faptice, deoarece, așa cum este prevăzut în cele două documentații diferite, limita de proprietate este la 2,30. înspre axul carosabil al str. -, nefiind vorba despre nici o atingere adusă domeniului public.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
Prima instanta a retinut in mod legal si temeinic faptul ca nu sunt indeplinite conditiile reglementate de dispozitiile art. 14 din Legea 554/2004, text la care face trimitere art. 15 din acelasi act normativ, respectiv existenta unui caz bine justificat si existenta unei pagube iminente.
Din textul enuntat, asa cum a fost interpretat de doctrina si practica judiciara constanta rezulta doua conditii esentiale cumulative pentru dispunerea suspendarii unui act administrativ: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Notiunea de caz bine justificat are o definitie legala reglementata prin dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004 care prevede ca, prin caz bine justificat se inteleg,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, In cazul concret dedus judecatii nu exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept care ridica serioase semne de indoiala de legalitatea actului administrativ a carui suspendare se cere.
Astfel, prima instanta a retinut in mod intemeiat faptul ca documentatia depusa de catre parat in vederea obtinerii autorizatiei de construire contine si planul topografic aflat la fila 7 din dosar, plan vizat de catre OCPI C sub numarul 1083/6.03.2008. Conform acestui plan, suprafata de teren cu privire la care reclamantul arata ca in realitate este proprietate publica face parte din imobilul care conform cartii funciare si planurilor cadastrale este proprietate a paratului. Nu exista nici o proba in baza careia sa se poata sustine in mod lipsit de echivoc faptul ca terenul face parte din domeniul public, doar un act de constatare intocmit de catre angajatii in aparatul de lucru al Primarului si care constata situatia din teren fara o verificare a actelor de proprietate prezentate de catre parti. In aceste conditii nu se poate vorbi despre o indoiala serioasa in ceea ce priveste legalitatea autorizatiei de construire din speta.
Mai mult, prima instanta a retinut in concordanta cu prevederile legale incidente faptul ca nerespectarea autorizatiei de construire nu reprezinta un motiv de suspendare a executarii actului administrativ. Aceasta imprejurare poate atrage raspunderea contraventionala a paratului intimat si oprirea lucrarilor, fara insa ca aceasta nerespectare sa constituie un motiv de nelegalitate a actului administrativ, deoarece conditiile de legalitate se raporteaza la momentul emiterii actului, nu la maniera in care a fost executat.
Paguba iminenta este o notiune care deasemenea beneficiaza de o reglementare legala prin dispozitiile art. 2 lit. s din legea 554/2007 conform carora, prin paguba iminenta se intelege,prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, Nici aceasta conditie legala nu este indeplinita, deoarece actul administrativ emis chiar de catre recurent nu este susceptibil de a crea vreo paguba acestuia.
In consecinta, in bbaza art. 312 alin. 1 Cpc, recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, cu sediul în Cluj-N,-, jud. in contradictoriu cu intimatul, domiciliat in C-N,-,. 27, jud. C, împotriva încheierii civile din 06 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./4 ex./.03.2010.
jud.fond:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
