Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/CA
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantăINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C PRIN PREFECT- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI - cu sediul în M,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.785/15.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru recurenta-reclamantă și consilier juridic, pentru intimatul-pârât, în baza delegațiilor depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; intimatul-pârât a transmis instanței, prin fax, note scrise prin care invocă excepția lipsei capacității procesuale active a recurentei, cât și lipsa capacității de exercițiu a acesteia.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimatul-pârât.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât, arată că primează excepția lipsei calității procesuale active a recurentei. Solicită admiterea excepției, motivat de faptul că, la fond, acțiunea a fost promovată de Prefectul Județului C, iar recursul de Instituția Prefectului. Raportat la prev.art.2 din Legea nr.340/2004, instituția prefectului este o instituție publică cu personalitate juridică, cu patrimoniu și buget propriu, iar prefectul este ordonator terțiar de credite. In consecință, Instituția Prefectul avea calitatea de a promova acțiune, însă aceasta nu a fost parte la judecata cauzei la fond.
Consilier juridic, pentru recurenta-reclamantă, solicită respingerea excepției. Arată că, potrivit art.6 din Legea nr.240/2004, capacitatea juridică de drept public a instituției prefectului se exercită în exclusivitate de către prefect. Exercitarea drepturilor și asumarea obligațiilor civile ale instituției prefectului se realizează de către prefect.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra fondului cauzei.
Consilier juridic, pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse și dezvoltate în cererea de recurs.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului, pentru motivele expuse în notele scrise depuse la dosar.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrata la data de 18.03.2009 pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ si fiscal sub nr-, reclamanta Instituția Prefectului Județului Constanta, a solicitat, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului M, anularea HCL nr.166/11.09.2008, adoptată de către paratul Consiliul Local
In motivarea acțiunii, se arata ca paratul, a adoptat Hotărârea nr.166/2008, privind mandatarea Primarului Municipiului M pentru încheierea contractului de concesiune dintre Consiliul Local al Municipiului M si SC Ciment România SA, in temeiul nr.15/12.02.2004 si nr.16/12.02.2004.
Se susține că măsura mandatării Primarului Municipiului M s-a făcut cu încălcarea disp.art.123 alin.2 din nr.215/2001. Pe de alta parte s-a invocat faptul că, in baza art.3 din nr.16/2004 a fost stabilit un termen de 30 de zile pentru încheierea contractului de concesiune, termen de decădere, ce nu poate fi reînnoit prin hotărârea contestată in cadrul acțiunii prezente.
In drept au fost invocate disp.art.19 alin.1, lit.e din nr.340/2004, art.1 alin.8, 3 alin.1 si 3, art.11 alin.3 din nr.554/2004.
Paratul Consiliul Local al Municipiului M, legal citat, a formulat si depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii promovată de către reclamantă, ca nefondată, motivat de faptul că măsura încheierii unor contracte de concesiune a fost dispusa in baza nr.15/2004 si nr.16/2004, acte administrative care, fiind supuse controlului judiciar, au fost menținute in vigoare. Pe de altă parte, se arata că neîncheierea contractului de concesiune a fost determinata de cauze obiective - promovarea unor acțiuni în justiție.
Prin sentința civilă nr.785/15.09.2009, Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului C, în contradictoriu cu paratul Consiliul Local
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut că nr.166/2008 adoptată de către Consiliul Local al Municipiului M în temeiul M nr.16/12.02.2004, hotărâre ce a fost spusă analizării sub aspectul legalității de către instanța de judecată.
Intrucât măsura dispusă prin nr.16/2004 nu a fost realizata, nerealizarea fiind determinată, pe de o parte de existenta unor litigii judiciare, iar pe de alta parte de existenta negocierilor asupra cadrului contractelor de concesiune, M nr. 166/11.09.2008, prin care se mandatează primarul să încheiere contractul de concesiune, este nelegală.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, susținând că nr. 166/11.09.2008 este nelegală, întrucât nu s-a respectat termenul expres prevăzut de art.3 din nr.16/12.02.2004, raportat și la decizia nr.63/23.03.2006.
De asemenea, în cauză, nu se impunea o negociere a contractelor, fiind stabilită concesionarea directă către persoanele ce aveau terenurile și folosință, astfel că nu se justifică reținerea instanței cu privire la depășirea termenului prevăzut în nr.16/12.02.2004.
In atare condiții, întrucât termenul expres prevăzut de art.3 din nr.16/12.02.2004 și-a încetat aplicabilitatea de la data înplinirii acestuia, nr. 166/11.09.2008 a fost adoptată cu încălcarea art.123 al.2 din Legea nr.215/2001, potrivit căruia vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică organizată în condițiile legii.
Intimata-pârâtă, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu active a recurentei și excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Excepțiile sunt neîntemeiate și vor fi respinse din următoarele considerente:
Potrivit art.2 din Legea nr.340/2004: (1) "entru exercitarea de către prefect a prerogativelor care îi revin potrivit Constituției și altor legi se organizează și funcționează instituția prefectului, sub conducerea prefectului. (2) Instituția prefectului este o instituție publică cu personalitate juridică, cu patrimoniu și buget propriu ".
Art.19 lit.e din același act normativ dispune că prefectul verifică legalitatea actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului.
Conform dispozițiilor legale sus-menționate, instituția prefectului, sub conducerea prefectului, are personalitate juridică, având, astfel capacitate de exercițiu.
In ceea ce privește cea de a doua excepție, se reține că recursul a fost declarat de către Prefectul Județului C, astfel că nu poate fi reținută excepția lipsei calității procesuale active în măsura în care a acțiunea a fost formulată de aceeași persoană.
Pe fond, recursul este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr.16/2004, Consiliul Local al Municipiului Mah otărât concesionarea directă a terenurilor din domeniului privat al municipiului M către persoanele juridice, cu sediul sau puncte de lucru pe raza municipiului, care le au în folosință, conform listei anexe, pe o durată de 49 ani, cu începere de la data încheierii contractului de concesiune.
Această hotărâre a fost supusă controlului judecătoresc, iar prin decizia nr.63/CA/23.03.2006, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în cauza nr.115/CA/2006, s-a stabilit că aceasta este legală, cu consecința menținerii sale.
Ulterior, pentru a duce la îndeplinire Hotărârea nr.16/12.02.2004, Consiliul Local al Municipiului a adoptat hotărârea nr. 166/11.09.2008, prin care mandata primarul să încheie contractul de concesiune dintre Consiliul Local al Municipiului M și Ciment România
Hotărârea nr.166/2008 nu dispune concesionarea terenului proprietatea autorității administrativ teritoriale pentru a fi analizată din perspectiva disp.art.123 al.1 din Legea nr.215/2001, ci doar mandatarea persoanei care să procedeze la încheierea contractului din partea autorității administrativ teritoriale.
Susținerea recurentei potrivit căreia Hotărârea nr.166/2004 este nelegală întrucât termenul prev.de art. 3 din nr.16/12.02.2004 nu a fost respectat, este neîntemeiată, așa cum a reținut și instanța de fond.
Astfel, prin clauza prev.de art. 3 din nr.16/2004, s-a prevăzut că respectivele contracte de concesiune vor fi încheiate în termenul de 30 de zile calendaristice de la data comunicării acesteia către persoanele juridice înscrise în listă.
Art.4 stabilește că în cazul neîncheierii contractului de concesiune, se va dispune eliberarea terenurilor proprietatea municipiului M și plata daunelor provocate.
In cauză, neîncheierea contractelor în termenul prevăzut în Hotărârea nr.16/2004 nu a fost posibilă datorită acțiunii ce a vizat anularea nr.16/2004 și care a fost soluționată prin decizia nr.63/23.03.2006.
Pe de alt parte, sancțiunea prevăzută la art.4 nu a operat, întrucât nu beneficiarii contractelor de concesiune s-au aflat în culpă pentru neîncheierea contractelor, ci autoritatea administrativă.
Faptul că instanța de fond a reținut că întârzierea încheierii contactului poate avea drept cauză durata negocierii dintre părți, nu are relevanță asupra soluției, întrucât, în speță, s-a reținut existența și a altei cauze ce a contribuit la tergiversarea încheierii contractului.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei capacității de exercițiu și a lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantăINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C PRIN PREFECT- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI - cu sediul în M,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.785/15.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
18.02.2010
Tehnored.-gref.
2ex./22.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Revi Moga, Nicolae Stanciu
