Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 449/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 449/CA/2009
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantele și împotriva sentinței nr.1994/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al recurentelor, avocat, lipsă fiind recurentele, intimații Primăria comuna B de C prin primar și Consiliul Local B de
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a expus dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 18 martie 2009.
Recurentele au comunicat la dosar taxa de timbru stabilită de instanță.
Reprezentanta recurentelor arată că nu mai are cereri de formulat, a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării, Consiliul Local nu a depus la dosar hotărârea solicitată de instanță la termenul anterior de judecată, precizând că intimata a comunicat recurentelor un extras din procesul verbal.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentelor solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
în susținerea recursului reprezentanta recurentelor arată că reclamantele recurente au fost vătămate cu privire la exercitarea dreptului de proprietate de către pârâții intimați, prin hotărârea B de C din data de 31.10.2007, respectiv prin faptul că nu s-a prevăzut nici un termen pentru mutarea stâlpilor ce afectează proprietatea recurentelor și nu au fost acordate nici un fel de despăgubiri pentru ingerința asupra proprietății, pentru afectarea posesiei terenului și tăierea fără nici un fel de acord a 3 nuci din plantația aflată pe terenul proprietate.
Recurentele, au îndeplinit plângerea prealabilă la autoritatea emitentă a hotărârii, fără ca aceasta să soluționeze în vreun fel plângerea.
Recurentele sunt titularele dreptului de proprietate asupra terenului pe care Primăria a amplasat un stâlp de curent pentru alimentarea cu energie electrică a Stației de tratare a apei din satul, acestea nu au fost înștiințate înainte de amplasare și nici nu ș-i s-a cerut acordul. De asemenea la limita proprietății au mai fost amplasați un număr de trei stâlpi de înaltă tensiune, valoarea terenului fiind astfel mult depreciată. Prin procesul verbal din 2007 recurentele au fost de acord să renunțe la plata chiriei atât retroactiv cât și pe viitor, pe durata existenței instalației electrice, solicitând doar suma de 33.000 ron cu titlu de compensație pentru lipsa de folosință a terenului, deprecierea valorii terenului și tăierea celor 3 nuci tineri, această variantă fiind acceptată de reprezentantul primăriei, urmând să fie supusă spre aprobare Consiliului Local până la 26.10.2007. După expirarea termenului stabilit prin procesul verbal, prin hotărârea Consiliului Local al comunei B de C s-a respins cererea de despăgubire și s-a hotărât mutarea stâlpilor de curent pe un alt amplasament care să nu afecteze terenul în cauză, fără a se stabili un termen pentru realizarea acestei operațiuni și fără a se acorda nici un fel de despăgubire pentru prejudiciile create recurentelor.
În ce privește competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios întrucât în cauză este vorba de procesul verbal încheiat de primar, prin hotărâre a Consiliului Local s-a decis să nu fie acordate recurentelor despăgubirile solicitate de acestea.
Reprezentanta recurentelor să obligă ca până la sfârșitul ședinței de judecată să comunice prin fax și delegația de reprezentare.
După dezbaterea cauzei, în timpul ședinței de judecată s-a comunicat la dosar, prin fax, împuternicirea avocațială.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul local B de C și Primăria comuna B de C prin primar anularea parțială a Hotărârii Consiliului local adoptata la data de 31 10 2007 prin care a fost respinsa solicitarea reclamantelor de obligare a paratilor plata sumei de 33.000 lei reprezentând despăgubiri pentru folosința terenului proprietate privata și deprecierea terenului prin tăierea a trei nuci.În motivarea acțiunii se arata ca pe acest teren Primăria a amplasat un stâlp de curent electric pentru alimentarea stației de alimentare cu apă. Prin precizarea de acțiune formulată ulterior reclamantele au mai solicitat plata contravalorii folosinței terenului, mutarea stâlpului în afara terenului și plata chiriei.
Tribunalul Hunedoara -secția de contencios administrativ prin sentința nr. 1994/CA/2008 a respins ca nefondata acțiunea reclamantelor. Instanța a reținut prin considerentele expuse că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1 din 554/2004 pentru ca acțiunea reclamantelor sa fie admisă, deoarece nu au suferit vreun prejudiciu și nici nu au administrat vreo probă în acest sens, conform dispozițiilor art. 1169 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele solicitând modificarea hotărârii și admiterea cererii precizate. Prin motivele de recurs se arata ca hotărârea pronunțata este lipsită de temei legal, deoarece au fundamentat acțiunea pe dispozițiile art. 1,7,8,11 din 554/2004 în sensul că au fost vătămate în exercitarea dreptului de proprietate în sensul că prin HCL din data de 31 10 2007 nu a fost prevăzut vreun termen pentru mutarea stâlpilor și nici nu au fost acordate despăgubiri pentru afectarea posesiei terenului și tăierea celor trei nuci. Reclamantele au formulat plângere prealabilă în temeiul art.7 din 554/2004, dar nu au primit răspuns, astfel că au dreptul la formularea acțiunii potrivit art.8 din 554/2004. Primăria nu a cerut acordul reclamantelor pentru amplasarea stâlpilor pe terenul proprietate privata, iar la concilierea ce a avut loc cu reprezentanții primăriei au arătat ca sunt de acord cu despăgubiri în valoare de 33.000 lei, dar ca paratul refuza sa efectueze plata si a hotărât mutarea stâlpilor pe un alt teren fără sa prevadă un termen în acest sens, iar reclamantele sunt prejudiciate prin tăierea nucilor și amplasarea unor stâlpi in apropierea imediata a terenului, nefiind prevăzuta vreo posibilitate de despăgubire. Se mai arata ca nu corespunde data pronunțării hotărârii, respectiv 12 08 2008, ci pronunțarea a fost la data de 6 08 2008, deoarece la data de 13 09 2007 acțiunea nu era înregistrată la instanță.
Recursul este motivat in drept conform prevederilor art. 304 pct. 7,8,9 din Codul d e procedura civilă.
Recursul este legal timbrat.
În cauza a fost depusa întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului, deoarece sentința primei instanțe este legala si temeinica.
Curtea, analizând sentința atacata sub aspectul recursului declarat constata ca acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantele au sesizat la datele de 10 07 2006 si 25 09 2006 Primăria comunei B de C, sesizări înregistrate sub nr. 1795 și 2564, prin care au formulat pretenții fata de amplasarea stâlpilor de înalta și joasa tensiune pe terenul proprietatea lor din satul. Primăria a formulat si expediat răspunsul înregistrat sub nr. 2564/2006.
Ulterior, reclamantele au notificat Primăria în vederea concilierii la sediul cabinetului de avocatura pentru soluționarea diferendului pe cale amiabila, fiind încheiat procesul-verbal al negocierii din data de 26 09 2007 cu nr. 111. În cadrul ședinței Consiliului local s-a apreciat ca pretențiile formulate de reclamante în valoare de 33.000 lei sunt exagerate și au hotărât mutarea stâlpilor de pe terenul reclamantelor, terenul fiind dezafectat în luna decembrie 2007. În ceea ce privește tăierea nucilor se arata ca a fost ceruta permisiunea persoanei care administrează terenul pentru tăierea pomilor, persoana care si-a dat consimțământul.
<LLNK 52004 554 12 2< 0> Potrivit art. 1 din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
În sensul aceleiași legi, persoană vătămată este orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri. Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Nesoluționarea în termenul legal a unei cereri constă în faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen. Refuzul nejustificat de a soluționa o cerere este exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile. Plângerea prealabilă este cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia.
Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim -art.8 din lege.
Analizând probatoriul administrat în cauză se constata ca nu exista hotărârea consiliului local pentru care reclamantele au formulat acțiune prin care solicita anularea, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 1 din 554/2004, existenta unui act administrativ care să prejudicieze reclamantele. În data de 31 10 2007 avut loc ședința Consiliului local în care s-a discutat procesul-verbal încheiat la negocierea cu reclamantele, dar consiliul local nu a hotărât efectuarea plații despăgubirilor pretinse către reclamante, ci a hotărât mutarea stâlpilor de pe terenul ocupat. Ulterior, nu s-a adoptat vreo hotărâre pentru ordinea de zi dezbătuta în ședința consiliului local din data de 31 10 2007, astfel că nu exista actul administrativ invocat de reclamante.
Neexistând actul administrativ care sa determine un prejudiciu reclamantelor și se constata ca în cauză nu pot fi acordate despăgubiri în sensul art. 18 din lege, deoarece nu a fost dovedit vreun prejudiciu. Potrivit art. 18 din Legea contenciosului administrativ, instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă. În cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.
Reclamantele au întemeiat acțiunea formulată și pe prevederile art. 8 din 554/2004, dar acest temei în drept nu concorda cu obiectul acțiunii, deoarece reclamantele nu se plâng împotriva refuzului nejustificat de soluționare a cererii, ci solicita anularea actului și obligarea pârâtului la plata de daune.
Potrivit art. 28 din 554/2004 și art. 129 al. 6 din Codul d e procedură civilă, instanța nu se poate pronunța decât asupra obiectului cererii deduse judecății. În privința daunelor materiale solicitate, în cauză nu s-a făcut dovada acestora, în sensul art. 1169 din Codul civil, astfel că nu pot fi acordate de instanță.
În privința datei la care s-a pronunțat prima instanță se constata ca în data de 6 08 2008 instanța a lăsat cauza în pronunțare și a amânat pronunțarea, iar la data de 13 08 2008 fost pronunțata soluția, mențiunea că ședința publică a avut loc la data de 18 septembrie 2007 fiind o simplă eroare materiala în sensul art. 281 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, se constată că în cauză nu sunt motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate dintre cele prevăzute la art. 304, 312 din Codul d e procedură civilă, iar recursul reclamantelor este nefondat și urmează a fi respins.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata în recurs.<LLNK 52004 554 12 2< 0>
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței nr. 1994/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GC
Tehnored/ex.2/20.05.2009
Jud.fond.
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
