Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 458/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 458
Ședința publică de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 14.02.2008, privind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Primăria Municipiului C, - SRL și intervenienții și, reținută în fond spre rejudecare, ca urmare a casării sentinței nr.1339 din data de 06.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 805/CAF/2006 al Tribunalului Dolj, prin decizia de casare nr. 1827 din data de 03.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 14 februarie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 februarie 2008.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la 15.03.2006 pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta - " " SRL Cac hemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Municipiului C și - "" SRL C, solicitând constatarea nulității absolute a autorizației de construire, eliberată de Primăria C, în legătură cu terenul aflat în vecinătatea punctului de lucru situat în C,-, a contractului de asociere nr.71110/30.09.2005, a Hotărârilor Consiliului Local nr.285/30.06.2005 și nr.341/24.08.2005.
Totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de bani, reprezentând prejudiciul cauzat prin blocarea accesului la punctul de lucru.
În motivare a arătat că deține un punct de lucru în C, strada - 35 în baza unui contract de închiriere încheiat cu proprietarul terenului, dar pârâta - "" SRL a început anumite lucrări pe terenul aflat în imediata vecinătate, blocând drumul de acces către stradă, iar aprovizionarea punctului de lucru este imposibilă.
A mai arătat că autorizația de construire, hotărârile Consiliului Local C nr.285/30.06.2005 și nr.341/24.08.2005, contractul de asociere sunt lovite de nulitate absolută, deoarece au fost date cu încălcarea accesului reclamantului la drumul principal, iar pentru terenul la care se referă acele acte, există un dosar de revendicare la Primăria Mun. C, în temeiul Legii 247/2005, încă nesoluționat.
La data de 13.04.2006, și, prin procurator, au formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând că sunt proprietarii terenului în suprafață de 400 mp, pe care se ridică un, ai cărui beneficiari sunt pârâții, conform contractului de asociere nr.71110/30.09.2005.
Reclamanta și-a precizat acțiunea la 15.05.2006, în sensul menționării pârâților pe care înțelege să-i cheme în judecată, și anume: Consiliul Local al Municipiului C, - "" SRL C, Primăria Municipiului C, Primarul Municipiului
Pârâta -""SRL Caf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile, lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea din 15.05.2006, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, numai cu privire la anularea autorizației de construire nr.28/13.01.2006, HCL C nr.285/30.06.2005 și nr. 341/24.08.2005 și contractul de asociere.
La termenul din 16.10.2006, pârâta - "" SRL Caî nvederat că renunță la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Prin sentința nr.1339 din 6 noiembrie 2006, Tribunalul Dolja respins excepțiile privind lipsa de interes a reclamantului și lipsa calității procesuale pasive a pârâtei -""SRL
S-a respins acțiunea reclamantei - " " SRL C și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
A fost obligată reclamanta către pârâta - "" SRL C la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că Primăria Municipiului C nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile art.19 alin.2 și art.67 alin.1 din Legea 215/2001 modificată.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a constatat că autorizația de construire nr.28/13.01.2006 a fost emisă cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, fiind depusă documentația prevăzută de art.7 din Legea 50/1991
Referitor la regimul juridic al terenului, s-a reținut că acesta aparține domeniului public al Municipiului C, conform HG 965/2002 și inventarului terenurilor ce aparțineau domeniului public al Municipiului C, poziția 4847, că terenul de 400 mp nu a fost niciodată concesionat, ci reprezintă contribuția Consiliului Local al Municipiului C la contractul de asociere înregistrat sub nr.71110/30.09.2005 și în consecință nu există cauze de nulitate absolută a actelor administrative contestate de reclamant.
S-a apreciat de tribunal că reclamantul și intervenienții nu au fost vătămați într-un drept sau interes legitim și implicit nu li s-a produs vreun prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și intervenienții și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta reclamantă - " " SRL a susținut în motivele de recurs că instanța a respins greșit cererea de probatorii constând în expertiză și înscrisuri.
S-a precizat că domenialitatea publică a suprafeței de 400 mp nu rezultă expres din nici un document aflat la dosar și dimpotrivă din probele cauzei rezultă că terenul are caracter privat.
A precizat că din certificatul de nomenclatură stradală rezultă fără echivoc că B-dul - a purtat numele de strada A și nicidecum de - -.
S-a mai susținut că a închiriat de la intervenienți suprafața de 2400 mp, din care 2000 sunt folosiți pentru depozit, iar 400 mp reprezintă suprafața de acces către terenul respectiv
Ca motive de nulitate a contractului terenului, s-a arătat că există chiar un raport întocmit de comisia de specialitate din cadrul Consiliului Local C, privind revocarea contractului de asociere, întrucât terenurile din domeniul public pot fi numai concesionate și nu pot forma obiectul asocierii în participațiune.
Intervenienții și au criticat sentința, în sensul că Hotărârea de Guvern privind atestarea domeniului public depusă la dosar nu privește obiectul cauzei, adică suprafața de 400 mp, întrucât terenul
respectiv se află pe strada - -, iar pârâții au depus acte din care rezultă că terenul se află pe strada A, actualmente B-dul -.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 1827 din 3 mai 2007 admis recursurile declarate de reclamanta - " " SRL și intervenienții și împotriva sentinței nr.1339 din 6 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.805/CAF/2006.
A casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize topometrice.
A fixat onorariu pentru expert 5.000.000 lei în favoarea reclamantei.
În considerentele deciziei s-a reținut că acțiunea are ca obiect anularea autorizației de construcție, eliberată pârâtei intimate - "" SRL pentru construirea unei stații, situată în C, strada - -, fără număr, precum și a Hotărârilor nr.285/2005 și 341/2005 ale Consiliului Local al Municipiului
Prin Hotărârea nr.285/2005, Consiliul Local al Municipiului Caa probat Planul urbanistic de detaliu, privind amplasarea în strada - - de către - "" SRL, în vederea asocierii Consiliului Local al Municipiului C cu această societate.
Prin Hotărârea nr.341/2005 s-a aprobat încheierea contractului de asociere între Consiliul local al Municipiului C și - "" SRL.
La încheierea contractului s-a avut în vedere Raportul Direcției Economico Financiare nr.57063/10.08.2005.
Autoritatea publică locală a apreciat că acest teren aparține domeniului public, fără însă a se preciza dacă este vorba de domeniu public al statului sau domeniul public al Municipiului
Toată documentația, inclusiv autorizația de construcție, s-a realizat avându-se în vedere strada - -, fără să se precizeze numărul.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, apreciind că terenul pentru care s-a eliberat autorizație de construcție și s-a încheiat contract de asociere în participațiune face parte din domeniul public al Municipiului C, conform HG 965/2002.
Curtea, observând HG 965/2002, Anexa 2, privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului C, constată că la poziția 4847 (fila 172) este precizată zonă, Carter A, adresa B-dul -.
În această situație, instanța de fond avea obligația legală de a dispune efectuarea unei expertize, pentru a verifica dacă terenul face parte din domeniul public al Municipiului C, sens în care trebuia să se constate dacă terenul trecut la poziția 4847 este unul și același cu terenul pentru care s-a emis autorizație de construcție și s-a încheiat contract de asociere în participațiune.
Era necesar ca instanța să verifice dacă terenul situat în- este unul și același cu terenul situat în B-dul - și strada - -.
De asemenea, se impunea a se verifica situația juridică a terenului în litigiu, ținând seama și de cererile de restituire aflate la dosarul cauzei (fila 40 și următoarele).
Față de împrejurarea că instanța de fond nu a efectuat nici un fel de verificări cu privire la situația de fapt și a acceptat ca fiind o probă dirimantă HG 965/2002 și având în vedere și actele depuse în recurs, și anume Anexele 5 și la Hotărârea 436/2006, se impune casarea cu reținere pentru a se efectua o expertiză care să individualizeze terenul în litigiu, în sensul celor arătate mai sus.
Examinând concluziile raportului de expertiză tehnică Curtea constată că terenul în litigiu pe care se afla o stație de alimentare cu gaz auto este situat în C la intersecția străzilor - - cu B-dul -, are o suprafață de 400. cu vecinătățile și dimensiunile prezentate în schițele efectuate de expert și face parte dintr-o suprafață totală de 3086. care prin sentința civilă nr. 417 din 2.05.2007 a Tribunalului Dolja fost restituită în natură recurenților intervenienți.
Analizând probele dosarului Curtea constată că atât acțiunea precizată formulată de reclamntă cât și cererea de intervenție sunt fondate în parte, urmând a fi admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin acțiunea precizată reclamanta - SRL Cas olicitat anularea autorizației de construire emisă de intimata Primăria Mun. C și Consiliul Local C pentru intimata - SRL și a contractului de asociere nr. 7110 din 30.05.2005 încheiat între Consiliul Local C și - SRL precum și anularea celor două hotărâri ale Consiliului Local C nr. 285 și 341 din 2005.
Se reține că în anul 2004 s-a încheiat un contract de închiriere pentru terenul în litigiu pe o durată de 7 ani între reclamantă și intervenienți aflat la fila 11 și următoarele din dosarul de fond.
Prin HCL nr. 285/2005 la art. 2 s-a aprobat asocierea Consiliului Local Mun. C cu - SRL în vederea amplasării unui stații pe un teren în suprafață de 400. aparținând domeniului public situat în Mun. C, str. - - și care este terenul în litigiu.
Prin HCL nr. 341/2005 s-a aprobat contractul de asociere între C și aceeași societate comercială.
La fila 19 din dosarul de fond este atașat în copie contractul de asociere menționat mai sus cu nr. 341 din 1.10.2005 anexă la HCL nr. 341.
Din titlul de proprietate al intervenienților emis la 29.032.1996 și aflat la fila 35 verso terenul de 400. cu vecinătățile din raportul de expertiză este trecut la intravilan și face parte dintr-o suprafață mai mare de teren ce aparține intervenienților.
Este de reținut că intervenienții au formulat mai multe notificări către Primarul Mun. C, prin care au solicitat anterior încheierii contractului de asociere, retrocedarea în natură a terenului situat în C- din care face parte și terenul în litigiu de 400. aflată la fila 38 din dosarul de fond.
Răspunsul Primăriei către intervenienți se află la fila 39, iar la filele 40-41 se găsesc alte notificări ale intervenienților având același conținut și care sunt întemeiate pe Legea nr. 247/2005.
De asemenea, intervenieneții au formulat mai multe sesizări căt5re Primăria Mun. C și aflate la fila 86-87 din dosarul de fond, prin care au semnalat începerea unei construcții ilegale de către - SRL, solicitând să nu se elibereze autorizația de construcție deoarece terenul le aparține de drept.
Analizând actele și lucrările dosarului - înscrisuri și raportul de expertiză tehnică expuse mai sus, se constată următoarele:
Art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 enumeră limitativ și expres toate actele necesare emiterii autorizației de construire - titlul de proprietate asupra terenului.
În Ordonanța nr. 1430/2002 - Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 - art. 16 enumeră actele necesare emiterii autorizației de construire.
Din cuprinsul înscrisurilor analizate și enumerate mai sus coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică rezultă că intervenienții sunt proprietarii terenului identificat de expertiza tehnică în baza titlului de proprietate și a sentinței nr. 417/2.05.2007 a Tribunalului Dolj.
Deși intervenienții au formulat mai multe notificări către Primăria Mun. C pentru a nu se emite autorizație de construire - SRL.
Pârâta Primăria Mun. C emis la data de 13.01.2006 autorizația de construire nr. 28, deși prin titlul de proprietate menționat mai sus acest teren a fost atribuit în proprietate intervenienților.
La data adoptării celui de a doua Hotărâri a Consiliului Local s-a apreciat că terenul face parte din domeniul public așa cum greșit a interpretat și - instanța de fond care nu a făcut nici un fel de verificări cu privire la situația de fapt.
Expertul desemnat a constatat că terenul nu face parte din domeniul public, are o suprafață de 400. cu vecinătățile și dimensiunile prezentate în anexă la raportul de expertiză, face parte dintr-o suprafață totală de 3086. c are a fost restituită în natură intervenienților în raport de sentința civilă nr. 417 din 2.05.2007 a Tribunalului Dolj.
Autoritățile publice emitente ale actelor contestate au apreciat în mod nelegal, că acest teren aparține domeniului public, fără se preciza dacă este vorba de domeniul public al statului al Municipiului
La HCL nr. 285/2005 s-a formulat Raportul nr. 86/2006 cu propunerea de revocare a acesteia, deoarece suprafața de teren de 400. întrucât nu există viza unui consilier juridic din direcția de specialitate.
Pe de altă parte, rezultă că suprafața de 400. era în litigiu, fiind revendicată de intervenienții și (filele 129 - 130).
S-a propus revocarea HCL prin care s-a aprobat contractul de asociere între Consiliul Local C și - SRL.
Pentru considerentele expuse mai sus se apreciază că se impune admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată, în ceea ce privește actele administrative emise, respectiv autorizația de construire, contractul de asociere și cele două Hotărâri ale Consiliului Local.
Referitor la cererea pentru despăgubiri, respectiv obligarea pârâților la plata de despăgubiri, aceasta se va respinge, deoarece nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu material, ca urmare a emiterii actelor administrative expuse mai sus.
Pentru considerentele expuse mai sus va fi respins acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, Primăria Municipiului C, - SRL și intervenienții și, reținută în fond spre rejudecare, ca urmare a casării sentinței nr.1339 din data de 06.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 805/CAF/2006 al Tribunalului Dolj, prin decizia de casare nr. 1827 din data de 03.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Admite în parte cererea de intervenție formulată de intervenienții
și.
Anulează hotărârile nr. 285/30.06.2005 și ne. 341/24.08.2005 emise de Consiliul Local al Municipiului C, contractul de asociere nr. 34/1.10.2005 încheiat între pârâții Consiliul Local al Mun. C și - C, precum și autorizația de construire nr. 28/13.01.2006 eliberată de Primarul Mun.
Respinge capătul de cerere privind plata de despăgubiri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.9//30.04.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
