Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 473/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 23 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta și împotriva sentinței civile nr. 198/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că.
La data de 12.11.2008 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin primar, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea parțială a Certificatului de Urbanism nr. 3781/4.09.2008 cu privire la condițiile impuse la Capitolul 3 - Regimul Tehnic în vederea autorizării construcției.
Acțiunea reclamanților a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov, în care instanța de fond pronunțat sentința civilă nr. 198/CA/24.02.2009.
Prin această hotărâre s-a dispus de către Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ, respingerea acțiunii formulată și precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19.08.2008 reclamanții și au solicitat pârâtului Primarului Municipiului B eliberarea certificatului de urbanism pentru construirea unei uși de acces dinspre casa scării către holul comun de acces în boxele nr.1 și 3 din podul imobilului situat în B-, conform sentinței civile nr.8721/28.10.2005 a Judecătoriei Brașov, irevocabilă și raportului de expertiză tehnică judiciară nr.839/2005 -planșa nr.5 varianta
Prin certificatul de urbanism nr.3781/04.09.2008 eliberat reclamanților la cap.3 -"regimul tehnic" în vederea autorizării construcției se solicită, printre altele:
- "se va prezenta extras CF cu descrierea părților de uz comun";
- "se va prezenta acord notarial al tuturor proprietarilor pentru afectarea părților de uz comun";
- "se va prezenta acord notarial al deținătorului de uzufruct";
- "cererea pentru emiterea autorizației de construcție se va întocmi pe numele proprietarilor tabulari".
Aceste cereri sunt contestate de reclamanți prin prezenta acțiune.
La soluționarea acțiunii au fost avute în vedere dispozițiile art.6 din Legea nr.50/1991 republicată, potrivit cărora "Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, care sunt informații de interes public, potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite prin documentația tehnică - în funcție de specificul amplasamentului, lista cuprinzând avizele și acordurile necesare în vederea autorizării executării lucrărilor de construcții, potrivit prevederilor art. 5, alin. (1), inclusiv obligația de a contacta autoritatea competentă pentru protecția mediului, cu privire la evaluarea inițială a investiției și stabilirea necesității evaluării efectelor acesteia asupra mediului în vederea obținerii actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului".
Din actele de la dosar instanța de fond a reținut, așa cum s-a arătat mai sus că reclamanții au solicitat pârâtului " eliberarea certificatului de urbanism pentru construirea unei uși de acces dinspre casa scării către holul comun de acces în boxele nr.1 și 3 din podul imobilului", cerere la care s-a depus schița anexată, schiță ce reprezintă planșa nr.5 -varianta nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară nr.839/2005.
Din această schiță se observă că ușa pe care doresc să o construiască reclamanții se află pe holul comun cu casa scării, înainte de intrarea în boxele nr.1 și 3.
Ori, prin sentința de partaj nu s-a partajat acest hol comun ci numai boxele, cărora li s-au atribuit și numere topografice noi, iar suprafața de 2,45 mp pe care doresc să o îngrădească reclamanții a rămas în părțile de uz comun.
În aceste condiții este evident că pentru eliberarea autorizației de construire a ușii de acces în boxe este nevoie de extrasul CF cu părțile de uz comun și acordul coproprietarilor, precum și ca cererea să fie făcută de toți coproprietarii, critica reclamanților pentru aceste mențiuni fiind astfel nefondată.
În ceea ce privește cerința cu privire la acordul deținătorului de uzufruct, reclamanții nu sunt în drept să ceară pârâtului să treacă peste mențiunea sarcinii înscrisă în CF ci trebuie să reglementeze situația acestei sarcini, respectiv să ceară radierea ei ca rămasă fără obiect, iar în cazul respingerii cererii de către Oficiu de cadastru și publicitate imobiliară să reglementeze acest fapt în instanță.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, precum și raportat la faptul că reclamanții nu se încadrează în nici o situație de excepție prevăzută de Ordinului nr.1430/2005 la art.31 alin.3 lit. c pct.1-4 privind regimul tehnic, instanța de fond a apreciat prezenta acțiune nefondată, astfel că o fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal reclamanții și criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului în sensul admiterii acțiunii lor formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
Hotărârea atacată este nelegală deoarece instanța de fond a ignorat unele aspecte cu privire la faptul că:
Holul comun "de acces la boxele" 1și 3, fost partajat în favoarea reclamanților, lucru ce rezultă din expertiza depusă la dosarul nr. 839/2005 - varianta I și sentința civilă nr. 8721/25.10.2005, că acest hol nu este comun cu casa scării fiind separat prin perete.
În cererea pentru emiterea Certificatului de Urbanism reclamanții și au solicitat clar, textual "construirea unei uși de acces dinspre casa scării către holul comun de acces în boxele nr. 1și 3".
Această cerere s-a făcut evident pentru ca locatarii și să poată intra efectiv din casa scării către holul aferent boxelor 1și 3 și apoi în aceste boxe. Nu s-a solicitat autorizarea lucrării de separare a vreunei porțiuni holului comun ci doar a unei uși de acces în conformitate cu sentința prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune.
Conform celor arătate și potrivit sentinței civile nr. 8721/2005- pagina 5, reclamanții au solicitat emiterea unui certificat de urbanism în vederea obținerii unei autorizații în vederea obținerii unei autorizații de construire, adică pentru o ușă de acces - spargerea unui gol în peretele casei scării, montarea unei uși de acces.
În mod greșit a stabilit instanța de fond prin hotărârea dată că holul este comun, cu casa scării, deși e vorba de 2 spații separate de un perete, că în mod greșit instanța de fond le-a numit "comune", și că reclamanții vor să îngrădească încă o dată de este deja îngrădit.
Instanța de fond a ignorat prevederile Legii nr. 50/1991, Ordinul nr. 1430/2005 de aplicare a legii menționate și a ignorat sentința civilă nr. 8721/2005, irevocabilă și executorie.
Recurenții susțin că, pentru executarea sentinței civile sus menționate nu este nevoie de acordul coproprietarilor, cu care s-au judecat ani de zile pentru ieșirea din indiviziune.
Se critică sentința Tribunalului, și pentru motivul că instanța de fond a ignorat înscrisurile de la dosarul cauzei.
De asemenea, recurenții au criticat și faptul că instanța de fond a dispus respingerea acțiunii pentru cele 2 petite ale acțiunii vizând includerea nejustificată în certificatul de urbanism a cerințelor referitoare la prezentarea unui extras CF cu descrierea părților de uz comun, și cel cu privire la cererea pentru emiterea autorizației se va întocmi pe numele proprietarilor tabulari.
Recurenții au susținut că cerințele din certificatul de urbanism sunt nejustificate în cauză, deoarece o parte din podul imobilului nu mai este parte de uz comun, iar accesul la pod a fost stabilit prin expertiza tehnică confirmată printr-o hotărâre judecătorească astfel încât nu e vorba de afectarea părților de uz comun ale imobilului.
În esență, recurenții susțin că, în fapt și în drept condițiile stabilite la pct. 3 - Regimul Tehnic din Certificatul de Urbanism, nu sunt impuse de Ordinul nr. 1430/2005 al. alin.3 lit. c, pct. 1- 4, și că la art. 31 din acest ordin se prevede variante de a cere emiterea autorizației de construire, fără condiționări.
În drept, a invocat prevederile art. 304, pct. 7 și art. 3011Cod procedură civilă.
În concluzie, recurenții reclamanții au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și admiterea acțiunii formulate și precizate.
În dovedirea recursului au depus înscrisuri schițele imobilului (fila 5 - 7dosar recurs).
Față de recursul declarat, în cauză intimatul Primarul Municipiului a formulat Întâmpinare (fila 13 - 15 dosar), solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile Tribunalului Brașov.
Recursul a fost legal timbrat ( fila 17 dosar).
La dosar recurenții au mai depus înscrisurile de la filele 19 - 22 - schițe.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului sentința civilă nr. 198/CA/24.02.2009, prin prisma criticilor formulate în recursul declarat în cauză, constată recursul ca nefondat.
Din analiza întregului probatoriu administrat în cauză, instanța de recurs constată că instanța de fond a reținut corecta situația de drept și de fapt dedusă judecății, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 3041Cod procedură legală și a dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, cu referire la criticile de recurs aduse sentinței civile atacate se constată următoarele:
Reclamanții au solicitat prin acțiunea formulată și precizată să se anuleze parțial Certificatul de Urbanism nr. 3781/4.09.2008, cu privire la Capitolul 3 - Regimul tehnic - condiții impuse, în vederea autorizării construcției.
În Certificatul de Urbanism depus la fila 5 dosar de fond la pct. 3- Regimul Tehnic - sunt cuprinse cele 4 condiții, pe care reclamanții le solicită a fi anulate din cuprinsul acestui act emis de Primarul Municipiului
Ori, văzând cuprinsul acestor cerințe - condiții impuse și față de dispozițiile Legii nr. 50/1991, art. 6, din acea lege, și față de prevederile Ordinului nr. 1430/2005, art. 31 alin. 3, lit. c), pct. 1- 4 privind regimul tehnic, se constată că, în fapt și în drept reclamanții nu se află într-o situație de excepție prevăzută de acest ordin la articolele menționate.
Din schițele depuse la dosar, din cuprinsul sentinței civile nr. 8721/28.10.2005 a Judecătoriei Brașov, irevocabile, rezultă că acest hol - nu a fost partajat, ci boxele, care au fost atribuite părților în acel litigiu, primind fiecare boxă nr. topografic nou.
Cum situația acestui hol nu a fost clarificată, partajată, desigur că nu se pot reține criticile recurenților în sensul că, acest hol nu este "comun" și că de fapt li s-a partajat prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, depusă la dosar.
Din înscrisul de la fila 44 dosar fond acest hol cu o suprafață de 2.45m2, situat între boxa nr. 3 și boxa nr. 1, respectiv boxa nr.2 rezultă că el nu aparține doar boxelor celor 2 reclamanți.
Cum scara este coproprietate și pentru uz comun și acest hol are caracter de uz comun.
Ca atare, pentru obținerea autorizației de construire - ușă de acces - din casa scării către holul comun de acces în zonele 1 și 3 din podul imobilelor, desigur că sunt necesare înscrisuri care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și respectiv cele cerute la pct.3 din Certificatul de Urbanism atacat.
Ori, sub acest aspect, recurenții consideră că nu trebuie îndeplinite aceste cerințe.
Dar, din prevederile legale menționate rezultă că aceste cerințe sunt necesare și nu facultative.
Ca atare, cererea reclamanților pentru anularea parțială a Certificatului de Urbanism respectiv în ce privește condițiile impuse la Capitolul 3 - Regimul Tehnic, nu este întemeiată și legală sens în care în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamanților.
În consecință, criticile recurenților cu privire la nelegalitatea hotărârii Tribunalului Brașov, deoarece această instanță ar fi ignorat actele de la dosar - înscrisurile, depuse, sentința civilă nr. 8721/ 25.10.2005, raportul de expertiză, și critica privind faptul că acel hol nu este hol comun, nu pot fi reținute de instanța de recurs, deoarece din actele dosarului, rezultă concordanța hotărârii Tribunalului Brașov cu actele de la dosar și cu prevederile legale aplicabile.
Nu se poate reține nici critica recurenților, în sensul că s-a solicitat autorizarea unei uși de acces pe baza sentinței de ieșire din indiviziune și că nu e vorba de lucrări de separare a vreunei porțiuni a holului comun, deoarece din schițele de la dosar, din Raportul de expertiză și din sentința respectivă nu rezultă separarea - partajarea holului și a casei scării către reclamanți.
Nu se poate reține în cauză faptul că instanța de fond ar fi ignorat prevederile Legii nr. 50/1991, ale Ordinului nr.1430/2005 - art. 3 alin 3, lit. c, pct. 1- 4 privind regimul tehnic al Certificatului de Urbanism.
Nu rezultă din hotărârea Tribunalului Brașov, faptul că prin aceasta ar conduce la nepunerea în executare a unei sentințe civile, irevocabile privind ieșirea din indiviziune, deoarece prin hotărârea atacată în cauză nu există considerente în acest sens.
Actele depuse de reclamanți, declarațiile notariale privind ieșirea din indiviziune asupra podului și înscrisurile CF privind dreptul de uzufruct ca lipsit de obiect, au fost luate în considerare de instanța de fond, împreună cu sentința de ieșire din indiviziune și schițele depuse la dosar dar aceste înscrisuri privesc situația anterioară și nu conduc la modificarea sentinței civile atacate, în sensul că nu se impune anularea parțială a Certificatului de Urbanism, solicitată de reclamanți.
Din schițele depuse la dosar și din sentința civilă nr. 8721/2005, rezultă că: intrarea în boxele nr. 1 și nr. 3 nu se face efectiv din casa scării, ci intrarea se face printr-un hol comun dinspre casa scării către holul comun de acces în boxele 1 și 3.
De asemenea, din declarația notarială depusă de recurenții reclamanți la dosar reiese că proprietarii în indiviziune sunt de acord să scoată din părțile de uz comun podul, și nu altceva.
În ceea ce privește susținerea recurenților reclamanți că, dreptul de uzufruct este lipsit de obiect și nu se mai impune prezentarea acordului notarial de către deținătorul de uzufruct, aceasta nu poate fi reținut deoarece instanța de recurs apreciază că, de vreme ce această mențiune nu a fost radiată din cartea funciară, se impune îndeplinirea condiției stabilită prin Certificatul de Urbanism nr. 3781, și anume: " se va prezenta acordul notarial al deținătorului de uzufruct".
Ca atare, și aceste critici de recurs vor fi înlăturate ca nelegale și neîntemeiate.
În ce privește critica de pct. 5 din recurs, referitoare la respingerea celor 2 petite, de către instanța de fond, de la pct. 1și 4 din acțiunea de fond, în sensul că instanța de fond nu a motivat respingerea acestor petite prin hotărârea pronunțată, instanța de recurs apreciază că atâta vreme cât cele 4 cerințe cuprinse în Certificatul de Urbanism sunt necesare și legale iar reclamanții nu au dovedit nelegalitatea acestor condiții impuse, desigur că motivarea de respingere a acțiunii include și respingerea celor 2 petite formulate în acțiunea reclamanților din dosarul de fond.
Instanța de recurs, apreciază că prin hotărârea atacată în cauză nu se împiedică ducerea la îndeplinire a sentinței judecătorești de ieșire din indiviziune, aspect criticat în mod nelegal în recursul de față.
În esență, pentru considerentele de mai sus, se vor înlătura toate criticile de la pct. 1-5 din recurs, ca neîntemeiate și nelegale.
În cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, față de cele reținute mai sus, constatând recursul ca neîntemeiat urmează a fi respins, ca fiind nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate sentința civilă nr. 198/24.02.2009 a Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTAE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 198/CA/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - - -
pt. Grefier,
aflată în concediu de odihnă
semnează:Grefier șef secție
Red. -22.07.2009
Dact. - 23.07.2009/2 ex.
Jud fond-M
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Mirena Radu, Maria Ioniche
