Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 478/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 478/ Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 320/26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față
Constată că la data de 25 februarie 2009, reclamantul, fost viceprimar al comunei în perioada iunie 2000 - iunie 2008, formulat acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local solicitând obligarea pârâtului la alocarea, calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară în cuantum de 25% din salariul de bază, începând cu data de 1 februarie 2006 și în continuare, până la încetarea raportului de serviciu; obligarea pârâtului la actualizarea acestor sume conform indicilor de inflație de la data scadenței fiecărei indemnizații și până la efectuarea plății; obligarea pârâtului să consemneze în carnetul de muncă acordarea indemnizației de dispozitiv retroactiv ca și drept salarial; cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantului a fost înregistrată la Tribunalul Covasna sub nr-.
În acest dosar, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 320/26 martie 2009 prin care s-a dispus espingerea acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâtului Consiliul local, pentru plată indemnizație de dispozitiv.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept, următoarele:
Reclamantul a fost funcționar public în cadrul Primăriei comunei.
Legea nr.138/1999, la care face referire reclamantul, privește salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Reclamantul nu face parte din instituțiile ce fac obiectul de reglementare al legii de mai sus.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.192/2002, astfel cum a fost modificată, privind drepturile de natură salarială, cuprinde reglementări privind sistemul de salarizare.
Conform art. 4 alin. 2 din ordonanță, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Potrivit art. 5 și urm. din lege, printre drepturile de care beneficiază funcționarii publici nu este enumerată și indemnizația de dispozitiv.
Art. 13 din Legea nr. 138/1999 face referire la indemnizația de dispozitiv, dar aceasta este prevăzută pentru militari precum și personalul civil din instituțiile publice respective.
Ulterior, prin Ordinul nr. 496/2003 a Ministerului Administrației și Internelor s-au adus precizări cu privire la această indemnizație.
Astfel, la pct. 9.2 se prevede că "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Potrivit pct. 31.1 "prin personal civil în sensul prezentului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalului contractual din Ministerul Administrației și Internelor".
Faptul că prin ordinul respectiv s-au adus precizări cu privire la indemnizația de dispozitiv nu poate fi interpretat altfel decât în contextul Legii nr.138/1999 care a reglementat acordarea acestei indemnizații, respectiv în legătură cu personalul militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
De altfel, chiar noțiunea de "dispozitiv" are fără discuție o semnificație militară.
Instrucțiunile de aplicare a Legii nr.138/1999, date prin ordinul ministrului nu pot avea în vedere alte categorii de personal decât cele stabilite prin lege, deoarece acest lucru ar însemna o adăugare la lege.
Pe de altă parte, domeniul administrației publice vizat prin ordin nu poate include decât personalul din structurile ministerului, deoarece atribuțiile privind reglementările cu caracter general în ce privește salarizarea funcționarilor publici din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale revin parlamentului ori guvernului.
Ca urmare acest ordin, prin sintagma "domeniul administrației publice" se referă la personalul ce face parte din aparatul central al ministerului, din structurile, instituțiile sau autoritățile subordonate.
În acest sens, prima instanță amintește Corpul de control al Primului Ministru, Direcția Generală de Pașapoarte, Instituția Prefectului, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență etc.
Unitatea administrativă, Consiliul local, nu fac parte din structura ministerului și nici nu este subordonată acestuia, iar față de prevederile din actele normative menționate, după cum s-a arătat, prin ordinul respectiv nu se poate adăuga la lege, pentru aceste motive prima instanță a respins acțiunea.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii și acordării îndemnizației de dispozitiv.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că alți viceprimari au primit acest spor de dispozitiv, iar prin Hotărârea Tribunalului Covasnai -a fost respinsă cererea sa și că această hotărâre este discriminatorie.
Se invocă faptul că în mod greșit Consiliul Local a refuzat plata retroactivă a îndemnizației de dispozitiv prevăzută de Legea nr. 138/1999 și de Ordinul Ministerul Administrației și Internelor nr. 496/28.07.2003, în timp ce funcționarilor publici li se acordă în continuare acest spor.
În drept, a invocat prevederile art. 5 și 6 din Codul Muncii și art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauză, Consiliul Local nu a formulat întâmpinare la recurs.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr, 320/26.03.2009, prin prisma criticilor de recurs, constată recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul reclamant a avut calitatea de viceprimar, deci de persoană publică aleasă, și nu calitatea de funcționar public conform prevederilor Legii nr. 188/1999.
Întrucât nu a fost funcționar public, nu i se pot aplica prevederile Legii nr. 138/1999 - art. 13 și ale Ordinului nr. 496/2003 a Ministerul Administrației și Internelor cu privire la sporul de îndemnizație de dispozitiv.
Reclamantului i se aplică doar prevederile Legii nr. 215/2001, republicată, și nu prevederile referitoare la funcționarii publici.
Faptul invocat în recurs în sensul că altor viceprimari li se acordă această indemnizație, nu poate fi primit de instanța de recurs, ca un motiv legal de admitere a recursului și de a i se acorda acest spor, sens în care se va înlătura această critică de recurs privind sentința atacată.
De altfel, în cauză față de actele dosarului, nu rezultă incidența prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și nici nu este vorba de o hotărâre dată cu încălcarea prevederilor legale.
Dimpotrivă, soluția instanței de fond este corectă în sensul respingerii acțiunii reclamantului, însă cu mențiunea că dispozițiile legale reținute de instanța de fond ca temei legal de drept pentru acordarea sporului de dispozitiv nu îi sunt aplicabile reclamantului, căci el nu face parte din categoria funcționarilor publici și ale căror drepturi salariale sunt reglementate prin Legea nr. 188/1999, ale art. 13 din Legea nr. 138/1999 și Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 496/2003 pct. 31.1.și pct. 31.2.
Din actele dosarului nu rezultă încălcarea dreptului reclamantului nefiind incidente prevederile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În concluzie, față de argumentele de fapt și de drept expuse, Curtea urmează a înlătura criticile formulate în recurs, constatând că recursul este nefondat.
Pentru considerentele arătate, Curtea va respinge recursul conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 320/CA/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - - -
Grefier,
Red. /29.06.2009
Dact.VP./ 30.06.2009
- 2 ex.-
jud. fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Mirena Radu, Maria Ioniche
