Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 512/CA/2008
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Carla Maria Cojocaru
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, G, G, C, C, și împotriva deciziei nr. 519/CA/26.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii, C și C asistați de mandatarul ales, avocat și intimații G și asistați de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatarul contestatorilor depune la dosar chitanța justificativă privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Mandatara intimaților depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare, în patru exemplare, din care un exemplar se comunică mandatarului contestatorilor.
Mandatarii părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul ales al contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, a se dispune anularea deciziei nr. 519/CA/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, pronunțată în dosarul nr- și rejudecând recursurile declarate de intimații Municipiul A, G și să fie respinse ca nefondate.
De asemenea solicită obligarea intimaților la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în recurs și în contestația în anulare.
Mandatarul contestatorilor învederează instanței că aceștia și-au întemeiat contestația în anulare pe motivele prevăzute de art. 318 teza I din Codul d e procedură civilă, respectiv o gravă eroare materială care a influențat pronunțarea hotărârii contestate.
Astfel, precizează că în mod greșit prima instanță a reținut că nu este necesar acordul vecinilor, cerut de dispozițiile cuprinse în Anexa I din Legea nr. 50/1991, or aceasta este în contradicție cu actele depuse la dosar - schițe cu planurile blocurilor A7 și A8, set de fotografii cu aceste blocuri, declarații, planul emis de Proiect - acte din care rezultă că între cele două blocuri a fost proiectat un gang de trecere destinat tuturor proprietarilor, care are drept limită spre blocul A7 pereții încăperilor de la parterul acestuia, respectiv camera gospodărească din blocul A7, asupra căreia toți proprietarii de apartamente din acest bloc sunt proprietari pe cote părți. Ca atare blocul A7 este lipit de blocul A8, astfel că nu se poate susține, în contradicție cu actele de la dosar, că, contestatorii nu sunt vecini cu gangul.
Mandatarul contestatorilor mai arată că acest spațiu a avut de la început o utilitate publică, de drum public, însă Primăria Aap referat să-l treacă în domeniul privat, apoi a fost dat blocului, iar prin sistare de indiviziune a devenit proprietatea familiei, care îl închide și prin aceasta închide drumul spre centrul municipiului A pentru un număr mare de persoane.
Mandatara intimaților solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Precizează că temeiul de drept invocat de către contestatori vizează o hotărâre în care dezlegarea dată este rezultatul unei erori. Susținerile potrivit cărora prin respectivul gang ar trece sute de oameni nu corespund realității și sunt subiective, iar susținerile Proiect au fost în afara legii și îndreptate în recurs, la solicitarea intimaților. Mandatara intimaților precizează că este vorba de două blocuri de sine stătătoare, spațiul comercial care este în prezent sub blocul A8 este parte integrantă a acestui bloc, nu există zid cu blocul A7, iar în dovedirea acestor susțineri s-au depus la dosar schița completă și răspunsul de la Proiect în recurs.
Astfel, arată mandatara intimaților, instanța de recurs a îndreptat o eroare judiciară a instanței de fond și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Motivele invocate de către contestatori sunt străine de contestația în anulare, având în vedere că nu suntem în recurs unde se pot îndrepta erori materiale, care înseamnă aspecte formale de procedură ce nu implică judecarea fondului. Or, nu se poate transforma contestația în anulare într-un recurs la recurs, fiind necesară existența unei erori materiale de procedură pentru a fi admisibilă contestația în anulare.
În replică, mandatarul contestatorilor arată că legiuitorul nu definește noțiunea de eroare materială, acest rol a fost îndeplinit de practica judiciară.
Mandatara intimaților arată că nu se poate susține că este vorba de " rezultatul doctrinei " întrucât în Codul d e procedură civilă sunt prevăzute gradele de jurisdicție.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Alba sub nr. 347/107/30.01.2007 așa cum a fost precizată reclamanții, G, G, C, C, și în contradictoriu cu pârâții Municipiul A, Primarul Municipiului A, G și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:
- anularea autorizației de construire nr. 113/8791/23.08.2006 și a certificatului de urbanism 203/7867/15.08.2006 emise în favoarea pârâtului G pentru executarea lucrărilor de închidere a gangului situat în mun. A B-dul -, între - și A7, înscris în 11390 A nr. top. 957/1/4/XV;
- obligarea pârâților la demolarea lucrărilor de amenajare a acestui gang, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1000 lei/zi întârziere, cu data pronunțării sentinței;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 47 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 3 lei.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că gangul dintre - și A8 a avut destinația de gang de trecere pentru locuitorii blocurilor, dar și pentru alți cetățeni din cartier, spre centrul orașului, terenul având încă din faza de proiectare regimul juridic de domeniu public, însă cu ocazia întocmirii documentației de înscriere a dreptului de proprietate s-a menționat din eroare gangul de trecere ca fiind parte comună doar pentru proprietarii din scara A8, făcându-se întabularea în colectivă nr. 7100
Pârâtul Municipiul A, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar pârâții G și au invocat excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active și pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Asupra excepțiilor, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 8.03.2007.
Prin sentința nr. 733/CA/2007 a fost respinsă excepția prematurității acțiunii în ce privește anularea certificatului de urbanism și a fost admisă acțiunea reclamanților împotriva pârâților Municipiul A prin Primar, Primarul mun. A, G și. Au fost anulate autorizația de construire nr- și certificatul de urbanism nr. 203/7867/15.08.2006 emise de Primarul mun. A în favoarea pârâților. Au fost obligați aceștia să demoleze lucrările de construcție executate în baza actelor susmenționate, respectiv acelea pentru închiderea gangului situat în mun. A, str. -, între blocurile A8 și A7, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere în caz de neconformare, începând cu data pronunțării sentinței și până la data îndeplinirii obligației.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că locatarii blocului A7 sunt vecini cu gangul a cărui destinație a fost schimbată, fiind necesar acordul acestora, potrivit Anexei 1 pct. 2.5.6. din Legea 50/1991.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Municipiul A prin Primar, Primarul mun. A, aducându-i critici de nelegalitate, întemeiate și prev. de art. 304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă și solicitând totodată suspendarea executării hotărârii atacate, în baza art. 300 al.1 și 2 Cod procedură civilă și art. 20 ( 2 ) din Legea 554/2004.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au susținut că imobilul teren reprezentând gang apare în cartea funciară ca făcând parte din blocul A8, este situat fizic la parterul scării A8, fiind afectat construcției acestei scări, iar tot parterul blocurilor A6, A7, A8 și A9 are destinația de spații comerciale, așa încât greșit se reține incidența tezei finale a pct. 2.5.6. din Anexa 1 din Legea nr. 50/1991.
Împotriva sentinței au declarat recurs și pârâții G și, care i-au adus critici de nelegalitate, solicitând pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
Au susținut că instanța a soluționat petitul privind obligarea la demolarea construcției cu încălcarea competenței materiale a judecătoriei, ca instanță de drept comun, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Tototdată în baza art. 304 pct. 6 și 7, au susținut că instanța a acordat mai mult decât aveau dreptul reclamanții să solicite raportat la conținutul plângerii prealabile, iar în argumentarea soluției au adus motive străne pricinii.
S-a mai invocat și contradictorialitatea motivării instanței în ce privește cererea de anulare a certificatului de urbanism, certificat care este apreciat ca neavând natură de act administrativ, dar totuși fiind anulat.
De asemenea recurenții au arătat că s-a făcut o greșită aplicare a legii 50/1991 și a legii 554/2004, prin necercetarea legalității autorizației de construcție, raportat la cerințele acestor legi.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursurilor, arătând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, a stabilit starea de fapt în funcție de probele administrate, iar motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 3,6,7, 9 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză.
Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia nr. 519/CA din 26 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr- a admis recursurile declarate de pârâții municipiul A prin primar, Primarul municipiului A, G și și în consecință: a modificat în parte sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții, G, G, C, C, și.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate privind excepția prematurității acțiunii.
S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinței atacate formulată de municipiul A și Primarul municipiului
Au fost obligați intimații reclamanți să plătească recurenților G și suma de 1525,50 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
În considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond în mod greșit a ignorat calitatea de proprietari tabulari a recurenților asupra terenului gang, în suprafață de 47 mp și a luat în considerare doar calitatea de vecin în aprecierea legalității autorizației de construcție.
Împotriva deciziei civile nr. 519/CA/26.11.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA - secția de contencios administrativ și fiscal au formulat contestație în anulare reclamanții intimați, G, G, C, C, și, invocând dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă, în sensul că soluția instanței de recurs este rezultatul unei grave erori materiale.
S-a arătat că din actele depuse la dosar, rezultă că prin proiectare, între blocurile A7 și A8 de pe str. - din municipiul A, în zona de cuplare, a fost prevăzut un gang cu scopul de a asigura trecerea locatarilor din stradă la scările de acces ale celor două blocuri, aflate în curțile interioare ale acestora, având regim juridic de domeniu public.
Instanța de recurs, datorită acestei greșeli materiale a reținut că în cauză nu se impune acordul vecinilor cerut de dispozițiile cuprinse în Anexa nr. I pct. 2.5.6 din Legea nr. 50/1991.
Verificând motivul invocat de reclamanții contestatori, Curtea de Apel constată că nu este întemeiată contestația în anulare.
Decizia instanței de recurs este temeinic motivată pe aspectele invocate, respectiv dreptul de proprietate al pârâților recurenți pe gangul de trecere în suprafață de 47 mp dintre blocul A7 și A8.
Așadar, hotărârea instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, ci o analiză judicioasă a probelor din dosar analizate temeinic de Curtea de Apel cu ocazia pronunțării deciziei civile nr. 519/CA/26.11.2007.
Pentru considerentele expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă contestatorii vor fi obligați să plătească intimaților G și, suma de 2000 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, G, G, 8
( continuare decizia nr. 512/CA/2008 dată în dosar nr- ), C, C, și împotriva deciziei nr. 519/CA/26.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Obligă contestatorii să plătească intimaților G și suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex. /3.06.2008
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Ștefan Făt, Carla Maria Cojocaru
