Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 5178/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5178
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr.525 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI prin delegat - lipsind intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare,m s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Delegat - pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI solicită admiterea recursului depunând concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. l- reclamanta Instituția Prefectului - Județul Oac hemat în judecată Consiliul Local, jud O, pentru a se constata nulitatea HCL nr.25/l8.03.2009 referitoare la acordarea indemnizației lunare de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază pentru Primar, viceprimar, funcționarii publici și personalul contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
S-a motivat acțiunea în sensul că prin Hotărârea nr.25/l8.03.2009 intimata Consiliul Local, a aprobat acordarea indemnizației lunare de dispozitiv in procent de 25 % din salariul de bază pentru primar, viceprimar funcționarii publici și personalul contractual, însă actul administrativ a fost adoptat cu încălcarea art. l3 Legea nr.138/99 ce vizează salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din Instituțiile publice de apărare națională, Ordinul MAI 496/2003.
Întrucât actele normative ce reglementează acordarea drepturilor salariale pentru funcționarii publici și personalul contractual pentru anul 2007 au fost OG 6/2007, și OG l0/2007 - ce vizează salariile de bază, sporurile, premiile - se constată că indemnizația de dispozitiv nu este prevăzută, ori Ordinul M AI 496/2003 - ce reglementează indemnizația de dispozitiv nu este aplicabil intimatei care este autoritate a administrației publice locale, ci numai personalului civil ce-și desfășoară activitatea in domeniul administrației publice - în speță funcționari publici și personalul contractual din MIRA - ce delimitează sfera funcționarilor publici ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, actul normativ făcând referire doar la acești funcționari și personal contractual din subordinea MIRA.
OUG nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea MIRA prevede în mod expres instituțiile publice, organele de specialitate și personalul de specialitate căruia i se aplică, neincluzând consiliul local și salariații acestuia ca structură în subordinea autorității publice.
Au fost anexate copii de pe HCL nr.25/l8.03.2009 - Tribunalul luând act de întâmpinarea formulată de intimata Consiliul Local, conform cărora s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-au invocat. 138/99 și Ordinul MAI 496/2003, deoarece funcționarii publici și personalul contractual din majoritatea instituțiilor publice aparținând MIRA beneficiază în prezent de indemnizația de dispozitiv, textul pct. 9.2 din Ordinul 496/2003 prevede că respectiva indemnizație se acordă personalului civil ce își desfășoară activitatea in domeniul administrației publice, fără a face distincție intre administrație publică centrală și cea locală.
Potrivit dispoz. art. l6 din Constituția României - cetățenii sunt egali in fața legii, fără privilegii sau discriminări, astfel încât, în temeiul principiul autonomiei locale s-a hotărât acordarea indemnizației de dispozitiv, intimata având asigurate sursele financiare necesare.
Prin sentinta nr. 525 din 30 iunie 2009, Tribunalul Olta admis actiunea formulata de reclamanta Institutia Prefectului Judetului O si a anulat Hotararea Consiliului Local nr. 25 din 18.03.2009.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca prin hotărârea nr.25/l8.03.2009, Consiliul Local al comunei a aprobat acordarea indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază pentru primar, viceprimar, funcționarii publici și personalului contractual începând cu data de 20 martie 2009, avându-se în vedere OG nr.10/2008, OG nr.9/2008, Ordinul MAI nr.496/2003 și nr.275/2002, Legea 53/2003, OUG 31/2009, OG 21/2004, Legea 481/2004.
Hotărârea Consiliului Local nr.25/l8.03.2009 apare ca fiind nelegală si netemeinică, personalul din cadrul autorităților publice locale putând beneficia de prevederile Ordinului MAI nr.496/2003 privind acordarea sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Potrivit art.5 alin.2 din OUG nr.63/2003 în cadrul MAI funcționează Ministrul delegat pentru administrația publică iar în conformitate cu dispoz.art.9 alin.4, în aplicarea prevederilor legale, Ministerul Administrației și internelor emite ordine și instrucțiuni care pentru domeniul administrației publice se contrasemnează de Ministrul delegat pentru administrația publică.
Rezultă fără echivoc competența de reglementare a Ministerul Administrației și Internelor și în cazul administrației publice și în domeniul funcției publice, fără a se face vreo distincție între autoritățile publice centrale și locale, Ministerul Administrației și Internelor monitorizând programele de restructurare și reformă în administrația publică locală și centrală, îndrumând autoritățile locale și aparatul propriu al acestora în aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale, în conformitate cu dispoz.art.14 lit. a pct.1, 4 și 8 din OUG nr. 63/2003, Constituția României tratând de asemenea, în capitolul V, administrația publică - administrația publică centrală și administrația publică locală precum și Instituția Prefectului, creându-se premisa unui regim unitar de reglementare.
Întrucât sistemul legal de salarizare nu prevede expres sporul de dispozitiv urmează a se concluziona că în mod eronat prin HCL nr. 25/18.martie 2009 s-a acordat indemnizația lunară de dispozitiv în procent de 25% pentru primar, viceprimar, funcționarii publici și personalul contractual, invocându-se dispozițiile Legii nr.138/1999 și dispozițiile Ordinului MAI nr.496/2003 - legea fiind emisă anterior ordinului, iar dacă legiuitorul ar fi dorit ca de acest spor să beneficieze și alte persoane decât cele prevăzute la ptc. 31.1 ar fi prevăzut în mod expres aceasta.
Un alt motiv de nelegalitate al HCL-ului constă în faptul că, deși sporul de dispozitiv s-a aprobat și pentru primar și viceprimar, potrivit art.57 pct.5 Legea nr.215/2001, pe durata mandatului primarul și viceprimarul primesc o indemnizație lunară, ca unică formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției respective, ce reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor, primarul și viceprimarul nebeneficiind de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul Consiliul Local al comunei, care a criticat-o pentru nelegalitate.
In dezvoltarea motivelor de recurs, paratul a sustinut ca functionarii publici si personalul contractual din majoritatea institutiilor publice apartinand administratiei publice locale si din cadrul MIRA beneficiaza in prezent de o indemnizatie de dispozitiv in cuantumd e 25% din salariul de baza.
Pentru cazul de fata se impune interpretarea extensiva a legii, pentru urmatoarele considerente:
Ministerul Administratiei si Internelor emite ordine, care stabilesc obligatii si in seama functionarilor publici si a personalului contractual din cadrul autoritatilor publice locale, caz in care se poate vorbi de o anumita subordonare legala, ceea ce justifica acordarea indemnizatiei si pentru salariatii din administratia locala.
discriminarea dintre salariatii prefecturilor si ai consiliilor locale sau judetene nu se justifica nici moral, nici legal deoarece, in masura in care au acelasi statut reglementat de Legea nr. 188/1999 si respectiv Legea nr. 53/2003, au salarizarea prevazuta in aceeasi anexa a OG nr. 6/2007 si OG nr. 10/2007, potrivit art. 16 alin.1 din Constitutia Romaniei cetatenii fiind egali in fata legii.
Consiliul local sau judetean poate hotara sa acorde salariatilor indemnizatia de dispozitiv in temeiul principiului autonomiei locale, prevazut de art. 3 din legea administratiei publice locale, in conditiile in care acestea pot asigura conditiile materiale si financiare necesare desfasurarii de catre aparatele proprii a activitatilor prevazute de lege.
Functionarii publici si personalul contractual din cadrul structurilor MAI beneficiaza de acordarea acestei indemnizatii, potrivit Ordinului nr. 496/2003 care, la pct.9.2 prevede ca indemnizatia se acorda personalului civil, care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice, fara a face distinctie intre administratia publica centrala si cea locala.
Daca s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei s-ar ajunge la incalcare principiului constitutional al egalitatii intre cetateni.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac, a actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea urmeaza sa retina caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Indemnizația de dispozitiv reglementată de art. 13 din Legea nr. 138/1999, este instituită ca un spor salarial specific personalului militar (cadrelor militare în activitate, militarii asigurați pe bază de contract) și salariaților civili din instituțiile publice ale apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale.
Ordinul MAI nr. 496, pct. 9.2 prevede că indemnizația de dispozitiv se acordă personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, iar prin personal civil, în sensul acestui ordin, (pct. 31.1) se intelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor.
Curtea apreciază că indemnizația de dispozitiv este un spor specific doar cadrelor militare și personalului civil definit la pct. 31.1 din Ordinul nr. 496/2003 care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, astfel că salariaților din cadrul unei autorități a administrației publice locale nu le este aplicabil Ordinul nr. 496/2003, întrucât nu sunt angajați ai Ministerului Administratiei si Internelor.
Autoritățile și instituțiile administrației publice locale nu sunt subordonate Ministerului Administratiei si Internelor, întrucât așa cum rezultă din art. 3 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea MIRA, acest minister are doar atribuția de a îndruma și sprijini autoritățile publice locale și aparatul de specialitate al acestora în aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale și în îndeplinirea atribuțiilor ce le sunt conferite prin lege.
Din analiza dispozițiilor art. 12 alin. 1 și 2 din OUG 30/2007, coroborate cu anexa 1 nr. 4161/2007, organele administrației publice locale nu fac parte din instituțiile sau structurile aflate în subordinea Ministerului Administratiei si Internelor, iar existența în cadrul ministerului a unor direcții care coordonează relațiile cu aceste instituții nu determină un raport de subordonare, ci asigură realizarea atribuției de îndrumare prevăzută în sarcina ministerului d e actele normative în vigoare.
De altfel, art. 1 din Legea nr. 215/2001 Republicată -legea administrației publice locale - dispune ca administrația publică în unitățile administrativ teritoriale funcționează printre altele în temeiul principiilor descentralizării și autonomiei locale, iar potrivit art. 4 din lege, autonomia locală este administrativă și financiară și se exercită în baza și în limitele prevăzute de lege.
Dispozițiile legale invocate în adoptarea Hotărârii nr. 25/2009, nu asimilează situația salariaților din cadrul Primăriei cu cea a personalului civil din instituțiile publice ale apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale care-și desfășoară activitatea în condiții similare cu cele ale cadrelor militare și care beneficiată de sporul de dispozitiv.
Cum indemnizația de dispozitiv este un spor specific personalului militar, care nu se aplică instituțiilor cu caracter eminamente civil, în lipsa unui fundament juridic care să reglementeze acordarea sporului de dispozitiv în mod expres și angajaților unei autorități publice locale, Curtea apreciază că Hotărârea nr.25/2009 este nelegală.
Deși jurisprudența Curții de APEL CRAIOVA în această materie a fost contrară soluției adoptate în prezenta cauză, necesitatea schimbării acesteia s-a impus atât prin prisma dispozițiilor art. 18 alin.2 din Legea nr. 304/2004 cât și a jurisprudenței CEDO care, în hotărârea din 6 2007, pronunțată în cauza Beian împotriva României statuat "că divergențele de jurisprudență constituie, prin natură, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având autoritate asupra competenței lor teritoriale. Cu toate acestea, rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței".
In considerarea celor enuntate, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge ca nefondat recursul, in aplicarea dispozitiilor art. 312.civ.cu Cod Penal referire la art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr.525 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata reclamanta Institutia Prefectului Judetului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - - -
Grefier,
Red.Jud.-
Ex.2/06.01.2010
Jud.fond MT.
Președinte:Laura Mariana ChimoiuJudecători:Laura Mariana Chimoiu, Daniela Vijloi, Gabriela
