Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 20.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.535
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, împotriva sentinței civile nr.882/CA/05.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamantul - intimat, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul - recurent consilier juridic, lipsă fiind reclamantul - intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului - recurent solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.4195/30/22.05.2008 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, anularea actului administrativ emis sub nr.-1429/18.03.2008 și eliberarea certificatului de urbanism solicitat prin cererea cu același număr, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr.882/CA/05.11.2008 Tribunalul Timișa admis acțiunea și a dispus anularea actului administrativ reprezentat de adresa nr. - 1429/18.03.2008 emisă de pârât și-l obligă la eliberarea către reclamant a certificatului de urbanism solicitat prin cererea înregistrată sub nr. - 1429/18.03.2008 sub sancțiunea plății unor penalitații de 1000 lei/zi de întârziere.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că în analiza refuzului cuprins în adresa emisă de pârât ca fiind conforme cu realitatea cele consemnate de pârât legate de faptul că reclamantul a executat o serie de lucrări de reparații la imobilul din T str. -, nr.9 apartamentele 6, 8 și 10 fără existența prealabilă a autorizației de construire la care face referire Legea nr.50/1991, aspect care este consemnat atât în procesul verbal de constatare la fața locului întocmit de Direcția de urbanism din cadrul Primăriei Municipiului T la 23.01.2008, în referatul nr.2239/6.02.2008 emis de aceeași instituție precum și în procesul verbal de control nr.15156/02.04.2008 întocmit de Inspectoratul Județean în Construcții
Se menționează că pentru aceste fapte pârâtul a formulat plângere penală împotriva reclamantului față de dispozițiile art.24 lit. a) cu raportare la art. 3 lit. b) din Legea nr.50/1991 întrucât lucrările de construire, reconstruire, reparare, consolidare, restaurare, etc. ce urmează să fie executate la construcții monumente istorice inclusiv la cele din zonele lor de protecție se pot efectua numai pe baza autorizației de construire.
Tribunalul a reținut că existența unei plângeri penale nu este însă de natura a îndreptăți pârâtul să refuze eliberarea certificatului de urbanism referitor la imobilul în discuție întrucât indiferent de modul de soluționare a plângerii penale aceasta produce efecte, sub aspect penal doar asupra reclamantului, putându-se dispune condamnarea, achitarea, neînceperea urmăririi penale sau încetarea procesului penal. Aceasta nu are nici o relevanță asupra stării imobilului în ceea ce privește necesitatea efectuării lucrărilor de reparație, consolidare etc. numai în baza autorizației de construire reglementată de art.1 și art.3 lit. b) din Legea nr.50/1991. Se învederează că pe de altă parte în cererea inițială reclamantul a solicitat doar eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul respectiv, certificat de urbanism care, conform art.29 alin.1 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul reprezintă un act de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice locale face cunoscut regimul juridic, economic și tehnic al unui imobil și condițiile necesare în vederea realizării operațiunilor legate în speță de reparațiile interioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului T solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului se arată că în data de 23.01.2008, în urma controlului efectuat de către inspectorii de specialitate ai Direcției de Urbanism, s-a întocmit procesul - verbal de constatare la fața locului potrivit căruia reclamantul a executat lucrări de amenajare subsol, casa scării, etajul III și în podul existent constând în compartimentări, lucrări la planșeul peste etajele II și III, tencuieli, zugrăveli, modificări instalații interioare, fără autorizației de construcție la imobilul situat la adresa din T, str. - nr.9, săvârșind astfel infracțiunea prevăzută de dispozițiile art.24 alin.1 lit. a) coroborate cu dispozițiile art.27 alin.1 din Legea nr.50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, modificată și completată.
Menționează că imobilul se află situat în cartierul "Cetatea T" conform listei monumentelor istorice din anul 2004, motiv pentru care orice modificări aduse acestor construcții protejate, sunt interzise, fără autorizație de construire, astfel că instanța de fond prin pronunțarea sentinței recurate a încălcat dispozițiile art.24 alin.3 din Legea nr.422/2001, privind protejarea monumentelor istorice, ce stipulează "în condițiile legii, în cazul realizării de lucrări neautorizate, fără avize sau care încalcă avizele de specialitate, personalul de inspecție abilitat are dreptul să întrerupă lucrările până la intrarea în legalitate, să aplice sancțiuni și, după caz, să dispună revenirea la situația inițială și să sesizeze organele de cercetare penală", fapt ce conferă autorității publice dreptul de a dispune demolarea construcției ilegal executate.
Arată că, deși reclamantul nu deținea autorizație de construire a executat și finalizat lucrarea, cu toate că prin procesul - verbal de constatare la fața locului încheiat la data de 23.01.2008, inspectorii de specialitate l-au avertizat cu privire la fapta de care se face vinovat, însă acesta a insistat în conduita sa culpabilă.
Mai arată că, la data de 18.03.2008 cu nr. - 1429 i s-a comunicat reclamantului - intimat că cererea sa de emitere a certificatului de urbanism nu poate fi promovată întrucât pentru lucrările executate fără autorizație de construire s-a formulat deja plângere penală ce a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, astfel se prezumă faptul că administrația publică locală a hotărât demolarea construcției și nu intrarea în legalitate prin autorizarea acesteia, motiv pentru care acțiunea reclamantului este netemeinică și nefondată.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, în acord cu prevederile art.308 Cod procedură civilă.
Examinând recursul de față, prin raportare la prevederile art.304 și următoarele Cod procedură civilă, față de motivele invocate de către recurent, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria T sub nr.-1429/3.03.2008 reclamantul - intimat a solicitat eliberarea certificatului de urbanism în scopul efectuării reparațiilor la interioare pentru apartamentele 6, 8 și 10 situate în imobilul din T,- iar prin adresa nr.-1429/18.03.2008 (fila 16 dosar) s-a răspuns reclamantului - intimat că cererea acestuia nu poate fi promovată întrucât pentru lucrările executate fără autorizație de construire la imobilul din- există dosarul nr.713/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara urmând a se conforma celor dispuse de instanță.
Curtea constată că adresa mai sus enunțată are caracterul unui act administrativ așa cum este el definit de art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004 cu raportare la art. 2 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.2 alin.1 lit. i) fiind în fapt vorba despre un act administrativ asimilat prin care s-a refuzat nejustificat rezolvarea cererii reclamantului referitoare la dreptul său pentru obținerea certificatului de urbanism.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanța a procedat la analizarea caracterului justificat sau nu al refuzului recurentului de a emite certificatul de urbanism.
Curtea constată că certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant care poate fi interesat în cunoașterea datelor și reglementărilor cărora îi este supus respectivul imobil (alin.3) și ca atare dacă certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărei persoane interesate atunci refuzul pârâtului de a-l elibera la cererea proprietarului imobilului apare ca fiind nejustificat. Certificatul de urbanism nu conferă dreptul la executarea lucrărilor respective și are doar un caracter de informare.
Afirmațiile recurentului din cererea de recurs în sensul că reclamantul - intimat a efectuat lucrări de construcție fără să beneficieze de autorizație de construire, precum și argumentația pârâtului legată de faptul că prin formularea plângerii penale autoritățile administrației publice locale au interes să își conducă demersurile administrative spre demolarea lucrărilor executate fără autorizație și nu spre intrarea în legalitate prin autorizarea acestora excede obiectului prezentei cauze întrucât, nu se poate refuza eliberarea certificatului de urbanism pe motiv că ulterior se va refuza eliberarea autorizației de construire.
Astfel fiind, Curtea constată că în mod corect prima instanța a admis acțiunea reclamantului apreciind că refuzul pârâtului de a emite certificatul de urbanism este nejustificat.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul pârâtei împotriva sentinței civile nr.882/CA/05.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Timiș.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.04.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/13.04.09
TEHNORED:/13.04.09
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
