Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 59
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr. 279/CA/01.09.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimații-reclamanți, -, - și intimat-pârât MUNICIPIUL PNp rin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la termenul anterior s-a pus în vedere recurentului-pârât să depună la dosar plângerea prealabilă formulată de intimații-reclamanți, ce a fost soluționată prin dispoziția nr. 1561/05.05.2009.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât depune copia plângerii prealabile formulată de intimații-reclamanți și înregistrată sub nr. 17444/16.04.2009, Dispoziția primarului Municipiului P N nr.1561/05.05.2009, prin care a fost respinsă plângerea intimaților-reclamanți nr. 17713/24.04.2009și copia extrasului de cont pentru cheltuielile de judecată. În ce privește originalul extrasului de cont, precizează că acesta a fost depus la dosarul nr- al Tribunalului Neamț - secția civilă.
Instanța constată că s-a depus la dosar de către reclamant timbru judiciar de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 2 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și de asemenea, respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 279/CA/1.09.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul P N și s-a admis în parte acțiunea reclamanților:, - și - în contradictoriu cu pârâții Municipiul PNp rin Primar și Primarul Municipiului P N, în sensul că s-a anulat în parte autorizația de construire nr.700/1.10.2008, respectiv numai cu privire la lucrările de mansardare pentru scările A și C din blocul G4 din P N, B-dul -.
S-au menținut celelalte dispoziții ale autorizației și s-a respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind sistarea lucrărilor de mansardare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat, prin acțiune, anularea autorizației de construire nr. 700/1.10.2008 și sistarea lucrărilor de mansardare la blocul G4, întrucât în calitate de proprietari ai apartamentelor din blocul respectiv, nu și-au dat acordul pentru mansardarea blocului, ci doar pentru reabilitare termică, iar prin construirea unor noi apartamente la mansardă sunt prejudiciați, în sensul că li se creează un disconfort fonic și tehnic, fiind posibilă producerea de daune apartamentelor lor.
Au mai invocat reclamanții lipsa avizelor de principiu ale, U, Serv, E-ON, E-On Gaz și încălcarea dreptului de proprietate în codevălmășie.
Pârâtul Municipiul PNa invocat - prin întâmpinare - lipsa calității procesuale pasive a Municipiului P N, care nu are calitatea de emitent al actului contestat, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, întrucât autorizația de construire este emisă legal, în baza tuturor avizelor cerute de lege, iar lipsa acordului reclamanților este suplinită de hotărârea asociației de proprietari, potrivit art.31 al.6 din Ordinul nr. 1430/2005 și Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 174/2002.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului PNa fost respinsă, pe considerentul că acest pârât are calitate de solicitant și de beneficiar al autorizației de construire, fapt ce îi justifică, în cauză, calitatea de pârât.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele aspecte:
La data de 1.10.2008, urmare a cererii Municipiului PNî nregistrată sub nr.45949/2008, pârâtul Primarul municipiului a emis autorizația nr.700, prin acest act administrativ autorizându-se executarea lucrărilor de construire pentru reabilitare termică și mansardare a blocului G4 din P N, b-dul -.
S-a prevăzut în autorizație, diferențiat, pentru reabilitare termică și mansardare soluțiile funcționale, pentru mansardare prevăzându-se apartamentele de construit pentru fiecare din cele 4 scări ale blocului G4.
Tribunalul a constatat că autorizarea executării lucrărilor de mansardare a fost dispusă nelegal de către pârâtul Primarul Municipiului.
Așa cum s-a invocat și în acțiune, reclamanții proprietari ai apartamentelor situate în scara A și scara C, blocul G4, nu și-au exprimat acordul pentru executarea lucrărilor de mansardare.
Deși emiterea autorizației de construire a avut loc urmare solicitării făcută de Asociația de proprietari nr.75, de includere pe lista de priorități a programului anual de reabilitare termică a blocului G4, s-a constatat că pârâtul a dispus în mod legal numai cu privire la autorizarea executării lucrărilor de reabilitare termică.
Astfel, măsurile speciale pentru reabilitarea termică a blocurilor de locuințe realizate în perioada 1950 - 1990 (măsuri solicitate de Asociația de proprietari nr.75) au fost instituite prin nr.OUG174/2002, act normativ în vigoare la data emiterii autorizației de construire. Potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din acest act normativ, reabilitarea termică a unei clădiri de locuit reprezintă operațiunile realizate în scopul creșterii eficienței energetice a clădirii, prin reducerea consumurilor și a pierderilor energetice.
Or, având în vedere definiția din art.3 a măsurilor speciale de reabilitarea termică respectiv,izolarea termică a pereților exteriori, terasei, planșeului peste subsol, realizarea șarpantelor și acoperișurilor ori repararea sau înlocuirea acestora, înlocuirea sau dublarea ferestrelor și ușilor exterioare, repararea, consolidarea și zugrăvirea pereților exteriori și alte elemente structurale și nestructurale care constituie anvelopa clădirilor și intervenții la conductele și armăturile cu pierderi din subsol/canalul termic aflat în proprietatea indiviză a asociației de proprietari - instanța de fond constatat că mansardarea - respectiv construirea de noi apartamente - nu reprezintă o măsură specială de reabilitate termică în sensul prevăzut de nr.OUG174/2002.
Mai mult, din referirea făcută la art.11 la construirea de locuințe prin mansardare,rezultă diferența făcută de actul normativ între lucrările de reabilitare termică și mansardare.
Ca urmare, s-a constatat că dispoziția prevăzută la art.31 alin.6 din Ordinul nr.1430/2005, potrivit căreia "în cazul intervențiilor necesare pentru consolidarea și/sau reabilitarea clădirilor colective de orice fel (cu mai mulți proprietari în același imobil) în situația în care unii proprietari nu își dau acordul, în vederea urgentării și a demarării lucrărilor de consolidare, lipsa acordului acestora va putea fi suplinită de hotărârea asociației de proprietari, adoptată în condițiile legii", nu produce efecte în situația executării lucrărilor de mansardare.
Întrucât prin executarea lucrărilor de mansardare a unui bloc se execută noi încăperi locuibile sau un ansamblu de încăperi locuibile (așezate sub acoperiș), pentru autorizarea executării unor asemenea lucrări este necesar îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de legea specială respectiv Legea nr.50/1991.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.7 alin.12 din Legea nr.50/1991 autorizațiile de construire se emit numai pe baza unei documentații complete, în conformitate cu conținutul cadru prevăzut în Anexa nr.1.
În condițiile în care Anexa 1 din lege prevede la punctul 2.5.6.acordul vecinilor exprimat în formă autentică,pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente( cum este cazul apartamentelor executate prin mansardarea blocurilor) și în condițiile în care reclamanții proprietari ai apartamentelor situate la ultimul etaj al blocului pentru care s-a emis autorizația de mansardare, nu și-au exprimat acordul pentru executarea acestor construcții, instanța a constatat că autorizația nr.700/2008 s-a emis cu încălcarea prevederilor legale pentru obiectivul mansardare.
În consecință, reținând că autorizația nu are la bază o documentație completă (acordul notarial al reclamanților ) tribunalul, în temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.50/1991 a anulat actul administrativ în parte, respectiv numai cu privire la autorizarea executării lucrărilor de mansardare pentru scările A și C din blocul G4, respectiv în raport cu limitele investirii și interesul promovat de reclamanți.
În condițiile în care prin sentința civilă nr.234/CA din 09.06.2009 s-a dispus suspendarea executării autorizației de construire nr.700/2008 și în condițiile în care această sentință este executorie, instanța a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâților de a sista lucrările de mansardare.
Pentru considerentele expuse instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale pasive și a admis în parte acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - Primarul Municipiului P, recursul fiind depus în termen legal, motivat și scutit de plata taxei de timbru.
În motivarea recursului, pârâtul expune argumentele invocate în fața instanței de fond atât prin acțiune, cât și prin întâmpinare, arătând - în esență - că prin cererea nr. 11638/14.03.2006 Asociația de Proprietari nr. 75 solicitat includerea în programul anual de reabilitare termică a blocurilor G6 și G7, anexând și procesul-verbal nr.92/10.10.2007 al Adunării generale a proprietarilor, care dovedește acordul majoritar al proprietarilor cu privire la lucrările de mansardare;
- că expertiza tehnică a stabilit că este posibilă atât reabilitarea termică, cât și executarea lucrărilor de executare a unei mansarde locuibile;
- că prin aceste lucrări reclamanții beneficiază de reducerea costurilor cu încălzirea;
- că lucrările de reabilitare termică și mansardare sunt incluse în Planul Național de Eficiență Energetică, în acord cu Directiva 2006/32/CE a Parlamentului European;
- că prin executarea lucrărilor din autorizație reclamanții nu sunt prejudiciați (cum apreciază instanța de fond), ci au numai beneficii;
- că reclamanții sunt de rea-credință, încercând să împiedice aplicarea dispozițiilor art.10 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței Urgență a Guvernului nr. 174/2002 și acționând în contradicție cu interesul celorlalți locatari;
- că potrivit art. 24 din Legea 230/2007 hotărârile adunării generale ale asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii care nu au fost prezenți la adunare;
- că mansardarea blocului G4 și modul de executare sunt precizate în raportul de expertiză, iar asigurarea utilităților pentru locuințele de la mansardă nu îi afectează pe reclamanți;
- că în condițiile în care se execută doar lucrările de reabilitare termică, fără mansardare, proprietarii apartamentelor nu mai beneficiază de scutirea de 33% din costul reabilitării termice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată că recursul pârâtului este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Litigiul cu care a fost investită instanța de fond are ca obiect anularea parțială a autorizației de construire nr. 700/1.10.2008, în ceea ce privește lucrările de mansardare a blocului G4, motivul fiind lipsa acordului reclamanților, care au calitatea de proprietari a două apartamente situate la etajul IV al scărilor A și respectiv
Această situație de fapt a fost reținută corect de instanța de fond și nu este contestată - practic - nici de către recurent.
Așadar, trebuie făcută o distincție clară între lucrările de reabilitare termică a blocului și lucrările de construire a unor noi apartamente la mansardă, în sensul că prin acțiune se contestă doar lucrările de mansardare; în plus, pentru lucrările de reabilitare termică sunt incidente alte dispoziții legale.
Deși recurentul-pârât a încercat să demonstreze că lucrările de reabilitare termică și de mansardare sunt în strânsă legătură și sunt supuse acelorași dispoziții legale, curtea constată că această susținere vine în contradicție cu legea.
Este adevărat că Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 174/2002 (în vigoare la data emiterii autorizației contestate) face referire, în art.3 la,realizarea șarpantelor și acoperișurilor, ori repararea și înlocuirea acestora", dar această noțiune nu include realizarea unor spații locuibile la mansardă, întrucât aceste spații reprezintă construcții noi, care depășesc sfera măsurilor de reabilitare termică.
Cu alte cuvinte, în condițiile în care se efectuează lucrări de realizare sau înlocuire a șarpantelor și acoperișurilor, în scopul strict al creșterii eficienței energetice a clădirii, aceste lucrări sunt incluse în sfera măsurilor de reabilitare termică a imobilului și sunt supuse reglementărilor din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 174/2002.
În măsura în care lucrările la acoperiș nu se limitează la scopul strict de protecție a planșeului de la ultimul etaj și implică realizarea unor imobile noi, prin construirea unor apartamente la mansardă, este depășit cadrul normativ reglementat de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 174/2002 și devin incidente dispozițiile Legii 50/1991.
În speță, potrivit punctului 2.5.6. din anexa 1 la Legea 50/1991, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente,este necesar acordul vecinilor exprimat în formă autentică.
În cauză, acordul autentic al reclamanților pentru executarea lucrărilor de mansardare nu există, astfel că autorizația de construire, sub acest aspect (al lucrărilor de mansardare) este nelegală.
Așa fiind, nu prezintă nici o relevanță aspectele invocate de recurent, referitoare la faptul că expertiza a stabilit că lucrările sunt posibile, că reclamanții ar beneficia de reducerea costurilor la încălzire, că nu ar fi prejudiciați de lucrări, că ar fi de rea-credință, că proprietarii apartamentelor ar beneficia de reducerea costurilor de reabilitare termică.
Toate aceste susțineri rămân simple afirmații, care nu înlătură caracterul nelegal al autorizației de construire, ce a fost eliberată fără a fi îndeplinită condiția expres și imperativ prevăzută de lege, referitoare la acordul autentic al reclamanților pentru edificarea noii construcții.(anexa l la Legea 50/1991, punctul 2.5.6).
Curtea mai reține că dispozițiile art.24 din Legea 230/2007, invocate de recurent, nu au incidență în speță.
Textul invocat prevede, într-adevăr, că hotărârile asociației de proprietari se iau cu majoritate și sunt obligatorii și pentru proprietarii care nu au fost prezenți la adunare, dar aceste dispoziții se referă strict la probleme ce țin de competența adunării asociaților.
Ori, aceeași lege prevede la art.41 și 42 că modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, precum și schimbarea destinației inițiale a unor spații cu altă destinație decât cea inițială, se realizează numai "cu acordul proprietarilor direct afectați", respectiv "cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării".
Ca urmare, dacă pentru măsurile ce vizează strict reabilitarea termică a clădirii este suficientă hotărârea asociației proprietarilor, pentru amplasarea unor construcții noi la mansardă (prin schimbarea destinației inițiale a acoperișului), este necesar acordul proprietarilor direct afectați, în speță - al reclamanților.
Art.10 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.174/2002 a fost invocată greșit de către recurent, acest text fiind abrogat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.187/2005.
Dispozițiile art.11 și8 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.174/2002 (modificată prin Legea 260/2006) fac referire la suportarea costurilor ocazionate de lucrările de reabilitare termică, dar aceste dispoziții nu înlătură condițiile referitoare la acordul proprietarilor direct afectați de lucrările de mansardare.
Față de considerentele expuse, constatând nefondate criticile recurentului-pârât, curtea, în temeiul art.312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ formulat de recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, cu sediul în mun.P N, jud.N, împotriva sentinței civile nr. 279/CA/01.09.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, cu domiciliul în mun. N,-.-..4,.13, jud. N, - cu domiciliul în mun. N,-.-.,.4,.13, jud. N, - cu domiciliul în mun. N,-, -.C,.4,.51, jud. N și intimat-pârât MUNICIPIUL PNp rin Primar cu sediul în mun. N,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, |
Red.
Red. St./29.01.2010
Tehnored./2.02.2010
Ex.7
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
