Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 592/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.592
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul domiciliat în,-,. 4F,. 1,. 6, Județ P, împotriva Încheierii pronunțată la 12 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiORASUL prin Primar-, Județ P,CONSILIUL LOCALcu sediul în,-, Județ P, SECRETARUL ORASULUI cu sediul în,-, Județ P,PRIMARUL ORASULUIcu sediul în, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 (1) pr.civ. Curtea a amânat pronunțarea la data de 25 aprilie 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 22 ianuarie 2008 reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr.5/30.01.2007 și constatarea nelegalității acestei hotărâri în conformitate cu art. 4 din Legea nr.554 și art. 126 alin.6 din Constituția României.
De asemenea, a solicitat reclamantul ca instanța de fond să se pronunțe și asupra legalității actelor și operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii HCL nr.5/30.01.2007 în conformitate cu art. 18 alin.2 și art. 13 alin.1 din Legea nr.554/2004, precum și acordarea daunelor materiale și morale.
În motivarea excepției arată acesta că HCL nr.140/29.09.2005 a suspendat HCL nr.77/30.06.2005 de înființare pe structura a până la întocmirea unui studiu privind oportunitatea și sursele de finanțare ale.
HCL nr.140/2005 a suspendat în mod implicit și numirea sa pe postul de director al până la întocmirea studiului menționat, suspendare precizată și în adresa răspuns nr.7629/24.10.2005.
urma să fie întocmit de către Serviciul Buget contabilitate din cadrul Primăriei în conformitate cu procesul verbal al ședinței Consiliului Local din 29.09.2005 și cu rezoluția ce apare pe adresa nr.7629/11.10.2005.
HCL nr. 5/30.01.2007 prin care s-a aprobat trecerea în cadrul Primăriei desființează HCL 77/2005 și HCL 140/2005 și obligativitatea autorității executive a Orașului, respectiv a Primarului or., de a întocmi studiul privind oportunitatea și sursele de finanțare ale.
De asemenea, HCL nr.5/2007 desființează în mod implicit și dreptul său de numire pe postul câștigat prin concurs, numire suspendată prin HCL 140/2005.
A precizat reclamantul că nu a existat nici un proiect de hotărâre pentru trecerea în cadrul Primăriei încălcându-se dispozițiile art.345 alin.2 și art. 46 alin.5 din Legea nr.215/2001 modificată și completată prin Legea nr.286/2006 și dispozițiile art.35 alin.4, art. 44 (2), art.45 (1) și art. 46 (1) din OG 35/2002.
Totodată, a arătat reclamantul că, așa cum este precizat și în procesul verbal al ședinței Consiliului Local din 30.01.2007 s-a supus la vot și s-a aprobat doar înființarea unei comisii pentru stabilirea creanțelor, activelor și datoriilor și nu trecerea în cadrul Primăriei, în conformitate cu art. 42.3,4 și 5 din Legea nr.215/2001 modificată și art. 21 (1) lit.c din OG 35/2002.
De asemenea, a susținut reclamantul că nu au existat avizele de specialitate ale Consiliului Local nici pentru proiectul de hotărâre pentru trecerea în cadrul primăriei, care nu a existat nici pentru problema trecerii în cadrul primăriei.
Prin adresa nr.943/4.02.2008 a Primăriei or. se solicita respingerea acestei excepții și constatarea legalității HCL 5/2007 arătându-se că aceasta a fost emisă cu respectarea tuturor prevederilor Legii 215/2002.
Prin încheierea din data de 12 februarie 2008 Tribunalul Prahova în temeiul dispozițiilor art. 4 (1) din Legea nr.554/2004 a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a HCL 5/30.01.2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că față de conținutul hotărârii a cărei nelegalitate se solicită a fi constatată de către reclamant, aceasta reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter normativ și nu individual.
Față de modificările Legii 554/2004 aduse prin Legea nr.262/2007, tribunalul a constatat că nu mai este posibilă examinarea nelegalității unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, ci numai a unui act administrativ unilateral cu caracter individual. În plus,s-a reținut că, așa cum rezultă din dispozițiile alin.1 ale art. 4 din Legea nr.554/2004 modificată prin Legea nr.262/2007, instanța are obligația de a verifica dacă de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond.
Față de capetele de cerere formulate de reclamant, tribunalul a constatat că de actul administrativ contestat nu depinde soluționarea litigiului pe fond, astfel încât și sub acest aspect cererea apare ca fiind inadmisibilă.
Împotriva Încheierii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura acestuia și a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.
Precizează reclamantul că a arătat în cerere faptul că soluționarea litigiului pe fond depinde de excepția de nelegalitate indicând, totodată, și motivele de nelegalitate ale hotărârii menționate.
În acest sens, susține reclamantul că HCL nr.5/30.01.2007 este un act administrativ cu caracter individual și nu act administrativ cu caracter normativ, neavând aplicabilitate generală, nefiind destinată unui număr nedefinit de subiecți și neavând executare succesivă în timp.
În plus, art.4 alin.(2) din Legea nr.554/2004 modificată prin Legea nr.262/2007 precizează că "în cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ", fără să limiteze cercetarea pe calea excepției de nelegalitate a actelor administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii 262/2007, doar la actele administrative unilaterale cu caracter individual, așa cum din greșeală a procedat instanța de fond.
De asemenea, art. II alin.(2) din Legea nr.554/2004 modificată prin Legea nr.262/2007 precizează că "dispozițiile referitoare la excepția de nelegalitate și la garanțiile procesuale prevăzute de Legea nr.554/2004 cu modificările ulterioare se aplică și cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi".
Se mai arată că instanța de fond nu a invocat din oficiu și nici nu a pus în dezbaterea părților excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HCL nr.5/30.01.2007.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Prahova pentru a se proceda la judecarea pe fond a excepției de nelegalitate a HCL nr.5/30.01.2007.
Examinând Încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 4 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată pe cale de excepție numai în situația în care de acest act administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond.
Așadar, legea prevede ca o condiție prealabilă, obligatorie, ca actul ce formează obiectul cauzei pe fond să fie emis în aplicarea actului administrativ a cărei nelegalitate este invocată pe cale de excepție.
În cauză, în raport de obiectul litigiului, nu se poate susține că este întrunită cerința prevăzută de art. 4 alin.1) din lege, întrucât soluționarea fondului nu depinde de soluționarea excepției de nelegalitate a HCL nr.5/30.01.2007.
Astfel, dosarul de fond are ca obiect solicitarea reclamantului de a se constata refuzul nejustificat de soluționare a petițiilor nr.8 și 9 din 29.08.2006 de către Consiliul Local și primarul or. prin neefectuarea cercetării amănunțite,
nesoluționarea niciunei cereri și nemotivarea în drept a răspunsurilor date în ședința Consiliului Local din 28.09.2006 și prin adresa -răspuns nr.8/9 din 4.10.2006; obligarea pârâților la soluționarea petițiilor nr.8 și 9 prin efectuarea cercetării amănunțite și prin motivarea în drept a răspunsurilor date pentru toate cele patru solicitări precizate; neîntocmirea într-un termen rezonabil a studiului prevăzut în HCL 140/29.09.2005; obligarea pârâților la repararea pagubei cauzate prin plata sumei de 2000 lei și obligarea pârâților la reparații pentru daune morale în sumă de 50.000 euro transformată în lei la cursul de schimb aplicabil la data reglementării.
Prin hotărârea a cărei nelegalitate se solicită s-a aprobat trecerea Serviciului de Gospodărire Orășenească în cadrul Primăriei orașului.
Deși recurentul susține că soluționarea litigiului pe fond ar depinde de soluționarea excepției de nelegalitate a HCL nr.5/2007, nu face nicio dovadă în acest sens, nemulțumirea sa constând în faptul că într-un litigiu anterior s-a respins acțiunea sa prin care a solicitat anularea HCL nr.140/2005 și numirea sa în funcția de director al cu plata drepturilor salariale aferente.
De altfel, prin Încheierea din 15.10.2007 instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat pentru capetele de cerere privind recunoașterea existenței dreptului reclamantului de a fi numit pe postul de director al, în perioada 29.09.2005 - 30.01.2007 și desființarea acestui drept prin HCL nr.5/30.01.2007 a Consiliului Local, constatarea vătămării grave a reclamantului de către pârâți prin organizarea concursului din 15.08.2005 și neadoptarea actului final de numire pe postul câștigat prin concurs; obligarea pârâților la plata contravalorii salariilor ce se cuveneau reclamantului de la data de 29.09.2005 până la data pronunțării prezentei sentințe, recalculate în raport cu indexările și inflația pe perioada menționată.
Față de faptul că soluționarea litigiului pe fond nu depinde de actul administrativ a cărui nelegalitate se invocă nu mai prezintă relevanță, dacă acest act este un act administrativ unilateral cu caracter individual sau un act administrativ unilateral cu caracter normativ și modul în care instanța a interpretat aceste despăgubiri legale.
Reținând că încheierea recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul domiciliat în,-,. 4F,. 1,. 6, Județ P, împotriva Încheierii pronunțată la 12 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiORASUL prin Primar-, Județ P,CONSILIUL LOCALcu sediul în,-, Județ P, SECRETARUL ORASULUI cu sediul în,-, Județ P,PRIMARUL ORASULUIcu sediul în, Județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./12.05.2008
f- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
