Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 681/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 681/
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului - SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRARE PIEȚE împotriva sentinței civile nr.427/CA din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr.2843/62/08, având ca obiect "anulare act emis de autorități publice locale".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 427/CA/14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Mun.B -Serviciul Public Administrare Piețe, și, și în consecință:
S-a anulat Decizia nr.29/17.04.2008 emisă de pârâtul Consiliul Local al Mun.B -Serviciul Public Administrare Piețe.
S-au respins pretențiile reclamantului cu privire la daunele materiale, ca nefondate.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 604,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 29/17.04.2008 emisă de Consiliul Local al Municipiului B -Serviciul Public Administrare Piețe s-a dispus îndepărtarea necondiționată din cadrul Pieței a producătorului agricol, începând cu data de 21.04.2008, urmând ca pentru o perioadă de 6 luni să nu i se mai atribuie acestuia sau persoanelor înscrise pe același certificat de producător nici un loc de vânzare în cadrul piețelor publice ale Municipiului
Pentru a lua această hotărâre s-au avut în vedere dispozițiile art.13 pct.28, art.31 alin.4 și art.47 alin.1 din HCL nr.268/2008 privind Regulamentul de organizare și desfășurare a actelor de comerț în locurile publice amenajate din municipiul B, art.40 alin.1 din Codul Muncii și art.8 din HCL nr.21/2007 privind Regulamentul de organizare și funcționare al serviciului Public Administrare Piețe.
Reclamantul a solicitat anularea acestei hotărâri și obligarea pârâților la plata de daune.
La soluționarea acțiunii s-a avut în vedere că motivarea Deciziei nr.29/17.04.2008 descrisă mai sus este una ce echivalează cu o nemotivare, în condițiile în care motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ având în vedere că acest tip de act este definit de art. 2 al. 1 lit. c din Legea 554/2004 în sensul actului unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Motivarea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri, în concret, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului.
Se apreciază in literatura și practica de specialitate că motivarea urmărește o dublă finalitate. Ea îndeplinește în primul rând o funcție de transparență în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat. Permite, de asemenea, instanței să îndeplinească controlul său jurisdicțional.
Obligația de motivare joacă un rol deosebit de important, în special în cadrul controlului puterii discreționare. motivării permite reconstituirea raționamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. Ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului și să fie realizată de autorul său.
A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea deciziei și aprecierea legalității sale. Importanța acestei exigențe depinde în mod considerabil de natura actului, de contextul juridic în care el intervine, precum și de interesele pe care destinatarii ar putea sa le aibă în primirea acestor explicații.
În speță, motivarea actului administrativ contestat trebuia realizată in mod detaliat, întrucât numai in acest mod instanța poate realiza un control al legalității și temeiniciei acestora.
Or, în decizia contestată nu s-a trecut situația de fapt care a dus la luarea deciziei de îndepărtare a reclamantului din piață, nu s-au făcut acte premergătoare de cercetare, singurele acte fiind plângerea numitei (46) și adresa nr.1800/10.04.2008 emisă de inspectorul de specialitate (48). Toate declarațiile luate celorlalți vânzători din piață sunt din data de 14.05.2008 (49-52), deci ulterioare emiterii deciziei contestate.
Atâta vreme cât decizia contestată nu este motivată, instanța de fond a fost in imposibilitatea de a aprecia temeinicia acesteia.
Și pe fond, având în vedere situația de fapt creionată ulterior prin întâmpinări și prin declarațiile martorilor audiați, instanța de fond a apreciat că decizia contestată este nefondată. Aceasta deoarece este evident că reclamantul a fost sancționat direct cu îndepărtarea din piață, înainte de luarea altor măsuri premergătoare, pentru un conflict cu un vânzător concurent, respectiv d-na.
Astfel, toți martorii audiați și (pentru reclamant) și și (pentru pârâți)- au relatat că reclamantul și d-na erau singurii care vindeau în produse lactate -, iar între aceștia exista un conflict generat de concurența dintre aceștia.
Aceiași martori au mai arătat că reclamantul nu s-a certat niciodată cu alți vânzători din piață, decât cu d-na. De asemenea, se reține că procesele verbale pentru care a fost sancționat reclamantul nu au legătură cu activitatea de vindere în piață, astfel că această susținere a pârâtei din întâmpinare este nefondată. Faptul că soția reclamantului, a fost sancționată pentru activitatea din piață prin procesele verbale nr.- și -, depuse la filele 115 și 116 dosar, acestea nu au legătură directă cu decizia de îndepărtare a reclamantului din piață.
În aceste condiții instanța de fond a apreciat că măsura de îndepărtare a reclamantului din piață nu este proporțională cu pericolul pe care îl reprezintă activitatea desfășurată de reclamant și comportamentul acestuia, iar Serviciul Public de Administrare a Piețelor avea la îndemână și alte mijloace pentru a tempera conflictul dintre cei doi vânzători concurenți, înainte de îndepărtarea unuia dintre ei din piață.
Pentru toate aceste considerente, a fost admisă cererea reclamantului de anulare a Deciziei nr.29/17.04.2008, aceasta fiind atât nelegală cât și nefondată.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare la despăgubiri în cuantum de 500 mil. lei vechi, instanța de fond a apreciat-o nefondată, deoarece reclamantul nu a dovedit cum a calculat acest prejudiciu.
De asemenea, martorul a relatat că reclamantul și-a vândut produsele la pensiuni, deci nu a rămas cu ele nevândute, chiar și în preajma. Referitor la susținerea că reclamantul și-ar fi vândut produsele mai ieftin decât în piață, instanța de fond a reținut că această susținere este insuficientă pentru a duce la stabilirea unui prejudiciu cert. Aceasta în condițiile în care pentru activitatea reclamantului acesta nu emite bonuri fiscale sau alte acte în care să fie înscris prețul produsului, astfel că verificarea acestei susțineri a martorului este imposibilă, urmând a nu fi primită.
Raportat tuturor considerentelor expuse, in temeiul dispozițiilor art. 18 al. 1 din Legea 554/2004, instanța de fond a admis în parte cererea promovată de reclamant conform celor de mai jos.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză de reclamant, constând în onorariu de avocat, taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Serviciul Public Administrare Piețe solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local și, precum și a respingerii acțiunii.
In motivare recurentul a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local și, susținând că reclamantul nu s-a aflat într-un raport de drept substanțial cu aceștia.
Pe fond, recurentul a arătat că prin actul administrativ atacat, respectiv Decizia nr. 29/2008 emisă de Serviciul Public Administrare Piețe, reclamantul a fost îndepărtat din cadrul pieței agroalimentare, aplicându-i-se concomitent și o interdicție temporară de vânzare în cadrul piețelor publice ale municipiului Dispozițiile legale incidente în acest sens sunt art. 13 pct. 28 și art. 31 alin. 4 din HCL nr. 268/2008 privind Regulamentul de organizare și desfășurare a actelor de comerț în locurile publice amenajate din municipiul
In acest context, instanța de fond a statuat în sensul că decizia este atât nelegală, cât și nefondată.
Decizia a fost emisă respectându-se întocmai dispozițiile acestui act normativ. In acest context, cele reținute de instanța de fond, respectiv faptul că "reclamantul a fost sancționat direct cu îndepărtarea din piață înainte de luarea altor măsuri premergătoare","măsura de îndepărtare nu este proporțională cu pericolul pe care îl reprezintă reclamantul", serviciul "avea la îndemână și alte mijloace" nu corespund nici cadrului normativ incident, nici situației premergătoare luării măsurii de îndepărtare.
Instanța de fond a reținut faptul că reclamantul " nu s-a certat niciodată cu alți vânzători din piață", în sensul că acesta avea un comportament corect, cu excepția fam.. Martora, a afirmat că reclamantul a adresat unui agent de poliție amenințarea "te lipesc de perete", iar în alt rând nu s-a supus nici unui control al poliției comunitare spunând că aceștia sunt "prea mici pentru el " deoarece produsele lui "ajung la B". Totodată, martora a afirmat cu claritate faptul că aceste atitudini erau o constantă a reclamantului.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Acesta a susținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 427/CA/2009 a Tribunalului Brașov este nefondat.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local B și, reținând pentru primul pârât că Serviciul Public Administrare Piețe se află în subordinea Consiliului Local B, iar pentru al doilea incidența prevederilor art. 16 din Lege nr. 554/2004 potrivit cărora: "Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă."
Pe fond Curtea constată că în mod corect instanța de fond a dispus anularea deciziei nr. 29/17.04.2008 emisă de Consiliul Local B - Serviciul Public Administrare Piețe.
Această decizie nu este motivată în fapt, aspect ce conduce la imposibilitatea cenzurării acesteia. Motivarea acestei decizii avea rolul de a prezenta starea de fapt avută în vedere de organul de control care a dispus măsura îndreptării necondiționate din cadrul Pieței a reclamantului începând cu data de 21.04.2008, urmând ca pentru o perioadă de 6 luni să nu i se atribuie acestuia și persoanelor înscrise pe același certificat de producător nici un loc de vânzare în cadrul piețelor publice ale Municipiului
Măsura dispusă are atât o consecință imediată, aceea a înlăturării din, dar și una de durată, care însă afectează și alte persoane, cele înscrise în certificatul de producător.
O astfel de măsură ar fi trebuit motivată, astfel cum a reținut și instanța de fond, pentru ase putea analiza legalitatea și temeinicia acesteia..
Referitor la aprecierea probelor de către instanța de fond Curtea constată aceasta s-a realizat în mod temeinic. Probele administrate au fost corect analizate și coroborate de instanța de fond pentru a contura starea de fapt reținută în considerentele hotărârii recurate.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea va respinge, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurentul Serviciul Public Administrare Piețe împotriva sentinței civile nr. 427/CA/14.04.2009 a Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul Serviciul Public Administrare Piețe cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr 427/CA/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr -.
Obligă pârâtul Serviciul Public Administrare Piețe la plata către reclamantul intimat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: CEC/26.11.2009
Dact: MB/10.12.2009 - 5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
