Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 726/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 726
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurent-pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O împotriva sentinței civile nr.371/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.2965/2006(-).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 17.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2965/2006 din 29.09.2006, contestatoarea - - Oas olicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului O, anularea dispoziției nr. 1122 din 28.08.2006 emisă de pârâtă prin care se respinge contestația formulată de către societatea contestatoare, anularea formelor de executare silită începute în temeiul procesului verbal de control nr. 7216 din 6.06.2006, rectificarea conținutului procesului verbal în conformitate cu aspectele reținute și prezentate în conținutul contestației. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin actele contestate s-au reținut incorect obligații fiscale, nu au fost reținute în anexele procesului verbal sumele achitate în plus la anumite obligații fiscale, calculul dobânzilor și penalităților înregistrate de societate la bugetul local nu au fost corect întocmite, nu s-au efectuat compensări și stingerea datoriilor prin nerespectarea OG nr. 61/2002, art. 22, 25, 26 și 27; OG nr. 92/2003privind Codul d e procedură fiscală art. 111 paragraf 1; iar organul fiscal a utilizat parțial sau total sume achitate pentru datorii curente pentru stingerea unor dobânzi ori penalități pe care nici nu le-a comunicat societății contestatoare, lăsând în restanță aceste datorii pentru care ulterior s-au calculat dobânzi și penalități.
Se mai arată că, această procedură a fost utilizată în perioada 2003 - 2004, organul fiscal încălcând astfel prevederile legale de stingere ori compensare a datoriilor.
În susținerea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate.
Intimata Primăria municipiului Oaf ormulat întâmpinare, a solicitat respingerea contestației deoarece organul constatator a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului O în raport de dispozițiile art. 91 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală potrivit cărora "primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, constituie o structură funcțională permanentă denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale". Față de dispozițiile legale menționate, intimata apreciază că nu poate sta în justiție cu atât mai mult cu cât fondul cauzei vizează anularea dispoziției emisă de Primarul municipiului O, excepție care nu a fost reținută de instanța de judecată și care prin încheierea din 7 mai 2007 în urma stabilirii cadrului procesual de către contestator, a dispus introducerea în cauză a Autorității Administrativ Teritoriale
În cauză s-a efectuat raport de expertiză contabilă.
Prin sentința nr. 371 din 4 octombrie 2007 s-a admis contestația formulată de reclamantă, s-a dispus anularea deciziei nr. 1122 din 22.08.2006, s-a dispus anularea formelor de executare silită începută în temeiul procesului verbal nr. 7216 din 6.06.2006, s-a dispus rectificarea procesului verbal nr. 7216 din 6.06.2006 în sensul că s-a reținut în sarcina contestatoarei, după efectuarea compensărilor, obligații fiscale în cuantum de 29.227 lei. Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale s-a dispus îndreptarea din oficiu erorii materiale în sensul că s-au consemnat în mod eronat ca pârâtă Primăria Municipiului B în calitate de pârâtă, aceasta neavând calitate procesuală pasivă în speța dedusă judecății.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 1122 din 11.06.2006 emisă de Primarul Municipiului Oaf ost respinsă contestația formulată de - - O cu privire la impozitul pe teren, taxa auto, taxa mijloace de transport, taxa firmă, taxă loc public și taxă concesionare teren, menținându-se formele de executare silită începute în temeiul procesului verbal amintit. Împotriva dispoziției nr. 1122 din 11.08.2006 a formulat contestație contestatoarea - - O, solicitând anularea dispozițiilor amintite, anularea formelor de executare silită începute în temeiul procesului verbal de control nr. 7216 din 6.06.2006 precum și rectificarea conținutului procesului verbal amintit.
Din constatările raportului de expertiză întocmit în cauză s-au stabilit obligații fiscale datorate de contestatoare în perioada 1.01.2005 - 31.03.2006.
Primăria Municipiului O - Direcția Economico - Financiară - Serviciul Impozite și Taxe nu a respectat în anumite cazuri prevederile legale privind ordinea stingerii datoriilor prevăzute de OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, art. 111. Potrivit acestui articol " dacă un contribuabil datorează mai multe tipuri de impozite, taxe iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate datoriile, atunci se stinge creanța fiscală stabilită de contribuabil, conform numărului de evidență a plății înscris pe Ordinul de plată pentru Trezoreria Statului".
Aliniatul 2 al aceluiași articol precizează că " în situația în care contribuabilul nu stabilește creanța fiscală ce urmează a fi stinsă, organul fiscal competent va efectua stingerea obligațiilor fiscale în următoarea ordine: sume datorate în contul ratelor din graficele de plată ( eșalonări ): b) obligații fiscale principale cu termen de plată în anul curent ; c) obligații fiscale datorate și neachitate la data de 31 decembrie a anului precedent în ordinea vechimii; d) dobânzi, penalități de întârziere aferente obligațiilor fiscale; e) obligații de plată, cu termene de plată viitoare la solicitarea debitorului."
Din verificarea materialului probator, a rezultat că organul fiscal nu respectat aceste reguli fiscale deoarece deși prin ordinele de plată contribuabilul menționat precis debitele ce se vor stinge, operațiunile în fișele fiscale sunt făcute după alte criterii decât cele legale, astfel că la obligația fiscală " Impozit pe clădiri în I 2005" contribuabilul achită suma de 10.336 RON cu Ordinul de plată nr. 628/13.05.2005 cu mențiunea impozit pe clădiri trimestrul I, însă organul fiscal scade din debitul contribuabilului numai suma de 9.377 RON, diferența de 557 RON scade alte obligații (majorări și penalități). În trimestrul II 2005, contribuabilul achită suma de 9.780 RON cu Ordinul de plată nr. 812/14.06.2005, cu mențiunea impozit clădiri trimestrul II/2005, organul fiscal scade numai 9.377 RON, din debitul pe acest trimestru iar diferența de 403 RON o scade de la alte datorii (majorări și penalități).
Același sistem de înregistrare s-a făcut în fișele fiscale și la celelalte obligații fiscale ducând în unele cazuri la calculul de majorări de întârziere s-au penalități de întârziere.
Aceste înregistrări făcute de organele fiscale nu au respectat ordinea stabilită imperativ prin dispozițiile legale menționate, în unele cazuri au dus la calcule de majorări și penalități nejustificate. Organele fiscale nu au respectat dispozițiile art.111 al. 4 și art. 112 al. 7 din Codul d e procedură fiscală deoarece nu au înștiințat debitorul despre măsura luată în termen de 10 zile de la data efectuării stingerii de alte datorii.
Pentru perioada 1.01.2005 - 31.03.2006 - - O datorează Primăriei Municipiului O, respectiv organelor fiscale suma de 132.224 RON reprezentând impozite, taxe, majorări și penalități de întârziere din care a achitat suma de 104.997 RON, rămânând de achitat suma de 29.227 RON după compensarea sumei de 2.258 RON, achitată în plus în această perioadă după ce contribuabilul va face cunoscut organelor fiscale unde direcționează pentru compensare sumele achitate în plus.
Pentru această perioadă, din evidența intimatei Direcția Economico - Financiare rezultă o datorie totală în sumă de 134.628 RON din care a încasat efectiv suma de 104.997 RON, rămânând de încasat suma de 29.631 RON, după ce vor fi efectuate operațiunile de compensare a sumelor achitate în plus în conformitate cu prevederile art. 111 al. 1 Cod procedură fiscală.
Comparând evidența financiar contabilă - - O cu evidența fiscală a Primăriei Municipiului O s-au reținut neconcordanțe cu privire la obligația fiscală taxă concesionare teren, la baza căreia stau 2 contracte de concesionare nr. 119/1.06.2000 și nr. 172 din 10.09.2001, calculul real conform prevederilor contractuale este cel stabilit de contestatoare care a înregistrat corect în fiecare trimestru sumele datorate, precum și inflația anuală, diferența înscrisă în plus de organele fiscale și pretinsă drept datorii fiind și la obligația fiscală taxă mediu, salubritate pentru anul 2005, organul fiscal a stabilit datoriile în baza art. 4 și anexei 5 din HCL nr. 26/31.05.2004 prin aplicarea cotei de 3% la nivelul lunar de încadrare cu sporurile aferente realizat de personalul cu contract individual de muncă.
Prin procesul verbal de verificare fiscală nr. 7216 din 6.06.2006, organul fiscal stabilește pentru lunile ianuarie -aprilie 2005 datorii în sumă de 24.387 RON, reprezentând 3% asupra fondului de salarii iar pentru celelalte luni până la sfârșitul anului nu s-a mai stabilit nici o sumă întrucât prin decizia civilă nr. 232 din 15.04.2005 a fost anulat articolul 4 din HCL nr. 26/2004 privind taxa de mediu - salubritate/2005 iar Consiliul local nu a mai emis o altă hotărâre pentru fixarea taxei de mediu - salubritate pentru restul lunilor anului 2005.
Prin raportul de expertiză se mai reține că, pentru sumele datorate de contestatoare și neachitate la termenele legale scadente, pentru toate obligațiile fiscale, organul fiscal a calculat majorări de întârziere și penalități de întârziere, potrivit dispozițiilor HG nr. 67/2004; HG nr. 784 din 14.07.2005 și Legea nr.210/4.07.2005, verificate prin raportul de expertiză și corectate în situația în care au fost identificate diferențe.
Din cuprinsul raportului de expertiză, instanța a reținut că intimata Direcția Economico - Financiară - Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei O nu a respectat în toate situațiile dispozițiile legale privind modificarea și stingerea datoriilor, comunicarea acestor operațiuni, dispoziții prevăzute de art. 44, 86, și 111, art. 112 al. 7 și art. 113 Cod procedură fiscală.
Ca urmare au existat situații în care s-au calculat majorări și penalități nejustificate, iar organul fiscal nu a înștiințat contribuabilul despre modul în care a efectuat stingerea creanțelor, rămânând astfel sume neachitate care ulterior au atras majorări și penalități de întârziere, despre care contestatoarea nu a avut cunoștință.
Cuantumul obligațiilor fiscale datorate de contestatoare pentru perioada anilor 2005 - 2006 sunt total sume datorate 134.224 RON, total sume de achitat 104.997 RON, sume achitate în plus2.258 RON, sume rămase de achitat 31.485 RON.
În urma efectuării compensării suma rămasă de achitat în sarcina contestatoarei este de 29.227 RON în această sumă fiind cuprinse debitele neachitate pentru această perioadă, majorările și penalitățile de întârziere.
Împotriva sentinței nr. 371/4 octombrie 2007 declarat recurs Primăria O arătând că în mod greșit a fost admisă acțiunea. Recurenta critică încheierea din 7 mai 2007 prin care instanța admite cererea de modificare a acțiunii, cu încălcarea art. 132 Cod procedură civilă. Astfel, se arată că din interpretarea art. 129 - 130 și 132 Cod procedură civilă rezultă că modificarea unei acțiuni nu se poate face decât la prima zi de înfățișare iar dacă pârâtul se opune cererii de întregire sau modificare, cererea reclamantei nu mai poate fi primită. Se mai arată că încuviințând modificarea cererii de chemare în judecată instanța, în mod greșit a reținut că nu se mai impune punerea în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei se arată că în mod greșit s-a reținut faptul că organul fiscal nu procedat la înștiințarea debitorului cu privire la măsura efectuării stingerii debitelor.
Cu privire la taxa concesiune teren s-a reținut în mod eronat că nu a fost calculată corect, câtă vreme modificarea cuantumului redevenței s-a realizat prin adresele nr. 388/17.03.2005 și nr. 1965/10.02.2006. În ce privește taxa de salubritate mediu se arată că a fost calculată cu raportare la prevederile anexei nr. 8 HCL 26/2004 pentru perioada 1.01.2005 - 30.04.2005, prin aplicarea cotei de 3% la fondul de salarii.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că introducerea în cauză a autorității administrativ teritoriale s- făcut până la prima zi de înfățișare iar pe fond se arată că organul fiscal nu a respectat dispozițiile prevăzute de art. 44, 86, 111 (4), 112 (7) și 113 Cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanta intimată, prin cererea de chemare în judecată a chemat în judecată Primăria Municipiului O însă, înainte de prima zi de înfățișare ( fila 53 dosar) a chemat în judecată și Primarul Municipiului
Prima zi de înfățișare, potrivit art. 134 Cod procedură civilă, este acea zi în care părțile pot pune concluzii,primul termen de judecată neechivalând cu prima zi de înfățișare. Astfel, primul termen a fost la 6 noiembrie 2006, termen la care părțile nu au putut pune concluzii în înțelesul art. 134 având în vedere că pentru acest termen părțile au fost lipsite de apărare, instanța dispunând amânarea judecării cauzei în temeiul art. 156 Cod procedură civilă. Nici la termenul din 4 decembrie 2006, părțile nu au putut pune concluzii, apărătorul reclamantei lipsind, instanța încuviințând cererea acestuia ( fila 48 dosar) de comunicare a întâmpinării. Față de acest aspect, cererea de la fila 53 apare ca fiind formulată în termen. Este adevărat că în această cerere reclamanta a chemat în judecată Primarul Municipiului fără a preciza că solicită chemarea în judecată ca reprezentant al municipiului O, însă instanța, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, fixând cadrul procesual în funcție și de obiectul acțiunii, a dispus introducerea în cauză a autorității administrativ teritoriale - reprezentantă prin primar, însă această dispoziție a instanței nu este de natură a aduce o vătămare recurentei. Precizarea de la fila 75 prin care recurenta arată că renunță la primele două capete de cerere nu constituie o modificare la acțiune,părțile putând oricând,potrivit art. 246 Cod procedură civilă să renunțe la judecată. Mai mult, instanța nu a luat act de renunțarea la aceste capete de cerere așa încât nu se poate reține o vătămare adusă recurentei.
În ce privește cererea de la fila 93 dosar, cerere care este depusă într-adevăr după prima zi de înfățișare instanța, apreciază că apărările invocate nu sunt de natură duce la reformarea hotărârii recurate reținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Astfel, sub un prim aspect, prin încheierea din 7 mai 2007 care a fost criticată prin motivele de recurs instanța a dispus citarea autorității administrativ teritoriale reprezentată de primat ( așa cum s-a rectificat prin încheierea din 28 mai 2007) fără a se reține că cererea de la fila 93 este sau nu în termen. Introducerea în cauză a municipiului O, s-a dispus în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 129 Cod procedură civilă și ținând cont și de cererea de la fila 53. Analizând hotărârea recurată se constată că instanța de fond nu a analizat cererea de la fila 93 în ce privește " modificarea" în sensul anulării procesului verbal, pronunțându-se asupra cererii inițiale de rectificare a procesului verbal contestat. De altfel, analizând cererea de la fila 93 instanța apreciază că nu reprezintă modificare a acțiunii, având în vedere că se solicită "anularea" procesului verbal în loc de "modificarea" procesului verbal și se arată că Primarul municipiului O, introdus în cauză în baza cererii de la fila 53, este chemat ca reprezentant al autorității administrativ teritoriale.
În cauza pendinte se reține că reclamanta contestă procesul verbal nr. 7216/2006, proces verbal care a fost emis de ( fila 85 dosar)Primăria Municipiului O- Direcția Economică Financiară. Pornind de la emitentul actului, reclamanta a chemat în judecată Primăria Municipiului O, și tocmai de aici derivă discuțiile referitoare la stabilirea cadrului procesual.
Este adevărat că instanța în temeiul art. 137 Cod procedură civilă era ținută a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei O, însă față de obiectul acțiunii și de emitentul actului ( fila 85 ) și văzând dispozitivul sentinței recurate această instanță apreciază că nu s-au încălcat norme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă.
Apreciind că încheierea din 7 mai 2007 nu produs recurentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea acesteia, instanța va înlătura apărările fundamentate pe art. 132 Cod procedură civilă.
Chiar în ipoteza în care cererea de la fila 93 dosar ar reprezenta o modificare a acțiunii, consecința ar fi fost înregistrarea ei separată însă față de faptul că obiectul cauzei vizează anularea procesului verbal nr. 7216/2006 ar fi devenit incidente dispozițiile art. 164, pricinile urmând a fi conexate, așa încât și din această perspectivă nu se poate reține o vătămare adusă recurentei prin încheierea din 7 mai.
În ce privește fondul pricinii, instanța în raport de criticile aduse de recurentă, reține că hotărârea instanței de fond este legală.
Astfel, se reține că prin raportul de expertiză expertul a concluzionat că nu a fost respectată ordinea stingerii datoriilor, încălcându-se dispozițiile art. 111 și 112 al. 7 Cod procedură civilă, atâta vreme cât contribuabilul a stabilit creanța fiscală iar organul fiscal nu a înștiințat debitorul conform art. 112 al. 7 din OG nr. 92/2007. Recurenta arată că nu a încălcat aceste dispoziții fără a argumenta de ce apreciază că nu le-a încălcat și fără a combate concluziile raportului de expertiză.
Invocarea procesului verbal nr. 1898/2005 și a împrejurării că acest act nu a fost contestat, nu este de natură a acoperi cerințele art. 111 și 112 al. 7 din nr.OG 92/2003.
De altfel, prin motivele de recurs nu s-a criticat modalitatea de calcul efectuată de expert.
În ce privește taxa de salubritate expertul a reținut că HCL nr. 26/2004 în baza căruia a fost calculată această taxă, a fost anulată așa încât nu mai există temei legal pentru această obligație.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata - -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent-pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.371/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.2965/2006(-), în contradictoriu cu intimații - - O, O și AUTORITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ O - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR.
Obligă recurenta la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată, către intimata - -
Pronunțată în ședință publică azi 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan |
Pt. Grefier, aflat în semnează GREFIER SECȚIE |
Red./
Red./12.11.2008
Tehnored./13.11.2008
Ex.2
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
