Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.74/
Ședința publică de la 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare împotriva deciziei nr. 494 din 18.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea SC SA B, cu sediul în B, Bd-ul Al., nr.3,.6, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA - PRIN PRIMAR, avocat,lipsă fiind contestatoarea SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind de formulat alte cereri Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei avocat solicită pentru considerentele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată potrivit facturii anexate.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatoarea cu sediul în Bas olicitat anularea dispoziției 872/12.02.2007 a, decizia de impunere 77/08.01.2007 și procesul verbal cu aceeași dată în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială jud. at că a fost impusă cu suma de 4.978 lei cu titlu impozit datorat pentru terenul proprietatea sa de 93.223,52. aflat pe platforma Industrială. Motivul contestației îl constituie greșita impunere de către organele fiscale de la nivelul Comunei întrucât terenul se află pe platforma dar impozitul se plătește în mod legal la organele fiscale ale Mun.
Contestatoarea își întemeiază afirmațiile pe adresele de răspuns de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B și Direcția Finanțelor Publice Locale În drept precizează disp. Legii nr. 215/2001, nr. 554/2004, codul fiscal și de procedură fiscală.
În precizări a arătat că a plătit impozitele la organele fiscale ale Mun. În caz de conflict de competență, procedura va fi derulată de organul fiscal care s-a investit primul deci Mun. B, conf. art. 37 Cod procedură fiscală.
A depus la dosar înscrisuri.
Împotriva acestor acte a formulat contestație și prin dispoziției 872/12.02.2007 a s-a respins contestația cu motivarea că există în Legea nr. 2/1968 și Legea nr. 351/2001 date conform cărora platforma este pe teritoriul administrativ al Comunei. De asemenea a cumpărat de la Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară o hartă care certifică faptul că platforma industrială se află pe teritoriul Comunei.
Intimata în combaterea susținerilor contestatoarei a depus întâmpinare arătând că petenta a fost impusă în baza legii care stabilește arondarea teritorială Legea nr. 2/1968 și nr. 351/2001 precum și a hărții furnizate de B care este organul ierarhic superior al Oficiului de cadastru local.
A solicitat respingerea contestației, invocâd prevederile Legii nr. 571/2003 și nr.HG 44/2004.
A depus înscrisuri.
În sprijinul susținerilor lor ambele părți au administrat proba cu acte.
La solicitarea instanței Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baa rătat că teritoriul nominalizat este la municipiul
Tribunalul analizând întregul material probator administrat în cauză coroborat cu dispozițiile codului d e procedură fiscală a constatat că este întemeiată contestația formulată de contestatoarea B cu sediul în Bpentru următoarele motive:
Având în vedere răspunsul comunicat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, adresa B instanța a apreciat că organul fiscal al Mun. B care a încasat până în acest moment plata impozitului și la care contestatoarea a declarat bunurile impozabile este abilitat să încaseze și de acum înainte impozitul datorat de contestatoare. Așa fiind, instanța a constatat că susținerile contestatoarei sunt întemeiate motiv pentru care a admis contestația formulată și drept urmare a dispus desființarea dispoziției nr. 872/12.02.2007 a, decizia de impunere nr. 77/08.01.2007 și procesul verbal cu aceeași dată emisă de intimată.
De altfel, intimata a fost sesizată în cuprinsul contestației făcute cu privire la necompetența teritorială, dar soluția dată nu se întemeiază pe argumente din codul fiscal sau de procedură fiscală ci exclusiv pe date fizice cuprinse în hărți și alte asemenea evidențe încă din perioada anterioară anului 1990.
Aceasta a refuzat orice motivare referitoare la actele normative prezente. Deși se apreciază a fi un conflict între administrațiile locale, Comisia Centrală Fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor nu a soluționat conflictul de competență teritorială cu privire la taxele și impozitele locale conform art. 35 od procedură fiscală.
În conformitate cu prevederile art. 249 pct. 2 din Codul fiscal și art. 31 alin.1 raportat la art. 29 Cod procedură fiscală impozitul pe clădiri, se datorează către bugetul local al unității administrativ - teritoriale în care este amplasată clădirea respectiv Mun. De altfel, sediul societății contestatoare este B și nu s-a înregistrat nici o schimbare legislativă de competență sau o rearondare pentru ca organul administrativ încasator să se schimbe față de perioada anterioară dar ulterioară anului 1990.
Actele normative invocate de intimată referitoare la aspectele fizico - geografice ale poziționării bunurilor impozabile devin inaplicabile față de noile realități economico - financiare consacrate de normele Cod procedură fiscală.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs Unitatea Administrativ Teritorială, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că soluția a fost pronunțată cu încălcarea Legii nr. 7/1996, Legii nr. 351/2001,Legea nr.2/1968, precum și a codului fiscal și a codului d e procedură fiscală, motivarea instanței fiind străină de natura pricinii, deoarece terenul se află pe platforma, impozitul fiind datorat bugetului local al acestei comune.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea a constatat că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, și o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică, a cărei reformare se impune.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Astfel,potrivit dispozițiilor art. 32 lit. b din Legea nr. 7/1996, efectul de opozabilitate al înscrierilor în cartea funciară este inoperant cu privire la sistematizarea localităților.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.351/2001, limitele teritoriale nu pot fi determinate prin raportare la înscrierile în cartea funciară, teritoriul administrativ fiind definitiv ca "suprafața delimitată prin lege pentru județe, municipii, orașe sau comune".
Având în vedere obiectul contestației formulate de reclamant, Curtea a apreciat că relevant în cauză este locul amplasării terenului.
S- a depus la dosarul cauzei furnizată de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, singura autoritate abilitată să emită hărți oficiale,conform Legii nr. 7/1996, din care rezultă că platforma industrială se află pe teritoriul comunei.
Ca atare, nu prezintă relevanță în cauză domiciliul fiscal al contribuabilului, orașul B în speță, întrucât potrivit art. 256 Cod fiscal impozitul. se datorează către bugetul local al comunei,orașului sau al municipiului în care este amplasat terenul.
Faptul că organul fiscal al municipiului Baî ncasat până în prezent acest impozit nu poate constitui un argument în sprijinul admiterii acțiunii reclamantei,instanța de fond neobservând nici faptul că actele contestate stabileau impozitul pe terenul aparținând B, și nu pe clădirile acesteia.
Textele legale în baza cărora instanța motivează soluția,respectiv art. 249, pct. 2 Cod fiscal, coroborat cu art. 31 alin. 1 raportat la art. 29 Cod procedură fiscală, nu sunt aplicabile în speță, acestea reglementând alte situații.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinice a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul și a modificat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, cu obligarea intimatei, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată către recurentă.
Împotriva deciziei nr. 494/2008 a Curții de APEL GALAȚI în termen legal a formulat contestație în anulare reclamanta SE SA B, în temeiul prevederilor art.317-321. pr. civ.
În motivare contestatoarea a arătat că recursul a fost admis fără a se îndeplini procedura legală de citare cu aceasta,citarea fiind efectuată prin afișare la ușa instanței.
Pentru a se recurge la această procedură nu este suficient ca recurenta să afirme că nu cunoaște sediul SC SA B, ci trebuia să arate ce demersuri a făcut pentru aflarea acestuia.
Arată contestatoarea că și-a schimbat sediul administrativ în luna martie 2008 sens în care a efectuate toate demersurile prevăzute de Legea nr.31/1990 pentru înregistrarea tuturor mențiunilor la Registrul Comerțului.
O simplă cerere de solicitare de informare la Registrul Comeitului din Municipiul B ar fi lamurit problema aflarii noului sediu administrativ al "
Totodată,hotărârea Tribunalului Brăila pronunfata in luna ianuarie 2008, fost comunicată in luna martie 2008 la noul sediu, datorită diligențelor depuse în acest sens de către instanța de fond.
Mai mult decât atât nu au fost respectate prevederile art.92 Cod Procedură civilă întrucât comunicarea citației nu se poate realiza prin afișare, în cazul persoanelor juridice, cu excepția cazurilor de refuz sau lipsa oricărei persoane, or, în situația de față la vechiul sediu administrativ din Șos. - km. 10, erau persoane care ar fi primit citația sau ar fi dat informațiile necesare cu privire la noul sediu.
În aceste condiții este greu de crezut că epuizând toate demersurile, recurenta nu a reușit să afle noul sediu al societății, în mod intenționat s-a obținut citarea prin publicitate.
Examinând decizia nr.494/2008 a motivelor invocate, Curtea constată că cererea nu este fondată pentru considerentele ce se vor expune:
În fapt, s-a solicitat anularea Deciziei nr.494/2008 a Curții de APEL GALAȚI, motivat de faptul că la data judecării recursului(19.09.2008) procedura de citare cu intimata nu fost îndeplinită nu fost îndeplinită, aceasta fiind citată prin afișare la ușa instanței. S-a arătat că societatea și-a schimbat sediul administrativ în luna martie 2008, recurenta fiind astfel obligată să afle noul sediu al contestatoarei. Contestația este întemeiată pe sdisp.art.317 al.1 pct.1 pr.civ.
Contestatoarea arată că și-a schimbat sediul în luna martie a anului 2008 și că din acest motiv nu fost corect citată, neglijându-se faptul că în această situație devin aplicabile disp.art.98 C.pr.civ.
De asemenea, contestatoarea se contrazice însă în chiar modalitatea de expunere a situației de fapt, susținând că la vechiul sediu administrativ din Șos.-, km.10 erau persoane care ar fi primit citația sau ar fi dat informațiile necesare cu privire la noul sediu. Deci, îndeplinirea procedurii de citare la această adresă a fost corectă. Instanța de recurs însă a dispus și citarea intimatei prin afișare la ușa instanței, astfel încât orice susținere cu privire la nelegala citare rămâne fără temei legal și fără suport probator.
Față de cele expuse Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată și în temeiul art.274 pr.civ. va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimată conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare împotriva deciziei nr. 494 din 18.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea SC SA B, cu sediul în B, Bd-ul Al., nr.3,.6, jud.
ca nefondată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 5950 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /09.02.2009
Tehnored.2ex.//11.02.2009
Fond - /
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
