Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 755/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--18.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.755
Ședința publică din 19 MAI 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.851/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și - și pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului A, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții lipsă avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților depune la dosar delegație de substituire și practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administra, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale de recurent a Primarului Municipiului A și asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale de recurent a Primarului Municipiului A, arătând că primarul nu are capacitate de a formula recurs atâta vreme cât Consiliul Local Aar ămas în pasivitate.
Asupra recursului, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 13.08.2008, reclamanții, au chemat în judecată, pe calea contenciosului administrativ, pârâtul Consiliul Local al municipiului A, solicitând anularea Hotărârii nr. 58 /29 03 2005 emisă de pârât iar prin precizarea de acțiune, a chemat în judecată Primarul municipiului solicitând și anularea certificatului de urbanism nr.1910 / 9 07 2008 emis de acesta și pe cale de consecință, obligarea acestuia la emiterea unui alt certificat de urbanism cu regimul juridic, economic și tehnic identic cu cel al certificatului de urbanism nr. 529/06.03.2007 emis anterior, pentru motivele invocate în acțiune.
În motivarea acțiunii precizate reclamanții arată că în luna februarie 2007, înainte de a cumpăra terenul înscris în CF nr.72930 A, au solicitat vânzătorului să obțină un certificat de urbanism de informare, acesta obținând certificatul de urbanism nr. 529/06.03.2007, prin care la punctul 3 - Regimul tehnic s-a prevăzut că terenul se află în Zona industrială nord a Municipiului A și că Regulamentul PUZ - ului poate fi modificat în baza unui întocmit de către un arhitect cu drept de semnătură și ingineri de specialitate.
După cumpărarea terenului, reclamanții susțin că atunci când au intenționat să obțină autorizația, în vederea construirii unei căsuțe de lemn, anterior au solicitat eliberarea certificatului de urbanism.
Din Certificatul de urbanism nr.1910/09.07.2008 au constatat însă că terenul pe care l-au cumpărat nu îl pot întrebuința în scopul pentru care l-au achiziționat, deoarece, terenul aflându-se - conform PUZ-ului "Zona industrială nord a Municipiului A extindere", aprobat prin nr. 58/29.03.2005 - în zona de aproximativ 80 dintre centură și drumul paralel cu centura, în care sunt prevăzute amenajări de spații verzi de protecție, pe el nu se poate construi, întrucât art. 71 din OUG nr. 195/2007, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 114/2007, interzice schimbarea destinației terenurilor amenajate sau prevăzute în planurile urbanistice, ca spații verzi.
Reclamanții mai arată că prin adresa nr.39414/2008, Primarul Municipiului Aar espins în mod nelegal și netemeinic plângerea sa prin care au solicitat revocarea Certificatului de urbanism nr. 1910/09.07.2008 și eliberarea unui alt certificat de urbanism cu regimul juridic, economic și tehnic identic cu cel al Certificatului de urbanism nr. 529/06.03.2007 care a stat la baza cumpărării terenului. Prevederile nr. 58/29.-03.2005, prin care a fost aprobat PUZ-ul în zona în care este situat terenul în speță, nu le pot fi opuse de pârâți, atâta timp cât acest act le încalcă dreptul de proprietate garantat de Constituția României și alte legi. În acest mod se ocolesc dispozițiile art. 44 din Constituție care, interzic exproprierea fără o justă și prealabilă despăgubire, având în vedere că, în speță, printr-un act administrativ de autoritate al unei autorități publice locale se realizează în acest mod o expropriere mascată în contextul în care ea este întregită de atributele folosinței și dispoziției dreptului ei de proprietatea relativ la terenul în cauză.
De asemenea nr. 58/29.03.2005 trebuia să aibă în vedere că spațiile verzi să fie atribuite proporțional pe toate parcelele de teren inclusiv pe cele ale persoanelor care au comandat PUZ- ul și nu, în mod exclusiv, pe parcelele pe care cei care le-au cumpărat nu aveau dreptul de a construi, spre exemplu România.
În concluzie, emiterea certificatului de urbanism nr. 1910/09.07.2008 în condițiile prevăzute la regimul tehnic, nu este altceva decât o dovadă de inconsecvență a autorității publice, cu consecința instituirii unei discriminări negative față de solicitanții unor acte de acest tip, cu încălcarea principiului egalității în fața legii și autorităților publice.
Hotărârea încalcă și dispozițiile art. 18 alin. 1 și art. 34 și anexa 6 din Regulamentul de urbanism aprobat prin HG nr. 525/2006, cu modificările și completările ulterioare și altor acte normative care obligă autoritatea publică să emită autorizațiile de construire numai în condițiile respectării procentelor de spații verzi prevăzute, în funcție de destinația construcțiilor, ceea ce conduce la concluzia că actul administrativ de autoritate este profund nelegal.
Prin întâmpinări, pârâții Primarul Municipiului A și Consiliul Local al Municipiului A au solicitat respingerea acțiunii reclamanților cu motivarea că deși prin Certificatul de urbanism nr. 529/06.03.2007 reclamații au fost informați că pentru a putea realiza investiții pe parcela ce urmau să o cumpere în Zona industrială nord, regulamentul PUZ- ului putea fi modificat în baza unui întocmit de către un arhitect cu drept de semnătură și ingineri de specialitate, prin eliberarea Certificatului de urbanism nr. 1910/09.07.2008 reclamanții au fost informați că se interzice realizarea de construcții pe acest teren, ca urmare a modificărilor aduse art. 71 din OUG nr. 195/2005 prin OUG nr. 114/2007, având în vedere situarea lui în zona de aproximativ de 80, dintre centură și drumul paralel cu centura, prevăzute a fi amenajată ca spații verzi și perdea de protecție.
Apreciază pârâții că hotărârea nu a produs reclamanților nici un fel de prejudiciu având în vedere că aceștia au devenit proprietarii terenului în cursul anului 2008, asumându-și astfel riscul de a nu putea construi pe acest teren. De asemenea, hotărârea a fost supusă și controlului de legalitate exercitat de Prefectul Județului A, astfel că legalitatea ei nu mai poate fi pusă în discuției după mai bine de 3 ani de la emiterea ei.
Prin sentința civilă nr.851/10.11.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ precizată formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului A și Primarul municipiului A, în consecință a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local al municipiului A nr.58/ 29 03 2005- anexa cu privire la imobilul situat în intravilan, înscris în C F nr.72930 nedefinitivă A, nr. top 167.1599/1/2/14/1, nr. top 167.1599/1/2/13/2/1 și nr. cadastral 10591, proprietatea reclamanților a anulat certificatul de urbanism nr.1910 /19 07 2008 și a dispus emiterea unui nou certificat de urbanism cu regimul juridic, economic și tehnic identic cu cele din certificatul de urbanism nr. 529/ 06 03 2007, obligând pârâții să plătească reclamanților suma de 2004,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au dobândit, prin cumpărare, terenul în speță pentru a construi o căsuță de lemn în suprafață de 40 mp, platformă balastată și împrejmuire teren având în vedere că la data cumpărării PUZ- ul "Zonei industriale nord a Municipiului A - extindere" putea fi modificat printr-un în cazul în care se dorea efectuarea unor construcții pe el, în cazul reclamanților impunându-se o astfel de măsură deoarece parcela se află situată într-o zonă de aproximativ 80 situată între centură și drumul paralel cu centura, unde sunt prevăzute a fi amenajate în viitor spații verzi.
operațiunea de obținere a autorizației de construire care presupune și obținerea unui certificat de urbanism, Primăria Municipiului A le-a eliberat reclamanților certificatul cu nr. 1910/09.07.2008 din care rezultă că nu mai pot construi pentru că în conformitate cu modificările aduse art. 71 din OUG nr. 195/2005 prin OUG nr. 114/2007, se interzice schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă indiferent de regimul juridic.
Contestând certificatul în cauză, plângerea reclamanților a fost respinsă de pârâta Primăria Municipiului A prin adresa nr. Ad. 39414/ 2008, cu aceeași motivare, bazată pe art. 71 din OUG nr. 195/2005.
Instanța a apreciat că prin modificările și completările aduse de OUG nr. 114/2007 art. 71 din OUG nr. 195/2005 - în baza căruia Primăria Municipiului A motivează imposibilitatea reclamanților de a construi pe terenul în cauză - din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, potrivit cărora schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea acestor suprafețe ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul lor juridic, sub sancțiunea nulității absolute a actelor administrative sau juridice emise ori încheiate cu încălcarea acestor prevederi, nu poate duce la concluzia că regulamentul PUZ- ului " Industrială Nord Municipiul A - extindere" nu poate fi modificat în baza unui întocmit de către un arhitect cu drept de semnătură și ingineri de specialitate, conform Legii nr. 50/1991 și HG nr. 525/1996 privind aprobarea Regulamentului general de urbanism, având în vedere că reclamanții nu solicită schimbarea destinației ternului în sensul de a fi exclus în totalitate de la amenajarea ca spații verzi, ci doar la stabilirea unei proporții corespunzătoare, conform anexei 6 din HG nr. 525/2006, între suprafețe de acest gen și suprafețe pe care să poată construi o căsuță de lemn în suprafață de 40 mp, acesta fiind scopul pentru care au achiziționat terenul, pentru că la data dobândirii lui, terenurile proprietate privată erau exceptate de la restricțiile impuse de ar. 71 din OUG nr. 195/2006.
Prin aceste modificări legiuitorul nu a intenționat să aducă atingere modului de exercitare a atributelor dreptului de proprietate a deținătorilor de terenuri vizate de PUZ ci doar să impună respectarea cu strictețe a planurilor de urbanism în ce privește terenurile amenajate sau prevăzute a deveni spații verzi; fiind de notorietate acțiunile din ultimii ani legate de desființarea abuzivă unor spații verzi existente în incinta unor localități urbane.
Astfel cum rezultă din Memoriul de prezentare a PUZ- ului, terenul reclamantei este neconstruit, situat într-o zonă în care în prezent sunt puține construcții; zona urmând a fi amenajată în viitorul mai îndepărtat.
Chiar dacă PUZ- ul a fost adoptat de Consiliul Local al Municipiului A, prin hotărârea atacată, el nu este definitiv, astfel cum rezultă din Capitolul: Concluzii - Măsuri în continuare, punctul 4.4. el fiind în fază preliminară, iar pentru materializarea lui fiind necesare demararea procedurilor de încadrare conform HG nr. 1076/2004, organizarea de licitații pentru terenurile destinate construirii sau vânzării, demararea procedurilor de schimbare a statutului juridic a terenurilor proprietate personală pe care se prevăd dotări, găsirea de investitori și surse de finanțare etc. - care necesită evident un timp mai îndelungat.
Evident, aceste restricții impuse prin certificatul de urbanism atacat afectează două dintre atributele dreptului de proprietate ale reclamanților asupra terenului în speță; cel al folosinței și dispoziției. Prevederile din Certificatul de urbanism contestat le îngrădesc folosința terenului în scopul pentru care l-au achiziționat, cu atât mai mult cu cât prețul cu care aceștia au achiziționat terenul nu este deloc neglijabil.
Tot în sprijinul considerentelor exprimate, că aceste dispoziții nu pot restricționa întocmirea unui pentru terenul în cauză, îl reprezintă și faptul că în cauză nu poate fi vorba de o diminuare semnificativă a unei suprafețe prevăzută a fi transformată în spații verzi și nici o strămutare, având în vedere că parcela face parte dintr-o suprafață de 54.000 mp propusă a fi amenajată în viitor ca spații verzi.
Conchizând, întrucât PUZ - ul nu este definitiv, el găsindu-se în faza preliminară și ca atare și regulamentul preliminar de aplicare a lui și că prin impunerea restricției de a fi modificat printr-un referitor la terenul reclamanților în scopul de a stabili conform art. 34 din HG nr. 525/2006 cu modificările și completările ulterioare, suprafața din terenul reclamanților care urmează a fi afectată spațiilor verzi, și cea pe care se poate construi, raportat și la împrejurarea că în prezent terenul este arabil și nu se poate stabili cu certitudine când se vor construi utilitățile și amenaja spațiile verzi propuse prin PUZ, instanța apreciază că pârâții uzează nejustificat de dispozițiile art. 71 din OUG nr. 195/2005, fapt ce reclamanților le aduce grave prejudicii prin faptul că nu-și poate materializa intenția de a realiza obiectivul propus, care, în funcție de specificul zonei se încadrează în prevederile art. 18 alin. 1 lit. a din HG nr. 525/1996.
Pentru aceste considerente instanța a admis acțiunea, și în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, a anulat, în parte dispozițiile din Hotărârea nr. 58/29.03.2005 în ce privește prevederile din anexa hotărârii potrivit cărora parcela dobândită de reclamanți înscrisă în CF7 2930 nedefinitivă A, este afectată, conform PUZ- ului, în totalitate de amenajarea de spații verzi. De asemenea a anulat Certificatul de Urbanism nr. 1910/ 9 07 2008 și a obligat pârâtul Primarul Municipiului A să-i elibereze reclamanților un certificat de urbanism cu privire la parcela deținută cu regimul juridic, economic și tehnic identic Certificatului de urbanism nr. 529/06.03.2007 în sensul că PUZ poate fi modificat în baza unui prin stabilirea unui procent optim construcții/spații verzi al parcelei.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâții să plătească reclamanților 2004,30 lei cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul Municipiului A solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților pentru următoarele argumente:
Recurentul arată că instanța de judecată a nesocotit anumite aspecte care au fost invocate în fața instanței, aspecte care nu au fost menționate în cuprinsul hotărârii și anume,nu a făcut referire de dispozițiile art. 1 alin. 1 din OU nr. 114 din 17.10.2007 pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului și de dispozițiile art. 18 din HG 525, pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, coroborat cu anexa 6 din regulament.
La data de 06.03.2007, reclamanta a solicitat Primarului municipiului A, eliberarea unui certificat de urbanism de informare, în vederea realizării unei spălătorii auto pe terenul situat în A, în zona industrială nord.
Ulterior, la data de 09.07.2008 reclamanții au solicitat Primăriei Municipiului T eliberarea unui nou certificat de urbanism de informare, în vederea realizării unei spălătorii auto pe terenul situat mai sus menționat proprietate personală.
La data solicitării celui de-al doilea certificat de urbanism OU nr. 114 din 17.10.2007 pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, a modificat alin. 1 art. 1 conform căreia. -" Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora". Astfel, a fost emis certificatul de urbanism nr.904/03.04.2008, care interzice realizarea construcțiilor pe terenul respectiv.
Coroborând prevederile Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A nr. 58/2005 prin care a fost aprobat PUZ- ul din zona de nord a, zonă care cuprinde și terenul proprietatea reclamantei, cu dispozițiile mai sus menționate,se arată că la data eliberării certificatului de urbanism nr. 529/2007, reclamanta putea realiza construcția respectivă.
Ținând seama că terenul în litigiu se află se află în zona industrială nord extindere, pentru că există un PUZ - Zona industrială nord, extindere aprobată prin 58/29.03.2005, faptul că respectivul teren se află între centură și drumul 1 paralel cu centura, unde se află o zonă de aproximativ 80, în care sunt prevăzute spații verzi amenajate - perdele de protecție, recurentul apreciază că în mod corect certificatul de urbanism nr.1910/09.07.2008, a fost eliberat în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare prin care auz invocat în principal excepția lipsei calității procesuale de recurent a Primarului municipiului A cu privire la cererea de modificare a sentinței recurate, vizând anularea în parte a 58/29.03.2005, în ce privește prevederile din anexă hotărâri PUZ "Zona industrială Nord Municipiul A - extindere", bazată pe lipsa capacității administrative a primarului în acest sens.
Pe fond reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând că certificatul de urbanism de informare a fost solicitat de vechiul proprietar, în persoana d-lui G, care a și obținut certificatul de urbanism nr. 529/06.03.2007.
Ulterior momentului în care au devenit proprietarii suprafeței respective de teren, au solicitat să li se elibereze un certificat de urbanism pentru construirea unei căsuțe de lemn în suprafață de 24 mp, platformă balastrată și împrejmuire teren. Astfel, în conformitate cu prevederile certificatului de urbanism nr. 1910/09.07.2008, aceștia nu pot întrebuința terenul în scopul pentru care l-au achiziționat, pe motiv că ar exista o documentație PUZ aprobată prin 58/29.03.2005 și că, potrivit OUG nr. 195/2005 ar fi interzisă schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism.
Se mai arată că prevederile 58/29.03.2005 le încalcă în mod inadmisibil dreptul de proprietate, pe care îl garantează Constituția României republicată, cât și o serie de alte legi.
Curtea constată că excepția lipsei calității de recurent a Primarului Municipiului A este fondată, însă numai în partea de hotărâre prin care s-a soluționat capătul de cerere din acțiunea reclamanților ce viza anularea Hotărârii nr. 58/29.03.2005 adoptată de către pârâtul Consiliul Local Sub acest aspect Curtea constată că acțiunea reclamanților are două capete de cerere, unul privind anularea Hotărârii nr. 58/29.03.2005 adoptată de către pârâtul Consiliul Local A, iar celălalt, vizând anularea Certificatului de urbanism nr. 1910/19.07.2008 și obligarea Primarului Municipiului A la emiterea unui nou certificat de urbanism în care să fie consemnat regimul juridic, economic și tehnic identic cu cel Certificatul de urbanism nr. 529/06.03.2007.
Fiind vorba de doi pârâți, emitenți a două acte administrative diferite, fiecare dintre aceștia justifică în cauză calitatea de recurent în partea de hotărâre care privește actul administrativ emis/adoptat de el și nu poate ataca sentința primei instanțe în legătură cu soluția dată privind actul administrativ pe care nu l-a emis el, ci celălalt pârât. Așadar, Curtea va admite excepția lipsei calității de recurent în condițiile mai sus descrise.
În schimb, pârâtul Primarul Municipiului A justifică, în speță, calitatea de recurent când atacă hotărârea primei instanțe în privința soluției pronunțate de anulare a certificatului de urbanism și obligare a acestui pârât la emiterea unui nou certificat, deoarece autoritatea publică în discuție are calitate procesuală pasivă în virtutea faptului că este emitentul actului administrativ anulat de către tribunal ( certificatul de urbanism).
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate sub acest aspect, Curtea constată că este întemeiat impunându-se modificarea sentinței recurate.
Pretenția reclamanților anulare a certificatului de urbanism din 2008 și de obligare a Primarului municipiului A la eliberarea unui certificat de urbanism care să certifice același regim juridic tehnic și economic cu cel eliberat sub nr. 529/6.03.2007 apare ca neîntemeiată întrucât noul certificat de urbanism nu cuprinde mențiuni ce reprezintă rezultatul unei poziții arbitrare și inconsecvente a autorități publice emitente, ci este rezultatul modificărilor legislative intervenite între data emiterii primului certificat de urbanism și cel eliberat ulterior la data de 19.07.2008, modificări legislative ce nu sunt imputabile autorități publice emitente.
Astfel prin OUG nr. 114/2007 s-a modificat în întregime art. 71 din OUG nr. 195/2005 în sensul că s-a interzis în mod expres schimbarea destinației terenurilor prevăzute ca spații verzi în documentațiile de urbanism indiferent de regimul juridic al acestora, fiind astfel îndepărtată norma din art. 71 al.2 din OUG nr. 195/2005, care realiza o excepție în privința terenurilor proprietate privată.
În condițiile în care dispozițiile OUG nr. 114/2007 sunt în vigoare nefiind declarate neconstituționale autoritatea publică pârâtă avea obligația menționări acestora câtă vreme au un efect direct asupra regimului tehnic al imobilului pentru care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism și nu putea fi obligată la eliberarea unui certificat de urbanism care, dacă ar cuprinde mențiunile din certificatul de urbanism eliberat la 6.03.2007, ar încălca în mod evident dispozițiile legale în vigoare respectiv OUG nr. 114/2007.
Din această perspectivă nu pot fi reținute susținerile reclamantei potrivit căreia și la data emiterii primului certificat de urbanism OUG nr. 195/2005 interzicea schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi, întrucât așa cum s-a arătat anterior în cazul terenurilor proprietate privată această schimbare se putea realiza conform prevederilor legale, dispoziție care nu se mai regăsește însă o dată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 114/2007.
Un argument suplimentar în sensul respingerii cererii reclamantei o constituie și faptul că certificatele de urbanism au o valabilitate de 12 luni de la data emiterii, iar în speță mențiunile cuprinse în certificatul de urbanism nr. 529/6.03.2007 nu se mai regăsesc în certificatul de urbanism 1910/19.07.2008, expirând perioada de valabilitate a primului certificat.
Față de cele de mai sus, Curtea, conform art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtului și va modifica în parte sentința recurată, conform celor reținute mai sus, urmând să mențină dispozițiile acestei hotărâri în partea privitoare la Hotărârea nr. 58/29.03.2005, pentru care recurentul, după cum s-a văzut, nu justifică, în cauză, calitatea de recurent.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.851/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea reclamanților, și - privind anularea certificatului de urbanism 1910/19.07.2008 și emiterea unui nou certificat de urmabism cu regim identic cu cel al certificatului nr.529/06.03.2007.
Menține în rest dispozițiile hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.- BI- 04.06.2009
Tehnored. 04.06.2009/
2 ex/SM
Prima iunstanță - Tribunalul Arad
Judecător-
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
