Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 822/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.822/R/CA-. Dosar nr.596/119/R/CA-./2009
Ședința publică din data de: - 24 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtele și, împotriva Sentinței civile nr.560 din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă în dosarul nr-, având ca obiect " anulare act emis de autoritățile publice locale".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului în ședința publică din data de 10 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17 2009, când, având aceeași componență și pentru a da în continuare posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr. 560/09.06.2009, Tribunalul Covasna -secția civilă a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Municipiul Sf. G prin Primar în contradictoriu cu pârâtele, și și în consecință, a anulat dispoziția nr. 26 emisă de Primarul mun. Sf. G la 15 ianuarie 2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere că prin Decizia nr. 247/R din 7 aprilie 2009 Curții de APEL BRAȘOV pronunțată în dosar nr- s-a casat sentința civilă nr. 30 din 13.01.2009 a acestei instanțe cu trimitere spre rejudecare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Local al mun. Sf. G prin Primar în contradictoriu cu pârâtele și pentru a se dispune anularea dispoziției nr. 26 din 15.01.2008 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 republicată.
Au fost suspuse analizei susținerile reclamantului în sensul că:
În urma notificărilor depuse de cele două pârâte, alături de mama lor, că moștenitoare legale ale defunctului, s-a emis dispoziția nr. 26/2007, fără a se ține seama de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, în sensul că mama pârâtelor, la data notificărilor era în viață, având îndreptățirea legală, înaintea pârâtelor asupra măsurilor reparatorii solicitate pentru imobilul revendicat prin notificare.
Această neregularitate s-a observat de Instituția Prefectului jud. C care printr-o adresă a solicitat reanalizarea dosarului și modificarea dispoziției nr. 26/2007 în sensul de a se reține că la data notificării, 23 aprilie 2001, cele două pârâte aveau calitatea de moștenitoare legale numai pentru tată, nicidecum pentru mamă, care a decedat la 1 iunie 2001.
Referitor la poziția pârâtelor, s-a reținut că acestea, prin întâmpinare au solicitat respingerea ca neîntemeiata a acțiunii întrucât, mama lor, a decedat în anul 2001, iar notificarea nu a fost redactată și semnată de aceasta, pentru ca era grav bolnavă în perioada 2000-2001, având vârsta de 87 ani.
La data emiterii dispoziției, notificatoarea, era decedată, iar pârâtele sunt moștenitoarele legale ale acesteia, fapt demonstrat cu înscrisuri emise în anul 2008.
Calitatea procesuală activă a reclamantului a fost stabilită prin decizia de casare nr. 247/R/2009 pronunțata de Curtea de APEL BRAȘOV.
Din analiza probatoriului, instanța de fond a stabilit următoarele:
- prin dispoziția nr. 26 din 15.01.2008, emisă de Primarul mun. Sf. G, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru imobilul construcție și terenul aferent înscris în CF 547 Sf. G, nr. top 11/1/1, nr. 11/2/1, nr. 11/1/2 și nr. 11/2/2 în suprafață de 1.488 mp și a anexelor extratabular, situat în str. 1 - 2. fostă nr. 77, în favoarea notificatoarelor și ca moștenitoare legale;
- au fost depuse trei notificări, respectiv nr. 322, nr. 324 și nr. 325, toate din 23.04.2001, aparținând celor două pârâte și defunctei,;
- imobilul expropriat prin mai multe acte, respectiv decrete de expropriere, identificat în CF 547 Sf. G reprezentând casă de cărămidă formată din două corpuri de locuințe și terenul aferent în suprafață de 1.532 mp a format inițial proprietatea notificatoarei, cu titlu de cumpărare primind o despăgubire de 450 lei.
- în actele de trecere în proprietatea statului a unei părți de imobil împreună cu anexe extratabular (neînscrise în CF 574) figurează și proprietarul;
- ulterior construcțiile s-au demolat și s-au radiat din CF, iar cei doi proprietari au fost despăgubiți conform documentelor existente la autoritățile locale, respectiv fișele de evaluare despre care se face vorbire în dispoziția de față de la fila 7;
- față de aceste considerente, Primarul mun. Sf. G se pronunță asupra notificărilor în sensul celor sus consemnate anterior, propunând despăgubiri numai pentru cele două notificatoare, pârâte în cauză în calitate de moștenitoare legale;
- au fost ignorate drepturile notificatoarei, în calitate de proprietar, mamă a pârâtelor, care la data depunerii notificărilor, 23.04.2001 era în viață; decesul acesteia survenit la data de 1 iunie 2006.
- în această situație au fost încălcate dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001 în sensul că în primul rând au dreptul la măsuri reparatorii, fie prin restituire în natură, fie prin echivalent "persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora" și numai în situația în care aceștia nu mai sunt în viață devin incidente dispozițiilor art. 4 alin. 2 din lege "de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite"; sub acest aspect dispoziția atacată a fost apreciată nelegală.
S-a concluzionat în sensul că autoritatea emitentă a dispoziției trebuia să se pronunțe asupra celor trei notificări, să constate faptul că cele două pârâte sunt moștenitoarele legale, numai ale tatălui, fost proprietar, decedat anterior depunerii notificărilor, alături de mama lor, în calitate de soț supraviețuitor. Asupra drepturilor cuvenite notificatoarei, care era în viață la data depunerii cererii de revendicare a imobilelor în cauză, emitentul dispoziției nu s-a pronunțat, decesul acesteia a intervenit numai în luna iunie 2006.
În opinia instanței de fond, fiind vorba de un act juridic de natură administrativ-civilă intrat în circuitul civil prin comunicarea cu pârâtele, pentru intrarea în legalitate în sensul aplicării art. 3, alin. 1, lit. din Legea nr. 10/2001 în raport de notificatoarea, ar fi aplicabile prevederile art. 1, pct. 6 din Legea nr. 554/2004 potrivit cu care poate cere desființarea actului pe calea contenciosului administrativ inclusiv autoritatea emitentă a actului nelegal.
Pe cale de consecință, ținând cont de dispozițiile art. 1, art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța a dispus admiterea acțiunii reclamantului cu consecința desființării dispoziției nr. 26/2008.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâtele și care au solicitat admiterea căii de atac cu consecința modificării sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii.
Critica adusă în recurs a constat în aceea că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
1.S-a arătat în acest sens că notificările au fost depuse de pârâte în calitate de unice moștenitoare ale mamei lor, întrucât aceasta din urma era în imposibilitatea de a formula și a depune notificările pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul construcție și teren, întrucât era grav bolnavă, cu diagnosticul paralizie totală.
Instanța de fond nu a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 4, al. 2 din Legea nr. 10/2001 beneficiază de măsuri reparatorii și moștenitorii legali ai persoanelor îndreptățite, fără a se face distincție, în opinia recurentelor, între persoanele titulare decedate înainte de data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 sau ulterior împlinirii termenului de formulare a notificării de acordare a acestor drepturi.
De asemenea, din punctul de vedere la recurentelor, acestea, în calitate de fiice, aveau posibilitatea de a depune notificări în numele mamei lor întrucât Legea nr. 4/1953 ( art. 152 ) prevede posibilitatea formulării de către membrii familiei a unei cereri în situația în care o persoana nu poate, personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții mulțumitoare.
2.Dacă instanța a considerat că cererea a fost făcută de recurente în nume propriu și nu în numele mamei lor, trebuia menținuta Dispoziția nr. 26/2008 întrucât notificările nr. 322 și 324 au fost făcute în interiorul termenului prevăzut de lege ( 23.04.2001 data notificărilor ), iar termenul limită de depunere al acestora a fost februarie 2002. Recurentele aveau calitatea de moștenitoare ale mamei lor care a decedat la 01.06.2001 cu mult înainte de împlinirea termenului limită de depunere a notificărilor prevăzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
3.În mod greșit a fost anulată întreaga dispoziție întrucât o parte dintre imobilele acordate recurentelor au vizat calitatea de moștenitoare după tatăl.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304/1 cod procedură civilă, Curtea constată că recursul formulat este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând este pe deplin întemeiată critica privind greșita anulare în totalitate a dispoziției nr. 26/15.01.2008 emisa de Municipiul Sf. G întrucât, într-adevăr, potrivit actelor existente la dosar, prin aceasta s-au acordat despăgubiri atât pentru imobilele aparținând tatălui recurentelor cât și mamei acestora. În privința notificării realizate de recurente cu privire la despăgubirile solicitate în calitate de moștenitoare ale tatălui, întreaga procedură prevăzută de Legea nr. 10/2001 a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, tatăl fiind decedat la data notificării, iar reclamantul nesolicitând anularea dispoziției pentru motive legate de despăgubirile acordate în acest sens.
În privința despăgubirilor acordate pentru bunurile aparținând mamei recurentelor, se constată că, într-adevăr, așa cum se menționează în cererea introductivă și se reține în considerentele hotărârii atacate, la data ( 23.04.2001 ) notificării formulate în nume propriu de recurente, respectiv în calitate de moștenitoare ale mamei lor, aceasta din urma era încă în viață, decesul său intervenind la 01.06.2001.
Emiterea dispoziției privind propunerea acordării de măsuri reparatorii a avut loc după mai mult de 6 ani de la data notificărilor, timp în care, ulterior decesului mamei, a fost depus dosarul de specialitate și certificatul de deces.
În privința celor două pârâte nu se poate imputa vreo culpă pentru necunoașterea legii și utilizarea unor termeni ce au anumite consecințe juridice, neputându-se afirma același lucru și cu privire la autoritatea publică locală investita cu soluționarea cererii de restituire formulată în baza Legii nr. 10/2001, care ar fi trebuit să verifice în timp util actele depuse de pârâte și să le aducă la cunoștință greșeala din notificare astfel încât acestea să nu piardă termenul de notificare prevăzut de lege.
În situația anulării dispoziției primarului cu privire la despăgubirile acordate pentru imobilele care au aparținut mamei pârâtelor, acestea din urma nu ar mai putea relua procedura în calitatea de moștenitoare pe care au avut-o din data de 01.06.2001, fiind împlinit termenul de notificare prevăzut de Legea nr. 10/2001.
În aceste condiții se constată că, pe de o parte, reclamantul își invocă propria culpă în susținerea acțiunii întrucât, dacă autoritatea publică ar fi sesizat la timp, în exercitarea obligațiilor impuse de lege, greșeala pârâtelor care nu au cunoscut legea, acestea ar fi putut să își exercite drepturile în condiții de legalitate și fără să existe riscul pierderii acestora, iar pe de altă parte, finalitatea unei astfel de sesizări a greșelii recurentelor ar fi fost aceeași ca și în cazul dispoziției atacate, în sensul că s-ar fi dat aceeași soluție de către Primar.
Ca urmare, depunerea notificărilor de către pârâte, în calitate de moștenitoare legale ale mamei lor, cu circa o lună înainte de a dobândi în drept această calitate ca urmare a decesului antecesoarei, nu aduce atingere drepturilor nici unei alte persoane ( certificatul de moștenitor fiind depus la dosarul de restituire ) și nu modifică cu nimic modul în care ar fi fost soluționată cererea pârâtelor în cazul formulării după momentul dobândirii calității de moștenitoare legale.
Întrucât această dispoziție nu a adus vreo vătămare nici unei persoane și nici nu a adus vreo atingere unui interes legitim, chiar și în condițiile în care, potrivit art. 1, al. 6 din Legea nr. 554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral emis cu încălcarea unei dispoziții legale, poate cere anularea acestuia, acțiunea ce face obiectul prezentei cauze nu este întemeiată pentru toate considerentele mai sus expuse.
În consecință, în baza art. 312, al. 2 cod procedură civilă și art. 20, al. 3 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul formulat de pârâtele și și va modifica sentința civilă atacată în sensul respingerii acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantele domiciliată în G,-, jud.C și domiciliată în M C,-,.A,.11, jud.H, împotriva Sentinței civile nr.560/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr-, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Municipiul G prin Primar în contradictoriu cu pârâtele și, având ca obiect anularea Dispoziției nr.26/15.01.2008 emisă de Primarul Municipiului Sf.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/29.01.2010
Dact.:-MB 02.02.2010
Jud.fond:-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
