Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 823/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.823/R/2008
Ședința publică din 28 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către pârâții - și -, împotriva Deciziei civile nr.2188/R din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimații, G și G, precum și cu pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, la a doua strigare a cauzei se prezintă numai apărătorul ales al reclamanților intimați, iar la a treia strigare a cauzei se prezintă reclamantul intimat G, personal și asistat de av. - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la 33 din dosar, avocat care îi reprezintă și pe reclamanții intimați lipsă: G și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că prezenta contestație în anulare se află la al treilea termen de judecată, este legal timbrată, precum și că nu s-a solicitat judecarea ei în lipsă.
Apărătorul ales al reclamanților intimați depune la dosar copia facturii privind onorariul avocațial și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul reclamanților intimați, G și G solicită respingerea contestației în anulare, în principal ca inadmisibilă cu privire la motivarea existenței unei erori materiale, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
După acordarea cuvântului pe fond se prezintă reprezentantul contestatorilor - și -, av.dr., cu împuternicire avocațială la 7 din dosar care declară că nu are alte probe.
Susține contestația în anulare ca fiind întemeiată sub aspectul motivelor invocate în scris și pe care în sinteză le invocă și oral, apreciind că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs, subliniind greșita interpretare a mențiunilor înscrise pe certificatul de urbanism cu privire la coeficientul maxim POT de 80% pentru cabinete medicale și coeficientul maxim POT de 35% care se referă la funcțiunea tip locuință, precum și coeficientul total de ocupare a terenului de 48%.
În continuare susține că prezenta contestație în anulare este fondată solicitând admiterea ei, anularea deciziei date în recurs și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită, din nou, respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă, precizând că nu există nici o eroare materială în sensul prevăzut de art.318 pr.civ. ci este, eventual, o eroare de judecată care scapă controlului judiciar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată justificate la dosar.
În replică reprezentantul contestatorilor precizează că nu a vorbit de eroarea de judecată ca motiv de contestație, ci că pe baza omisiunilor s-au produs erori de judecată în recurs.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr.2188 din 390 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Cluja respins recursurile declarate de Primarul municipiului C-N, și împotriva sentinței civile nr.1723/25 mai 2007 pronunțată în dosarul nr.4250/2006 al Tribunalului Cluj pe care a menținut-o în întregime, Pârâții au fost obligați în solidar să plătească reclamanților suma de 1963,5 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei s-a reținut că recursurile promovate sunt nefondate, că critica de nelegalitate invocată de recurenți vizează în principal patru aspecte care, în opinia acestora au fost soluționate greșit de prima instanță.
Curtea a analizat fiecare din cele 4 motive principale de recurs respectiv interpretarea procentului maxim admis de amplasare a terenului, a dispozițiilor art.612 civ. privind servitutea de vedere și necesitatea acordului notarial al vecinilor precum și respectarea dispozițiilor legale referitoare la însorire.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare pârâții și solicitând admiterea acesteia cu consecința desființării deciziei pronunțată în recurs cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318.pr.civ.
Intimații G, G și, prin întâmpinare și oral prin reprezentant au solicitat instanței respingerea contestației, cu obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecată.
1. În motivarea contestației se susține că instanța de recurs a omis să analizeze motivul de recurs privind eroarea de judecată comisă de prima instanță care a reținut greșit că pentru imobilul pârâților recurenți s-a impus un POT maxim de 35%.
Referitor la acest motiv invocat în contestația în anulare, Curtea reține că instanța de recurs a analizat problemele legate de POT-ul maxim legal reținând că în certificatul de urbanism depus la dosar cu privire la "regimul tehnic" se menționează un POT maxim de 35% și nu de 80% așa cum susțin recurenții precum și Primarul municipiului C- Reținând că regulamentul general de urbanism relevă obligativitatea păstrării unui procent de ocupare a terenului de doar 35%, Curtea, în recurs a motivat că autorizația de construcție nu este legală din acest punct de vedere.
Prin urmare nu se poate reține că instanța de recurs a comis o eroare în sensul art.318 atunci când a analizat criticile din recurs privind POT-ul maxim legal.
2. Al doilea motiv invocat în contestația în anulare constă în faptul că instanța de recurs ar fi omis să analizeze adresa nr.59896/431/24.07.2007, anexată răspunsului la întâmpinare pentru termenul din 30.11.2007. Această omisiune a fost asimilată de contestator cu cea privind omisiunea instanței de a lua în considerare dovada plății taxei judiciare de timbru depusă la dosar, anulând recursul ca netimbrat. Se susține în acest sens că dacă instanța de recurs ar fi analizat adresa Direcției de Urbanism, atunci alta ar fi fost dezlegarea dată recursurilor formulate.
Analizând acest motiv de contestație în anulare, Curtea reține că nu se poate face o similitudine între cele două situații prezentate de contestator deoarece chiar dacă instanța de recurs nu face o trimitere directă la actul invocat de contestatori, este evident că instanța de recurs a analizat limitele maxime legale ale POT-ului, în raport cu dispozițiile legale în materie, iar nu în raport cu opinia exprimată de emitentul unui anumit act. Este evident că instanța de recurs atunci când a analizat legalitatea autorizației de construcție sub aspectul POT-ului legal maxim admis s-a referit la mențiunile obligatorii din certificatul de urbanism, mențiuni care nu au fost infirmate.
Prin urmare nu se poate reține existența unei erori materiale cu privire la acest aspect. S-ar putea interpreta ca fiind cel mult o eroare de judecată, dar aceasta nu ar putea fi îndreptată pe calea contestației în anulare întemeiată pe art.318 pr.civ.
3. În opinia contestatorilor instanța de recurs a săvârșit o altă eroare materială atunci când analizează servitutea negativă de vedere și când reține că " dacă zidul care conține în structura sa ferestrele spre vedere se află la o distanță mai mică decât cea prevăzută de Codul Civil (1,90) și ferestre încorporate în acest zid se află la aceeași distanță nelegală". Se susține că atât instanța de recurs cât și judecătorul fondului confundă zidul pe care sunt montate ferestrele, cu stâlpii de susținere a etajului superior.
Din modul în care este redactat acest motiv de contestație în anulare, rezultă evident că nu ne aflăm în prezența unei erori materiale pentru că, așa cum de altfel arată și contestatorii, este vorba de o apreciere făcută de instanța de recurs în procesul de judecată. În consecință nici acest motiv de contestație în anulare nu este fondat.
4. Un alt motiv invocat în contestație se referă la omisiunea instanței de recurs de a analiza și motivul de recurs referitor la greșita aplicare de către judecătorul fondului a prevederilor art.612 civ.
Se susține că instanța de recurs a procedat la o motivare sumară a deciziei fără a inventaria și a înlătura motivul menționat.
Cu privire la acest motiv formulat în contestație Curtea reține că este nefundat întrucât în recurs instanța a făcut analiza motivului de recurs menționat anterior de către contestatori, chiar dacă, așa cum susțin contestatorii, aceasta s-a realizat în mod sumar.
5. Se mai invocă de contestatori că instanța de recurs nu a analizat și motivul referitor la acordul vecinilor necesar pentru amplasarea construcțiilor noi, conform Legii nr.50/1991.
Nici acest motiv nu este fondat întrucât instanța de recurs a motivat în mod expres că era necesar acest acord întrucât, raportat la starea faptică a construcțiilor învecinate, construcțiile noi au o funcționare mixtă.
În consecință nu poate fi reținut motivul invocat de contestator în sensul admiterii contestației în anulare.
Din toate considerentele reținute anterior rezultă că este nefondată contestația în anulare formulată și întemeiată pe dispozițiile art.318 pr.civ. astfel că urmează a fi respinsă.
În temeiul art.274 pr.civ. Curtea va obliga contestatorii să plătească intimaților, G și G 2142 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de recurenții și împotriva deciziei civile nr.2188 din 30.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorii recurenți să plătească intimaților, G și G suma de 2142 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./23.04.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
