Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 886/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 886/CA/2008
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.338/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă și consilier juridic pentru pârâtul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâta intimată depune întâmpinare, care se comunică cu avocatul reclamantei recurente.
Avocatul reclamantei recurente depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 19 lei, timbre judiciare în valoare de 5 lei, copie după Sibiu nr.256 și adresa nr.-/06.08.2008 eliberată de Primăria Municipiului Sibiu.
Reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar adresa nr.-/20.08.2008 eliberată de Primăria Municipiului Sibiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza obligarea pârâtului intimat la plata sumei de 1.144.000 lei reprezentând despăgubiri conform art.11 lit.b din contractul de concesiune nr.1/2002, reprezentând valoarea de circulație a imobilului situat în Sibiu, P-ța 1 - 1918, FN, înscris în CF 46288 Sibiu, nr.top.3236/1/1/1/2 și la plata cheltuielilor de judecată calculate în raport de suma de 1.144.000 reprezentând contravaloarea despăgubirilor solicitate. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.338/CA/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S și ca urmare a fost anulat art.2 din Sibiu nr.319/28.09.2006 și obligat pârâtul să adopte o hotărâre, prin care să aprobe plata sumei de 1.040.000 lei cu titlu despăgubire justă și prealabilă în favoarea concesionarului Sibiu conform art.11 lit.b din Contractul de concesiune nr.1/2002.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtului la aprobarea plății diferenței în sumă de 249.590 lei cu titlu de despăgubiri.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 23.250 lei cu titlu cheltuieli de judecată proporțional cu suma căzută în pretenții și reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
În considerentele aceste sentințe prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au încheiat contractul de concesiune nr. 1/I0.01.2002 (dosar filele 20-24) având ca obiect cedarea și preluarea în concesiune a terenului situat în Sibiu, P-ța 1 - 1918 FN jud. Sibiu,înscris în CF Sibiu nr. 22.410 nr. top 3236/1/1/1/2 în suprafață de 260 mp pe o durată de 49 de ani, pentru construirea unei braserii, La art. 11 litera b din contract părțile au convenit ca pentru cazurile de interes public național sau local contractul încetează,prin denunțare unilaterală de către concedent cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului iar dacă părțile nu se înțeleg asupra cuantumului despăgubirilor,urmează să se adreseze instanțelor judecătorești,
Reclamanta a fost notificată la data de 7.06.2006 prin adresa nr. 88362/7.06.2006 (dosar fila 28) de încetarea contractului de concesiune nr. 1/10.01,2002, în conformitate cu dispozițiile art. 11 litera b din contract și a fost invitată la data de 28.06.2006 la sediul Primăriei municipiului Sibiu pentru a se stabili de comun acord cuantumul despăgubirilor. Părțile au negociat cuantumul despăgubirilor ocazie cu care au încheiat procesul verbal nr. 92423/28.06,2006 (dosar filele 29- 31 ) iară însă să ajungă la un rezultat. Reprezentanții pârâtului au stabilit ca reclamanta să prezinte o expertiză în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor. Reclamanta a înaintat pârâtului la data de 4.09.2006 un raport de evaluare extrajudiciară a imobilului, efectuat de PROIECT (dosar filele 33- 45) prin care valoarea de piață a construcției a fost stabilită de către expert la suma de 1.289.590 lei, Prin adresa nr. - /6.09.2006 Primăria Municipiului Sibiu comunică reclamantei că nu este de acord cu suma solicitată drept despăgubire, întrucât aceasta este,cu mult peste valoarea construcției.
La data de 28.09.2006 pârâtul Consiliul Local al Municipiului Sibiu a adoptat Hotărârea nr.319 privind încetarea unilaterală a contractului de concesiune nr. l/2002,încheiat cu (dosar fila 71).
Hotărârea nr. 319/28.09.2006 a avut la bază raportul întocmit de Serviciu Patrimoniu din cadrul Primăriei municipiului Sibiu nr. -/27.09.2006, raport aprobat de Primar (dosar filele 73- 74) precum și declarația de impunere a reclamantei pe anul 2005 și contractul de vânzare - cumpărare din 25 mai 2005.
Hotărârea a fost comunicată reclamantei la data de 13.10.2006 (data poștei) conform dovezilor de la dosar filele 53 - 54 și re comunicată prin adresa nr. -/16.10.2006(dosar fila 55 ).
Prin art.2 din nr. 319/2006,pârâtul a aprobat plata sumei de 73.377,94!ei, cu titlu de despăgubire justă și prealabilă,în favoarea concesionarului L, conform art. 11 litera b din contractul de concesiune nr. 1/2002. La stabilirea sumei pârâtul a avut în vedere valoarea de inventar a clădirii, declarată de către reclamantă, pentru stabilirea impozitului pe clădiri în anul 2005 și prețul cu care aceasta a cumpărat în același an imobilul. Pârâtul a adoptat art,2 al hotărârii fără să țină cont de raportul de evaluare extrajudiciară comunicat de către reclamantă sau de raportul de evaluare extrajudiciară efectuat la solicitarea sa.
Instanța reține concluziile raportului de contraexpertiză, în care experții menționează că valoarea tehnică actuală ai, inclusiv investițiile, este de 1,040.000 lei, valoare calculată prin media valorilor obținute ca urmare a folosirii a 2 metode de evaluare,respectiv metoda valorii de înlocuire și metoda capitalizării veniturilor.
Față de concluziile raportului de contraexpertiză, potrivit cu care valoarea tehnică actuală a clădirii este de 1.040.000 lei noi, instanța consideră că suma aprobată de către pârât cu titlu de despăgubire justă și prealabilă este, reclamanta fiind vătămată în dreptul său de proprietate, garantat și ocrotit prin art. 41 din Constituția României revizuită.
Prima instanța nu a reținut aprecierea experților în sensul că, valoarea de circulație (de piață ) a imobilului ar fi cu 10 % mai mare decât valoarea tehnică, respectiv de 1.144.000 lei noi,întrucât la evaluare, așa după cum recunosc în preambulul raportului, aceștia nu au putut aborda metoda comparației, motivat de faptul că în apropiere nu sunt imobile asemănătoare cu cel al reclamantei.
Pentru considerentele de mai sus și în baza dispozițiilor art.18(1) din Legea nr. 554/2004, prima instanță a admis în parte acțiunea și ca urmare a dispus anularea art. 2 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 319/28.09.2006 și obligarea pârâtului să adopte o hotărâre prin care să aprobe plata sumei de 1.040.000 lei cu titlu de despăgubire justă și prealabilă în favoarea concesionarului L, conform art. 11 litera b din contractul de concesiune nr. 1/2002.
Instanța va respinge cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtului la aprobarea plății diferenței în sumă de 249.590 lei, rezultată între suma solicitată ca despăgubire 1.289.590 lei și suma de 1.040.000 lei stabilită prin raportul de contraexpertizâ judiciară. Raportul de evaluare a imobilului efectuat de către PROIECT L și depus de către reclamantă este doar o probă extrajudiciară și care nu poate fi luată în considerare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea în parte și rejudecând în fond, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.144.000 lei cu titlu de despăgubire justă și prealabilă conform art.11 lit.b din contractul de concesiune nr.1/2002 reprezentând valoarea de circulație a imobilului situat în Sibiu, P-ța 1 - 1918 și de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată calculate în raport cu suma de 1.144.000 lei reprezentând c/val despăgubirilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că prin acțiune a solicitat anularea art.2 din Hotărârea nr.219/28.09.2006 și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.289.590 lei cu titlu despăgubire justă și prealabilă, însă prima instanță a obligat din nou pârâtul să adopte o hotărâre prin care să aprobe plata sumei de 1.040.000 lei cu titlu despăgubiri, interpretând eronat prevederile art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Reclamanta mai arată că hotărârea primei instanțe este neîntemeiată și cu privire la cuantumul despăgubirilor, apreciind că valoarea de circulație în sumă de 1.144.000 lei stabilită de către cei trei experți nu ar putea fi avută în vedere, deoarece aceștia nu au abordat metoda comparației, motivat de faptul că în apropiere nu sunt imobile asemănătoare cu cel al reclamantei.
Această motivare, susține reclamanta, reprezintă în fapt o simplă alegație menită aop riva în mod nejustificat de despăgubirea reală în cuantum de 1.144.000 lei, sumă ce reprezintă întinderea certă a prejudiciului.
De asemenea, reclamanta mai arată că instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că prin adresa nr.-/7.05.2008 depusă în dosar la termenul din 14.05.2008 când s-a dezbătut cauza în fond, pârâtul a precizat textual "Consiliul Local al Municipiului Sibiu prin reprezentanții săi legali nu are de formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de experții, și ", astfel că nici cu privire la valoarea de circulație stabilită de cei trei experți în sumă de 1.144.000 lei nu au avut obiecțiuni.
Ca urmare, formularea de către prima instanță din oficiu, de așa zise obiecțiuni la raportul de contraexpertziză doar cu ocazia deliberării și pronunțării sentinței, fără a le fi pus în prealabil în discuția părților și mai înainte de a acorda cuvântul pe fond, reprezintă nu numai un procedeu nejustificat de lipsire a părților de posibilitatea legală de a-și spune direct părerea asupra acestei nelămuriri ci și un motiv de nulitate parțială a hotărârii cu privire la acest aspect.
Prin aceasta, susține reclamanta, s-au încălcat flagrant nu numai principiul nemijlocirii, consacrat de dispozițiile art.169 alin.1 Cod pr.civilă, dar și prevederile obligatorii ale art.212 alin.1 din același cod, potrivit cărora "dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză" și ca urmare neprocedând astfel, prima instanță a înlăturat în mod subiectiv și necritic răspunsul experților privind valoarea de circulație a imobilului.
În drept invocă art.299 alin.1 teza I, art.301 teza I, art.302, art.302/1, art.303 alin.1 și art.304 Cod pr.civilă și art.10 alin.2 teza I, art.20 alin.1 și 2 și art.28 din Legea nr.554/2004.
Recursul a fost timbrat cu 19 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului Sibiu prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de reprezentantul său a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că procentul de 10% a fost stabilit de cei trei experți fără a prezenta modalitatea de calcul sau modul în care s-a ajuns la acest procent.
Examinând recursul reclamantei în raport de motivele invocate și actele dosarului se constată că este fondat, urmând să fie admis, iar sentința modificată în parte, stabilind cuantumul despăgubirilor la 1.144.000 lei, iar a cheltuielilor de judecată la 31.688 lei pentru considerentele ce se vor arăta.
Deși pârâtul nu a avut obiecțiuni cu privire la concluziile expertizei tehnice efectuată de cei trei experți, și, iar cu ocazia dezbaterii cauzei în fond și prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat ca în cazul admiterii acțiunii să fie avută în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor suma de 314.000 Euro echivalentul în lei a 1.144.000 RON stabilită prin contraexpertiza tehnică judiciară efectuată de cei trei experți, prima instanță a reținut că suma cuvenită și dovedită este doar de 1.040.000 RON reprezentând valoarea tehnică a imobilului, neputând fi reținută aprecierea experților în sensul că valoarea de circulație ar fi 10% mai mare, întrucât la evaluare aceștia nu au putut aborda metoda comparației, neexistând în apropiere imobile asemănătoare cu cel din litigiu.
Această susținere nu este întemeiată, întrucât cei trei experți tehnici au enumerat în detaliu elementele avute de ei în vedere la stabilirea unei valori de circulație cu 10% mai mare decât valoarea tehnică a imobilului și anume localitatea - municipiul Sibiu și zona din cadrul localității în care este situat imobilul - vad comercial, în apropierea stației, tipul și destinația construcțiilor - spațiu comercial, calitatea materialelor și finisajelor folosite, starea de întreținere a construcției edificată în anul 2003, rentabilitatea obținută până la data pornirii procesului - venitul anual fiind de 101.396 RON, raportul existent între cerere și ofertă dat fiind zona de situare și destinația imobilului.
Ca urmare, valoarea de circulație stabilită de experți este corectă, fiind aprobată și de către pârât, astfel că în mod greșit prima instanță a stabilit valoarea despăgubirilor doar la 1.040.000 RON.
Pentru acest motiv, recursul se impune a fi admis în baza prevederilor art.304 pct.9 și art.312 alin.3 Cod pr.civilă.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, din actele depuse la dosarul de fond rezultă că acestea se ridică la suma de 31.688 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expertiză și onorariu avocațial (filele 7, 8, 91, 105, 160, 172, 194 - 199 dosar fond).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S împotriva sentinței civile nr.338/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în parte în sensul că obligă pârâtul Consiliul Local al Municipiului Sibiu să plătească reclamantei suma de 1.144.000 lei cu titlu despăgubiri conform art.11 lit.b din contractul de concesiune nr.1/2002 și suma de 31.688 lei cheltuieli de judecată.
Menține dispoziția din sentință privind anularea art.2 din Hotărârea nr.319/28.09.2006 adoptată de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Sibiu.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./29.09.2008
Jud.fond -
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
