Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.665/2008
Ședința publica din data de 3 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta UNIVERSITATEA TEHNICĂ, împotriva sentinței civile nr. 602/04.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ, având ca obiect comunicare informații de interes public - legea nr. 544/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, președinte al reclamantului, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 01.09.2008 reclamantul a depus întâmpinare, însoțită de lista posturilor didactice rezervate, vacante ori temporar vacante pentru semestru I al anului universitar 2008 -2009, în 2 exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată, arătând că partea pe care o reprezintă a solicitat doar comunicarea informațiilor publice cu privire la modul de ocupare a posturilor didactice vacante și temporar vacante din statele de funcții ale catedrelor universității pentru anul 2007 - 2008, interesând dacă concursurile s-au desfășurat în condițiile legale.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 602 din data de 04.04.2008 pronunțată în dosarul nr. 5.394//117/2007 al Tribunalului Cluja fost admisă în parte acțiunea formulată și completată de reclamantul GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ "" împotriva pârâtei UNIVERSITATEA TEHNICĂ și, în consecință, a fost obligată pârâta să comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate prin adresa nr. 22.352/08.10.2007.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că pârâta nu a răspuns reclamantei în termenul instituit de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2001.; că prin răspunsul dat ulterior termenului, nu s-a răspuns punctual. Astfel, se reține cu privire la prima solicitare din petiție că răspunsul nu cuprinde și referiri vizând evidențierea posturilor vacante ce includ și posturile temporar vacante, iar cu privire la procedurile de ocupare, pârâta nu răspunde într-un mod neechivoc la această chestiune.
Cu privire la daunele cominatorii, se reține de către instanța că cele solicitate de petentă sunt despăgubirile pentru întârziere, reglementate de art. 24 din Legea nr. 554/2004, or, acestea nu pot fi acordate decât în cazul în care pârâta va refuza executarea hotărârii.
Referitor la despăgubirile morale pretinse, reține de instanță că sunt nefondate nefiind dovedite, campania demarată de petentă și nici blocaje ale acesteia, că admiterea acțiunii este suficientă pentru îndreptarea situației generate de culpa pârâtei.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs Universitatea Tehnică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea celor solicitate, recurenta a susținut că hotărârea este netemeinică și nelegală fiind dată în urma aprecierii greșite a dispozițiilor legale incidente, cât și pe baza aprecierii greșite a probelor. Astfel, în dezvoltare se arată că prin cererea adresată instituției s-au solicitat informații de intere public cu privire la modul de ocupare a locurilor vacante și temporar vacante din statele de funcții ale instituției, respectiv s-au solicitat informații generice, "când și unde s-au publicat posturile vacante din statele de funcții ale catedrelor C-N pentru anul universitar 2007 - 2008 și cum, unde și când au avut loc procedurile", informații care nu puteau fi furnizate în acord cu prevederile legale la momentul cererii întrucât posturile se aflau în fază de aprobare la Ministerul Educației și Cercetării, după care a urmat procedura de publicare la Monitorul Oficial, la un ziar și afișarea la sediu. După anunțarea scoaterii posturilor la concurs, arată recurenta, fiecare facultate implicată a făcut demersurile legale pentru desfășurarea concursurilor în sensul că s-au afișat posturile la facultăți, s-au stabilit și aprobat comisiile de concurs și a fost afișată la catedre tematica concursului, modul de desfășurare, probele, etc. iar abia în data de 22 ianuarie 2008 concursurile au fost supuse spre validare Senatului Universității conform, prevederilor legale (art. 58 - 66 din Legea nr. 128/1997) și ca atare doar după acea dată informația solicitată putea fi furnizată, cea ce s-a și făcut, context în care se impune a se constata că informația deținută de universitate a fost furnizată.
Mai arată recurenta că instanța era investită să se pronunțe asupra comunicării sau necomunicării informației și nu asupra conținutului de fond sau formă a informației. Scopul legii era, între altele, acela de a face o radiografie în cadrul instituțiilor publice și nu de a verifica aspecte de legalitate, de a surprinde situația și nu de a le analiza. Or, instanța nu a ținut seama ca solicitarea se referea la comunicarea de informații, situație ce a dus la pronunțarea unei hotărâri cu interpretare eronată a Legii nr. 554/2001, lege care face referire la comunicare de informații deținute și nu la constatarea legalității ori ilegalitățile unei proceduri asupra căreia există alte mijloace de contestare.
Tot astfel, mai arată recurenta că, instanța a interpretat greșit actul judecății atunci când a reținut că petiția se referă la evidență, întrucât din cuprinsul solicitării nu rezultă că s-ar fi dorit de fapt state de funcții, iar pe de altă parte, statele de funcțiuni nu se publică și nu există nici un impediment ca universitatea să ofere astfel de state de funcțiuni la cerere, însă solicitarea se referea la locurile vacante și temporar vacante existente în statele de funcțiuni.
Concluzionând, arată recurenta că, în condițiile art. 6 alin. 3 din Legea nr. 554/2001, solicitările trebuie să fie formulate astfel încât să permită identificarea informației și nu generic; că instanța a apreciat greșit că procedurilor de ocupare a posturilor prevăzute de art. 58 - 66 din Legea nr. 128/1997 le-ar corespunde anunțul din Informația de C și Monitorul Oficial.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului întrucât recurenta nu a dat curs niciodată, în întregime, solicitărilor în sensul comunicării informațiilor cu privire la ocuparea posturilor vacante și temporar vacante din statele de funcții ale cadrelor instituției pentru anul universitar 2007 - 2008.
Examinând argumentele aduse prin recursul declarat, în raport cu actele dosarului, cu normele juridice incidente și dispozițiile art. 304.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
În acest sens, se reține că dispozițiile legii privind liberul acces la informații de interes public au fost edictate în scopul asigurării accesului neîngrădit al persoanei la orice informație de interes public, astfel cum este definit prin art. 2 din lege. În sensul legii, prin informația de interes public se înțelege informația care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice, indiferent de suportul, forma și modul de exprimare.
Tot astfel, în interesul legii, fiecare autoritate sau instituție publică are obligația de a asigura și comunica informațiile într-un anumit termen prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop.
În speță, așa cum rezultă din demersul adresat autorității recurente de către intimat s-a solicitat informații ce au vizat activitățile instituției, respectiv a se comunica când și unde s-au publicat posturile vacante din statele de funcții ale cadrelor pentru anul universitar 2007 - 2008; cum, unde și când au avut loc procedurile legale de ocupare a acestor posturi.
La acest demers, actele depuse în probațiune atestă că s-a răspuns abia în ianuarie 2008, după inițierea acțiunii în justiție, iar cele comunicate considerate ca fiind răspunsuri la toate cererile intimatului fac referire la posturile scoase la concurs, aprobările și procedura ocupării acestora, precum și la faptul că nu se putea răspunde pentru că nu se începuse procedura, însă nu se face nici o referire cu privire la evidențierea posturilor vacante în statele de funcții și nici la cele temporar vacante.
În această situație, așa cum corect a reținut și prima instanță, răspunsul comunicat nu poate fi reținut ca o îndeplinire a obligației prevăzute de normele statuate prin Legea nr. 554/2001 pentru că pârâta prin departamentul de specialitate sau printr-o persoană anume, trebuia să identifice în concret informațiile ce se solicită. Numai în măsura în care se identificau cele solicitate trebuia să se răspundă ca atare, în termenul stipulat de lege. Or, un astfel de răspuns în termen și complet nu a fost depus, context în care susținerile recurentei referitor la îndeplinirea obligației de a comunica informațiile solicitate nu pot fi primite.
Desigur, se susține că nu s-a răspuns în termen pentru că nu era declanșată procedura de ocupare a posturilor prin concurs.
Atare susțineri nu pot fi primite întrucât inițierea procedurii nu înlătură obligația comunicării informațiilor cu privire la evidențierea posturilor existente în statele de funcțiuni ce includ și posturi temporar vacante.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât recurenta prin declarația de recurs arată că nu exista impediment ca universitatea să ofere la cerere statele de funcțiuni, iar o astfel de cerere rezulta a fi fost făcută de intimat când a cerut a se face cunoscut undes-au publicatposturile vacantedin statele de funcțiuni.
Evident, susține recurenta, că solicitarea a fost făcută generic, nu era clară. Nici această susținere nu poate fi primită, întrucât chiar dacă s-ar fi apreciat că informația solicitată era neclară (generic) trebuia să se răspundă în termen, punctual la cele solicitate, să se facă referire la toate posturile din statele de funcțiuni vacante și temporar vacante, nu doar la cele ce urmau a se scoate la concurs și să se ceară eventuale lămuriri solicitantului cu privire la chestiunile solicitate. Însă, în speță, așa cum s-a arătat, nu s-a răspuns în termen, iar răspunsul nu a avut în vedere toate chestiunile expres solicitate cu privire la evidențiere/publicare și proceduri.
Legat însă de acestea, susține recurenta, că nu se putea răspunde întrucât nu începuse procedura legală pentru scoaterea posturilor la concurs. Acest aspect, de asemenea, nu poate fi reținut ca motiv de justificare a refuzului comunicării informațiilor, câtă vreme statele de funcții puteau fi făcute publice și de vreme ce evidențierea posturilor nu se rezumă doar la demersul de aprobare a scoaterii la concurs. A accepta teza indusă de recurentă înseamnă a îngrădi dreptul intimatei de acces la informații, ceea ce nu este scopul legii.
Prin urmare, constatând că nu sunt motive întemeiate, că în baza actelor depuse, a normelor juridice incidente (Legea nr. 554/2001), hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea, în baza art. 312.pr.civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de UNIVERSITATEA TEHNICĂ C- împotriva sentinței civile nr. 602 din 4 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./22.09.2008.
Jud.fond:..
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
