Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 1.999/2009
Ședința publica din data de 15 iunie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 641 din 13.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 09 iunie 2009 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea reclamantului la recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reclamantul depune un set de acte însoțite de întâmpinare și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea recursului promovat pentru motivele expuse pe larg în memoriu de recurs și susținute oral în fața instanței.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului C-N, reclamantul solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra prezentelor recursuri constată:
Prin sentința civilă nr. 641 din data de 13 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria mun. C-N și, în consecință, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu această pârâtă.
De asemenea, s-a admis în parte cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. C-N și obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate prin adresa nr. 214.096/46/02.12.2008.
În final, a fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 50.000 lei, reprezentând daune materiale și morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță, analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria mun. C-N, a constatat că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structura funcțională cu activitate permanenta, denumita primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că primăria reprezintă o structură funcțională care nu are personalitate juridică, nu poate sta în judecată, astfel încât s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte și s-a dispus în consecință.
Analizând actele și lucrările dosarului, referitor la cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. C-N, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată în parte, din următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat pârâtului, prin mai multe adrese, să îi comunice mai multe informații de interes public, respectiv să îi permită consultarea documentației achiziției publice-lucrări de întreținere străzi modernizate și nemodernizate pentru anul 2003 în mun. C-N, procedură aplicată pentru atribuirea contractului de lucrări - licitația deschisă, ce a avut loc în anul 2003. Pârâtul nu a răspuns în nici un fel acestor adrese.
Tribunalul a apreciat că susținerile pârâtului în sensul că aceste informații ar fi exceptate de la cele de interes public nu pot fi reținute.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 544/2001, fiecare autoritate sau instituție publică are obligația de a comunica actele normative care reglementează organizarea și funcționarea, precum și alte documente de interes public, persoanelor solicitante.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2001, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă in scris solicitantului în termen de 10 zile, sau după caz, in cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, la adresa indicată.
În acest context, tribunalul a constatat că informațiile solicitate de reclamantă, care priveau un contract de achiziție publică având ca obiect lucrări de întreținere străzi modernizate și nemodernizate pentru anul 2003 în mun. C-N sunt informații de interes public, întrucât privesc executarea de lucrări de interes public. Nu au fost reținute susținerile pârâtei în sensul că aceste informații nu pot fi date publicității datorită clauzelor contractuale stabilite între părți, acestea neputând să scoată din sfera informațiilor de interes public niște informații privind derularea unui contract de achiziție publică, finanțat din veniturile bugetului local. De asemenea, tribunalul a constatat că dispozițiile invocate de pârât prin întâmpinare, respectiv cele ale art. 79 din nr.OUG 60/2001, au fost abrogate, astfel încât nu pot fi reținute în susținerea pârâtului.
Prin urmare, raportat la situația de fapt reținută mai sus și la dispozițiile legale menționate anterior, apreciind că informațiile solicitate de reclamant au caracterul de informații de interes public în sensul Legii nr. 544/2001, instanța de fond a admis acțiunea formulată și a obligat pârâtul să comunice reclamantului toate informațiile solicitate prin adresa nr. -/46/02.12.2008.
În ceea ce privește daunele solicitate de către reclamant, tribunalul a constatat că acestea nu au fost dovedite în nici un fel, motiv pentru care a respins acest capăt de cerere ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal atât reclamantul, cât și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-
Pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N a solicitat admiterea propriului recurs, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Reclamantul a cerut, la rândul său, admiterea recursului declarat de el, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtului Primarul mun. C-N la plata unor daune materiale în sumă de 45.809,22 lei și la plata unor daune morale de 45.809,22 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. primul recurent, pârâtul Primarul mun. C-N a adus critici de nelegalitate și netemeinicie sentinței pronunțate de prima instanță, considerând, în esență, că în mod greșit s-a admis acțiunea reclamantului, deoarece legislația în vigoare la momentul perfectării contractului de achiziție publică din anul 2003 era nr.OUG 60/2001, care nu permitea punerea la dispoziția unui terț a informațiilor și documentele privind acel contract, ci doar autorităților publice interesate spre consultare, cu condiția ca nici o informație să fie dezvăluită dacă dezvăluirea ei ar fi contrară legii, ar împiedica aplicarea acesteia, ar afecta interesul public, ar prejudicia interesul comercial al părților sau ar afecta libera concurență.
În aceste împrejurări s-a considerat că reclamantul nu ar avea calitatea necesară pentru a putea studia documentația de achiziție publică - "Lucrări de întreținere străzi modernizate și nemodernizate pentru anul 2003 în mun. C-N".
Al doilea recurent, reclamantul a pretins că soluția primei instanțe este corectă doar în privința petitului principal, fiind însă greșită cu privire la petitul care a rezolvat daunele materiale și morale solicitate.
Astfel, atitudinea pârâtului l-a determinat la numeroase cheltuieli, cum ar fi contravaloarea celor 10 drumuri dus-întors de la domiciliul său la sediul primăriei, în cuantum, de 300 lei, o deplasare pentru audiență la sediul Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice în B pentru care a cheltuit atât cu motorina necesară deplasării cu autoturismul propriu, 300 lei,m cât și cu cazarea în B 590 lei și de asemenea a plătit onorariul avocatului în valoare de 3.000 lei.
Totodată, recurentul-reclamant a cerut satisfacție pentru prejudiciul moral suferit datorită disprețului arăta de pârât ce a condus la afectare onoarei, demnității și prestigiului profesional, fiind instruit ca specialist în domeniul achizițiilor publice.
Apoi, datele necesare, solicitate autorității publice urmau să-i folosească la elucidarea furtului unei cantități de 8.500 kg. țeavă de construcții depozitată lângă gardul Grădinii C-N în data de 18.12.2003 pe când actualul primar îndeplinea funcția de director la Direcția tehnică a Primăriei C-N, iar opoziția lui și în acea perioadă și în prezent, i-au provocat sute de ore de așteptare și de stres.
În sprijinul recursului său, recurentul a depus la dosar în copie, decizia penală nr. 151/R/2005 a Tribunalului Cluj, sentința penală nr. 796/ 2000 Judecătoriei Cluj -N, adresa Guvernului României - nr. 3116/02.03.2009, factura nr. -/27684/25.02.2009, certificate de absolvire a cursurilor în domeniul achizițiilor publice nr. 8.925, nr. 9.641, nr. 0207, adresele nr. 3364/441/01.02.2005, nr. 1048/441/15.12.2005, nr. 44976/16.12.2005 și extrase din monografia " ", cu referire la activitatea sa profesională.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispozițiile art. 304 pct. 9 - 3041.pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, precum ș-i cu prevederile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Cu privire la primul recurs se constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, dispozițiile Legii nr. 544/2001 au creat cadrul necesar pentru liberul acces la informațiile de interes public consfințind că prevederile art. 31 din Constituția României care garantează dreptul cetățenilor de avea acces la informațiile publice să fie cu adevărat respectat.
În aceste împrejurări, cum corect a reținut și prima instanță, informațiile solicitate de reclamant, care priveau un contract de achiziție publică, având ca obiect lucrări de întreținere a străzilor din mun. C-N, din anul 2003, sunt informații de interes public vizând efectiv cheltuirea banului public și nu se putea refuza accesul la acestea.
Așadar, invocarea faptului că datele contractului respectiv nu puteau fi comunicate sau nu se putea permite consultarea lor deoarece firma parteneră este o firmă privată și ar afecta libera concurență, nu este acceptabil, o astfel de interpretare nu face decât să eludeze legea mai sus citată în spiritul ei.
Nu poate fi acceptată nici teza potrivit căreia aceste informații ar fi protejate de nr.OUG 60/2001 care a fost abrogată și nici de dispozițiile art. 12 lit. c din Legea nr. 544/2001, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele ca aceste informații aduse la cunoștința publicului să aducă atingere principiului concurenței loiale.
Dimpotrivă, pârâtul nu a demonstrat în nici un fel cum publicitatea acestor date ar aduce atingere principiului concurenței loiale, atâta timp cânt transparența în alocarea de fonduri publice este regula și aceasta încurajează concurența și eficiența cheltuirii banului public, iar societățile participante trebuie să se supună principiului conform căruia banii publici înseamnă informație publică.
De altfel, ulterior s-a confirmat expres și sub aspect legislativ liberul acces la informațiile de interes public conținute de contractele de achiziții publice prin dispozițiile Legii nr. 380/2006 privind modificarea și completarea Legii nr. 544/2001 cât și prin nr.OUG 34/2006 privind achizițiile publice.
În consecință, față de toate argumentele de fapt și de drept mai sus arătate, ținând cont și de dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. în referire la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul pârâtului Primarul mun. C-N urmează a fi respins ca nefondat.
Cu privire la al doilea recurs, cel al reclamantului, Curtea constată că este întemeiat în limitele ce urmează a fi expuse.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile publice, în cazul admiterii acțiuni "instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze interesele de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale".
Desigur, admițând acțiunea reclamantului, prima instanță era îndrituită să oblige pe pârât și la plata daunelor morale și patrimoniale, însă reclamantul nu a făcut dovezi în acest sens, limitându-se doar la susținerea cererii.
Abia în fața instanței de recurs, în parte, aceste daune au fost individualizate și dovedite cu acte, situație care se înscrie în conținutul art. 305.pr.civ. care arată că "În instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor".
Așadar, în examinarea motivului de recurs privind neacordarea daunelor morale și patrimoniale, Curtea va porni de la faptul că în condițiile admiterii primului petit al acțiunii, acesta, față de reglementările speciale ale Legii nr. 544/2001 reprezintă petitul principal, iar cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor este o cerere accesorie.
Prin urmare, această răspundere își are sorgintea tot în răspunderea civilă delictuală și pentru a verifica îndeplinirea condițiilor ei, este necesară verificarea îndeplinirii celor prevăzute de dispozițiile art. 998 Cod civil, respectiv, existența prejudiciului, existența faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu precum și vinovăția celui care a cauzat prejudiciu.
În cazul de față, elementele răspunderii civile delictuale speciale reglementate de Legea nr. 544/2001 sunt întrunite atâta timp cât refuzul pârâtului de a furniza informațiile solicitate a fost găsit neîntemeiat, deci existența faptei ilicite și a vinovăției neputând fi pusă la îndoială, existența prejudiciului material fiind în parte dovedită cu chitanțele și bonurile fiscale atașate dosarului în recurs, iar prejudiciul moral este de asemenea prezent, în condițiile în care demersul reclamantului a întâmpinat un refuz manifestat cu obstinație ce a afectat demnitatea, stima de sine, onoarea și prestigiul profesional al reclamantului din partea unei autorități publice care potrivit legii se presupune a se afla în slujba sa.
Existând de asemenea raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită exprimată prin refuzul total nejustificat de a furniza informațiile solicitate și prejudiciul în ansamblul său, Curtea apreciază că este întemeiată cererea reclamantului în parte, așa încât pârâtul va fi obligat să plătească acestuia suma totală de 5.000 lei cu titlu de daune morale și materiale apreciate drept satisfăcătoare în raport cu prejudiciul suferit.
Așa fiind, față de toate aceste argumente de fapt și de drept mai sus expuse, ținând cont și de dispozițiile art. 312 alin. 1 teza I și alin. 3 teza I pr.civ. în referire la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul reclamantului urmează a fi admis, modificată în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtului să plătească reclamantului suma de 5.000 lei noi despăgubiri morale și materiale.
Totodată vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, cu sediul în C-N, Calea, nr. 1-3 jud. C, împotriva sentinței civile nr. 641 din 13 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj.
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în C-N,-, jud. C împotriva sentinței civile nr. 641 din 13 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.000 Ron despăgubiri morale și materiale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./08.07.2009.
Jud. fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
