Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1002/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 5364,-
Decizia nr.1002
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta Societatea Agricolă, cu sediul în com., sat, jud. P, împotriva deciziilor nr. 310 din data de 24 februarie 2009 și nr. 617 din data de 15 aprilie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații Comuna, prin primar, cu sediul în com., jud.,Consiliul Local, cu sediul în com., jud. P, Central, cu sediul în B,-, - organizația, cu sediul în P,--17, - jud. P, cu sediul în com., jud. P, Prefectul județului, cu sediul în P,--4, jud. P, Consiliul Județean, cu sediul în P, -, nr. 2-4, jud. P, I - Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, -, Guvernul României - Primul Ministru, cu sediul în B,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns revizuenta Societatea Agricolă reprezentată de președinte, lipsind și intimații Comuna, prin primar, Consiliul Local, Central, - organizația, Prefectul județului, Consiliul Județean, I - Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Guvernul României - Primul Ministru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire se află la cel de-al doilea termen de judecată, este parțial motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, la a doua strigare a cauzei, verificând actele și lucrările dosarului ia act că revizuenta Societatea Agricolă a solicitat în cuprinsul motivelor judecarea cauzei în lipsă, constată că pe rolul Curții de Apel Ploiești există o cauză identică cu același obiect, părți și cauză și invocând din oficiu excepția autorității de lucru judecat rămâne în pronunțare.
La sfârșitul ședinței de judecată se prezintă în fața instanței reprezentatul revizuentei Societatea Agricolă, președinte care solicită reluarea cauzei.
Curtea aduce la cunoștință părții prezente, faptul că a fost depusă în instanță o cerere identică, soluționată prin decizia nr.864 din data de 1 iunie 2009, sens în care a fost invocată excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentatul revizuentei Societatea Agricolă, președinte, având cuvântul învederează instanței că se află în eroare, cererile nefiind identice.
Menționează că sediul CAP a fost ocupat de către PSD și din acest motiv formulând acțiune, respinsă la fond. Împotriva sentinței s-a declarat recurs, care a fost respins înainte ca să se prezinte reprezentantul societății la ora 10, fiind judecat de urgență, fiindu-le încălcat dreptul la apărare. Susține că unul dintre membrii actualului completul de judecată a făcut acest lucru, întrucât a făcut parte din completul de atunci.
Precizează că în calitate de președinte al CAP și a formulat numeroase acțiuni, judecându-se încă din anul 1991, dar instanțele de judecată nu au admis cererile dovedind că sunt părtinitoare și că ascultă de clasa conducătoare. Nici o instanță nu a dorit să recunoască că toate actele normative, hotărârile de guvern și documentațiile sunt întocmite de MIRA.
Arată că instanța de recurs nu a observat că nu a fost soluționat și recursul Guvernului, din acest motiv formându-se un al doilea dosar, separat, care a fost judecat rapid prin admiterea recursului acestei instituții, constatându-se că acesta nu ar avea calitate în cauză.
Reprezentantul revizuentei susține că în ce privește cealaltă cerere de revizuire, completul condus de doamna judecător, a judecat cauza de urgență, profitând de lipsa sa, deși avea cerere de amânare motivată fiind bolnav.
Față de excepția autorității de lucru judecat, precizează că o cauză nu poate avea trei dosare, revizuenta formulând mai multe cereri de revizuire, împotriva mai multor decizii și acestea trebuiau judecate separat, astfel că solicită să i se mai acorde un nou termen de judecată pentru a studia toate dosarele și a depune înscrisuri doveditoare.
Reprezentantul revizuentei arată că a fost internat la psihiatrie înainte de 1989, întrucât și pe acea vreme era oprimat politic.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată întrucât nu este întemeiată.
Reprezentatul revizuentei Societatea Agricolă, președinte, având cuvântul menționează că nici un jurist nu a observat că Legea 18/1991 este în contradicție cu Constituția României din 1968 și că s-a încercat distrugerea agriculturii și a CAP-urilor; Mai arată că în prezent există cooperative agricole în toate țările lumii, în Franța, Anglia și chiar în Israel.
, în calitate de președinte, precizează că securiștii au încercat să îl omoare ca să nu spună tuturor că legea nu este legală.
Mai susține că, conform acestei legii, a fost desființat fostul CAP, pentru a permite mutarea PSD-ului, revizuenta solicitând să le comunice în ce bază au sediul acolo, dar nu au primit nici un răspuns.
Arată că este lipsă cu PSD Central, care nu a aplicat ștampila, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare.
Menționează că revizuenta a chemat în judecată toate instituțiile statului, întrucât are întrebări despre cum a dispărut patrimoniul fostului CAP, deși știe clar că primarul la furat cu ajutorul la alegerile din 1990, ajutat de și de magistrați.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 19.05.2009, sub nr. 5364.-, revizuenta Societatea Agricolă reprezentată de, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziilor nr. 310 din 24.02.2009 și nr. 617 din 15.04.2009, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații Comuna prin Primar, Consiliul Local, PSD Central, PSD - Organizația P, PSD, Prefectul Județului P, Consiliul Județean P, I - Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Guvernul României - Primul Ministru, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cererilor de revizuire, cercetarea judecătorească la fața locului și plata daunelor morale și civile.
La termenul de judecată din data de 1.06.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, privitor la decizia nr. 310/2009 a Curții de Apel Ploiești și, în temeiul art. 137.pr.civilă, a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Prin decizia nr.864 pronunțată în data de 1 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea Agricola, împotriva deciziei nr.310/24.02.2009 a Curții de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații Comuna prin Primar, Consiliul Local, PSD Central, PSD-Organizatia, PSD, Prefectul Județului, Consiliul Județean, -Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Guvernul României-Primul Ministru și a respins ca nefondată cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 617/15.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, formulată de revizuenta Societatea Agricola, în contradictoriu cu aceiași intimați.
Pentru a decide astfel Curtea a reținut că prin decizia nr. 310/2009, a cărei revizuire s-a cerut, a fost respins ca nefondat recursul, astfel că această hotărâre judecătorească, neevocând fondul, nu poate face obiect al revizuirii; în consecință, în baza art. 322 alin.1 pr.civilă, coroborat cu art. 137.pr.civilă, Curtea a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, pe capătul de cerere vizând desființarea deciziei civile nr. 310/2009 a Curții de Apel Ploiești.
În ceea ce privește decizia nr. 617/15.04.2009, Curtea a reținut că instanța de recurs a admis recursul formulat de Guvernul României prin Primul Ministru, a modificat în parte sentința nr. 445/4.11.2008, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte și s-a respins acțiunea față de această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În cererea de revizuire promovată împotriva acestei din urmă hotărâri, revizuentul a indicat ca temei juridic disp. art. 322 pct.2, 4, 5 pr.civilă, fără ca în vreun fel, pe baza vreunui argument, cel puțin de logică, să susțină indicarea acestor texte de lege și, pe cale de consecință, temeinicia cererii sale.
Aceasta cu atât mai mult cu cât punctul 4 se referă la revizuirea unei hotărâri ca urmare a faptului că un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată ar fi fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină, sau hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals, ori un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru rea-credință sau neglijență în legătură cu cauza respectivă. Pe de altă parte, punctul 5 se referă la descoperirea, după pronunțarea hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, ce nu au putut fi înfățișate instanței de recurs dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire se cere.
Spre deosebire de punctul 2 al art. 322, care, reglementând situația revizuirii, în cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute, sau a dat mai mult decât s-a cerut, care creează un cadru mai larg al aprecierii și vizează strict aprecierea instanței de recurs asupra cererii cu care a fost sesizată, punctele 4 și 5, citate anterior, reglementează o serie de situații speciale, limitate strict într-un cadru caracterizat de condiții imperative, ce nu pot fi susținute prin aprecieri nefondate.
Din eroare copia cererii de revizuire a fost înregistrată separat și repartizată aleatoriu primind același număr de dosar 5364,-.
Cum prima cerere s-a soluționat la data de 01 iunie 2009, instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Examinând excepția invocată asupra căreia Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi potrivit art.137 Cod procedură civilă, se reține că aceasta este fondată potrivit considerentelor ce urmează:
Excepția puterii lucrului judecat rezidă în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești invocată și de a se evita o nouă judecată supra aceleiași chestiuni litigioase.
Potrivit art.1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între același părți făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate, fiind reglementată ca o prezumție legală absolută și irefragabilă.
Art.166 din Codul d e procedură civilă reglementează puterea lucrului judecat ca o excepție de fond peremtorie și absolută. Fiind vorba de o decizie irevocabilă, aceasta se impune ca o prezumție absolută de adevăr preîntâmpinând dubla judecată.
Hotărârea respectivă are autoritate de lucru judecat în privința cererii de revizuire și exclude orice altă judecată.
Fiind vorba de o copie a cererii de revizuire soluționată anterior, este de necontestat îndeplinirea elementelor puterii lucrului judecat referitoare la identitate de obiect, cauză și părți, astfel că nu pot fi contrazise printr-o altă decizie constatările din prima decizie.
Potrivit principiului universal valabil exprimat de CEDO puterea lucrului judecat trebuie recunoscută atât considerentelor, cât și dispozitivului, astfel că instanța va admite excepție puterii lucrului judecat invocată din oficiu și va respinge a doua cerere de revizuire formulată de aceeași revizuentă Societatea Agricolă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea Agricolă, cu sediul în com., sat, jud. P, împotriva deciziilor nr. 310 din data de 24 februarie 2009 și nr. 617 din data de 15 aprilie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații Comuna, prin primar, cu sediul în com., jud.,Consiliul Local, cu sediul în com., jud. P, Central, cu sediul în B,-, - organizația, cu sediul în P,--17, - jud. P, cu sediul în com., jud. P, Prefectul județului, cu sediul în P,--4, jud. P, Consiliul Județean, cu sediul în P, -, nr. 2-4, jud. P, I - Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, -, Guvernul României - Primul Ministru, cu sediul în B,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
- - - - - -
Grefier
Red. / tehnored
2 Ex. / 03.07.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
