Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1017/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1017
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,-, - 3,.4,.29, județul P împotriva deciziei nr.132 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtulCOLEGIUL NAȚIONAL AL MEDICILOR DIN ROMÂNIAcu sediul în B, sector 2,-.
Recursul este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit reclamantul și pârâtul Colegiul Național al Medicilor din România.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru netimbrare și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul -. a solicitat în contradictoriu cu Colegiul Național al Medicilor din România să i se răspundă la cererea înregistrată sub nr.2072/09 noiembrie 2007 la Colegiul Medicilor din P, care avea obligația să o trimită la Colegiul Național al Medicilor din România.
Reclamantul a solicitat primirea răspunsului de la Colegiul Național al Medicilor din România precum și acordarea despăgubirilor morale în valoare de 1000 RON pentru faptul că nu este prima oară când nu se respectă prevederile legale.
Prin sentința nr.132/04.03.2008 Tribunalul Prahova - Secția Contencios II a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul -. în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit prevederilor art.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente.
Deși reclamantul a precizat că a depus cererea la Colegiul Medicilor P unde a fost înregistrată sub nr.2072/9 noiembrie 2007, nu a făcut nicio dovadă în acest sens, copia cererii depusă la dosar neavând număr de înregistrare sau dată care să confirme depunerea cererii la autoritatea indicată de reclamant.
Potrivit prevederilor art.12 din Legea 554/2004 reclamantul avea obligația ca în situația în care nu a primit nici un răspuns la cererea sa, să depună la dosar copia cererii certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, susținând că a depus contestația adresată Colegiului Medicilor din România B, înregistrată sub nr.2072/9.11.2007 la Colegiul Medicilor P, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 lei despăgubiri financiare și morale (malpraxis), 10.000 lei despăgubiri financiare și morale, răspuns oficial la contestația înregistrată sub nr.2072/09.11.2007 și sancționarea persoanelor care se fac vinovate de neglijență în serviciu.
La termenul de judecată din data de 12 septembrie 2008, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului, motivat de faptul că recurentul - reclamant, deși a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, declarând recursul de față, recurentul - reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu mențiunea referioare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 dosar, se va dispune anularea recursului ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu de instanță.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul domiciliat în P,-, - 3,.4,.29, județul P împotriva deciziei nr.132 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtulCOLEGIUL NAȚIONAL AL MEDICILOR DIN ROMÂNIAcu sediul în B, sector 2,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -a -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./dact.
2ex/24 septembrie 2008
f- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
