Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1018/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1018
Ședința public din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
Judector - - G
Judector - -a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții si legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Domneasc, nr.166, județul D împotriva sentinței nr.681/13.05.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - SRL, prin reprezentanții si legali, cu sediul în Târgoviște,-, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit recurenta-pârât Direcția General a Finanțelor Publice D și intimata-reclamant - SRL Târgoviște.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care arat c recurenta-pârât Direcția General a Finanțelor Publice D, în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedur civil, a solicitat judecarea cauzei în lips în cuprinsul motivelor de recurs, dup care:
Curtea, faț de împrejurarea c recurenta-pârât Direcția General a Finanțelor Publice Das olicitat judecarea cauzei în lips în cuprinsul motivelor de recurs, constat cauza în stare de judecat și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercial, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.2960/120/24.05.2007, reclamanta - SRL a chemat în judecat pârâta Direcția General a Finanțelor Publice D, solicitând anularea deciziei nr. 15/10.05.2007 emis de pârât.
Motivându-și acțiunea, reclamanta a artat c nu se face vinovat și a explicat organelor de control fiscal c nu a reținut impozitul pe alte venituri de la persoanele fizice de la care a achiziționat fierul vechi, deci nu s- folosit de aceste sume.
Reclamanta a precizat c exist declarațiile persoanelor de la care a fost achiziționat fierul vechi, cu toate datele de identificare pe care le-a pus și la dispoziția organelor de inspecție fiscal, astfel încât, nu este de acord cu achitarea sumelor stabilite în sarcina sa de ctre pârât.
B credinț a reclamantei, se susține, reiese și din rezoluția neînceperii urmririi penale din 27.06.2006 pronunțat de Parchetul de pe lâng Judec toria Târgovi ște în dosarul nr. 177/P/2006, prin care s-a reținut c nu exist aspecte de natur infracțional, iar societatea a utilizat registrele de contabilitate obligatorii în mod corect, neconstatându-se diferențe de calcul la impozitul pe profit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 188 alin(2) din OG nr. 92/2003 republicat și art. 11 alin (1) din Legea nr. 554/2004.
În cauz, pârâta Direcția General a Finanțelor Publice Daf ormulat întâmpinare cu adresa nr. 19141/22.06.2007, prin care solicit respingerea cererii reclamantei ca nefondat și menținerea deciziei nr. 15/10.05.2007, ca legal și temeinic.
Pârâta menționeaz c prin raportul de inspecție fiscal întocmit la cererea D, organele de control ale Activitții de Control Fiscal D au constatat c - SRL nu a calculat și reținut pentru perioada 01.09.2005 - 31.03.2006 impozitul pe alte venituri pentru fierul vechi colectat de la persoane fizice, fier vechi care are alt provenienț decât din gospodrii proprii.
S-a susținut c, în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin.2 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal și pct. 152 din Normele Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal, reclamanta avea obligația de a calcula și de a reține impozitul pentru sumele pltite persoanelor fizice de la care a colectat fier vechi care nu provine din gospodriile proprii.
În sprijinul celor susținute, pârâta a depus la dosarul cauzei borderou cu acte, care cuprinde decizia nr. 15/10.05.2007, decizia de impunere nr. 218/29.05.2006, raportul de inspecție fiscal din 26.05.2006, referatul organului de control, adresa nr. 177/P/2006 a Parchetului de pe lâng Judec toria Târgovi ște, rezoluția pronunțat de Parchet în dosarul nr. 177/P/2006, contestația formulat de reclamant și procesul verbal de sancționare contravențional seria A/200 nr.-/26.05.2006 ( filele nr. 12-31).
În cauz, s-au administrat probatorii cu înscrisuri și a fost încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, care s verifice dac în perioada supus controlului, respectiv 01.09.2003 - 31.01.2006 obligațiile de plat stabilite în sarcina reclamantei au fost calculate în mod corect de ctre organul de control fiscal.
Expertiza contabil a fost întocmit de expertul contabil și se afl depus la filele nr. 51-64 din dosarul cauzei, faț de care pârâta a formulat obiecțiuni, la care expertul a rspuns prin suplimentul la raport, depus la filele nr. 77-81, respectiv 85-87 din dosar.
Prin sentința nr.681/13.05.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția General a Finanțelor Publice D, a anulat în parte decizia nr. 15/10.05.2007 emis de Direcției General a Finanțelor Publice D - Biroul Soluționare Contestații a obligat reclamanta la plata sumei de 5.474 lei cu titlu de impozit nereținut la surs cu penalitțile de întârziere și dobânzile aferente în sum de 493 lei, ctre bugetul de stat și a luat act c reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin raportul de inspecție fiscal încheiat în data de 26.05.2006 de Direcția General a Finanțelor Publice D - Activitatea de Control Fiscal, s- stabilit de plat în sarcina reclamantei - SRL un impozit pe alte venituri în sum de 15.047 lei cu dobânzile și penalitțile de întârziere aferente.
Împotriva raportului de inspecție fiscal din 26.05.2006 și a deciziei de impunere nr. 218/29.05.2006, reclamanta a formulat contestație, care a fost respins de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice D prin decizia nr. 15/10.05.2007.
În drept, organul fiscal a invocat prevederile art. 78 alin (2) din Codul Fiscal cu modificrile și completrile ulterioare, fiind calculate penalitțile și dobânzile de întârziere aferente potrivit art. 116 alin(1), art. 121 alin (1) din OG nr. 92/2003, privind Codul d procedur Fiscal.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat c, în perioada 01.09.2005 - 31.03.2006, la - SRL, cu ocazia inspecției fiscale din 26.05.2006, efectuat la cererea Parchetului de pe lâng Judec toria Târgovi ște, organele de control au identificat venituri încasate de la persoane fizice, pentru care societatea acea obligația prevzut de art.78 alin (2) din Legea nr. 571/2003, de a reține impozit în cot de 16%, sub motivația valorificrii de deșeuri metalice provenite din alte surse decât din gospodria proprie.
Expertiza contabil în urma verificrii actelor din dosar și documentelor primare emise de societatea reclamant, ca urmare achiziționrii deșeurilor metalice de la persoanele fizice ce au fcut obiectul anexei 3 la raportul fiscal și a situației de la anexa 2, referitor la impozitul calculat, a constatat c, concluziile organului de control, în sensul c reclamanta ar datora un impozit în sum de 15.047 lei, pentru perioada 01.09.2005-31.03.2006, nu este susținut de modalitatea de calcul a obligațiilor stabilite, respectiv nu sunt evidențiate veniturile realizate de persoanele fizice din alte surse, cu referire la lunile în care se consemneaz obligațiile de plat.
Raportul de inspecție fiscal face precizarea la pct.2 c societatea reclamant nu a calculat și reținut impozit pe alte venituri pentru fierul vechi calculat din alte surse decât din gospodria proprie în sum de 15.047 lei, fr a se preciza sumele pltite persoanelor fizice ca baz de calcul a obligațiilor respective, așa cum prevd dispozițiile art. 78 alin (2) din Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal) și pct.152 din Normele Metodologice de aplicare ale Codului Fiscal aprobate prin HG nr. 44/2004.
Din examinarea adeverințelor emise de reclamant în perioada de referinț, persoanelor fizice identificate prin anexa nr.3 la raportul de inspecție fiscal, s- întocmit anexa 1 la raportul de expertiz contabil, din care rezult c veniturile totale încasate prin valorificarea deșeurilor metalice provenite din alte surse decât gospodriile proprii, de ctre un numr de 16 persoane fizice, sunt în sum de 34.212,50 lei, la care s- aplicat cota unic de impozit de 16% din venitul încasat conform Codului Fiscal, rezultând ca obligații de plat neraportate de reclamant cu titlu de impozit pe veniturile încasate de persoanele fizice identificate și nominalizate de organele de inspecție fiscal, în sum de 5.474 lei, la care s-au calculat dobânzile de întârziere aferente în cuantum de 475 lei și 18 lei penalitți de întârziere.
Faț de probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente în cauz, tribunalul a apreciat c acțiunea reclamantei este parțial întemeiat, și a anulat în parte decizia nr. 15/10.05.2007 emis de DGFP D - Biroul Soluționare Contestații, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 5.474 lei cu titlu de impozit nereținut la surs, cu penalitțile de întârziere și dobânzile aferente în sum total de 493 lei, ctre bugetul de stat, luându-se totodat act c reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat în termen legal recurs pentru urmtoarele motive:
1.Sentința atacat nu este motivat în mod corespunztor și nu se refer la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiz contabil.
2. Instanța de fond se afl în eroare cu privire la modul de calcul al impozitului datorat de reclamant, acest impozit fiind în cuantum de 15.047 lei, la care se adaug dobânzile și penalitțile de întârziere.
Reclamanta nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale care au incidenț în soluționarea cauzei curtea constat c recursul este nefundat pentru urmtoarele considerente:
Din raportul de expertiz contabil întocmit de expertul, (filele 50- 64 dosar prima instanț) și suplimentul la acest raport de expertiz (filele 77 - 81 dosar prima instanț), rezult c obligațiile de plat neraportate cu titlu de impozit pe veniturile încasate de persoanele fizice identificate și nominalizate de organele de inspecție fiscal, sunt în cuantum de 5.474 lei la care se adaug penalitți de întârziere și dobânzi aferente în cuantum de 493 lei.
Prima instanț a încuviințat obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiz contabil și solicitat expertului s rspund acestei obiecțiuni dar acesta și-a menținut concluziile inițiale precizând c a luat în considerare doar acele venituri pentru care s-a fcut dovada cert de ctre organele de control c au comercializat fier vechi de la societatea reclamant.
Deși pârâta a susținut c au fost identificate un numr de 68 persoane care au comercializat fier vechi ctre reclamant, prima instanț a reținut în mod corect c nu s-a fcut dovada realizrii acestor venituri decât pentru un numr de 16 persoane nominalizate în adeverințele anexate raportului fiscal, astfel cum s-a reținut de altfel și în concluziile raportului de expertiz.
Cu privire la modul de calcul al obligațiilor fiscale, curtea reține c acest calcul s-a fcut în conformitate cu dispozițiile din Codul fiscal, privitor la impozitarea veniturilor persoanelor fizice realizate din alte surse.
Faț de cele reținute în baza art. 312 al. 1 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții si legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Domneasc, nr.166, județul D împotriva sentinței nr.681/13.05.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - SRL, prin reprezentanții si legali, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 12.09.2008.
Președinte, Judectori,
- - - - -a -
Grefier,
Red.
2 ex/10.10.2008;
f- - Tribunalul Dâmbovița;
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
