Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1180/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1180
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în B, Calea G nr.55, -.3,.1,.48, județ B împotriva sentinței nr. 269 din data de 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții COLEGIUL NAȚIONAL, cu sediul în B,-, județ B și, domiciliat în B,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-pârâți Colegiul Național și, ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, recursul este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Intimații-pârâți Colegiul Național și, ambii reprezentați de avocat, solicită instanței acordarea cuvântului în combaterea recursului, întrucât nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimații-pârâți Colegiul Național și, ambii reprezentați de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului.
În motivarea sa arată că pârâta Colegiul este o instituție de prestigiu, având o relație foarte bună cu colaboratorii lor, care a răspuns solicitărilor făcute de reclamantă și i-a eliberat actele solicitate, singurele act neeliberat inițial fiind aprecierile făcute de către elevi, aceste acte emanând de la persoane minore, dar ulterior și această cerere a fost rezolvată.
Mai menționează că au răspuns la toate doleanțele reclamantei, eliberându-i-se copii de pe toate actele ce le-a solicitat în termenul prevăzut de lege, în 30 de zile. Precizând că pentru caracterizare a fost necesar a se preciza unde îi este necesară, având în vedere faptul că aceasta diferă de la o situație la alta.
În final solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică și acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 6123/2007 reclamanta - a solicitat in contradictoriu cu parații Colegiul Național si, sa-i furnizeze informațiile de interes public constând in menționarea sancțiunilor disciplinare luate împotriva persoanei vinovate de refuzul de a-i furniza informații în temeiul Lg. 544/2001. Se solicita de asemenea obligarea paraților să plătească in solidar daune morale in cuantum de 2000 lei.
In motivarea acțiunii se arata ca la data de 31.08.2007 a înaintat Colegiului Național B cererea nr. 3024, prin care a solicitat sa-i fie comunicate informații de interes public care o priveau, respectiv calificativele pentru perioada 2003-2007 cât timp a lucrat în instituție, caracterizarea activității de profesor-diriginte; aprecieri asupra catedrei de istorie in urma inspecției din aprilie 2007 si aprecierile elevilor din clasele la care a predat ca profesor.
Paratul i-a raspuns doar parțial la solicitări prin adresa nr.3431/28.09.2007 și în aceste condiții a solicitat din nou la data de 15.10.2007 sa-i fie comunicate integral informațiile cerute.
Prin adresa nr. 3794/24.10.2007 i s-a raspuns insă nu s-a făcut nicio referire la rezultatul cercetării administrative efectuate si nici la eventuala sancționare disciplinara a persoanei vinovata de refuzul explicit.
Prin întâmpinarea formulata parații Colegiul Național și au invocat excepția prematurității cererii, întrucât nu a fost îndeplinita procedura prealabila prevăzuta de Lg.554/2004.
Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând ca informațiile solicitate de reclamanta i-au fost comunicate în două transe, întrucât nu erau in posesia instituției la data primei solicitări.
Prin încheierea din 8.02.2008, Tribunalul Buzău a scos cauza de pe rolul si a înaintat- Tribunalului Prahova, ca urmare a admiterii cererii de strămutare de către ICCJ.
La Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata sub nr-, iar la termenul din data de 20.05.2008 parații au aratat ca renunță la excepția prematurității cererii invocata de aceștia, astfel ca excepția nu a mai fost pusă in discuție.
Prin sentința nr.269 pronunțată la data de 27 mai 2008, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă -.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cazul în speță nu a fost vorba de refuzul explicit al instituției de a-i comunica reclamantei informațiile de interes public solicitate, acestea fiindu-i comunicate asa cum au fost ele solicitate, chiar daca aceasta comunicare s-a făcut în două transe, ca urmare a unor interpretări diferite a noțiunii de informații de interes public.
Instituția a apreciat ca nu a existat un refuz explicit de a i se comunica datele si ca nici un salariat nu se face vinovat de săvârșirea unei abateri, astfel încât nu s-a impus aplicarea vreunei sancțiuni.
Având in vedere faptul că informațiile solicitate i-au fost comunicate, tribunalul a apreciat ca parații nu datorează daunele morale cerute, întrucât reclamanta nu a făcut dovada faptului ca ar fi suferit vreun prejudiciu moral.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - criticând- pentru nelegalitate susținând că instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză, întrucât legea nu permite o comunicare în mai multe tranșe a informațiilor solicitate.
Susține prin motivele de recurs să din cele 4 categorii de informații solicitate a-i fi comunicate, intimatul i-a comunicat o singură categorie, pentru celelalte categorii de informații motivând expres din ce motiv nu i se comunică, sens în care nu înțelege de ce totuși instanța de fond a reținut că nu a fost vorba de un refuz explicit de comunicare.
Astfel numai în urma reclamației sale administrative formulate, Colegiul Național " " i-a comunicat toate informațiile de interes public solicitate inițial, confirmând astfel că reclamația sa este întemeiată, dacă s-ar fi apreciat altfel intimatul nu le-ar fi comunicat și în consecință conform dispozițiilor legale rezulta că în această situație, instituția era obligată să aplice o sancțiune disciplinară funcționarului vinovat.
Solicită a se constata că aplicarea sancțiunii disciplinare și comunicare către solicitant sunt obligatorii, întrucât în cazul încălcării legii nr.544/2001, instituția publică putea aprecia doar cu privire la natura sancțiunii aplicabile funcționarului vinovat, iar nu și cu privire la existența sau nu a abaterii disciplinare.
În ce privește daunele morale apreciază recurenta că sunt îndeplinite cerințele Legii nr.544/2001, fiindu-i cauzat un prejudiciu moral, chiar dacă într-un final i-au fost comunicate, informațiile solicitate, ca urmare a eforturilor sale proprii.
Având în vedere cuantumul daunelor, de 2.000 lei, apreciază că acestea nu sunt exagerate, având mai mult un caracter modic față de prejudiciul cauzat de o instituție publică și funcționarii acesteia, prin încălcarea evidentă a unei legi care îi garantează protejarea drepturilor personale, prevăzute prin Constituție.
Se solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit, așa cum prevăd dispozițiile Constituției și ale Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile public, iar autoritatea publică trebuie să asigure accesul la informații atât din oficiu, cât și la cerere.
Față de dispozițiile legale menționate, intimatul a asigurat accesul la raportul întocmit în urma inspecției prin citirea în ședință publică și redarea pe site-ul colegiului, iar celelalte categorii de înscrisuri solicitate de reclamantă i-au fost comunicate în scris.
Accesul la informațiile de interes public presupune ca acestea să fie solicitate cu bună-credință și să justifice interesul legitim pe care îl pretinde reclamanta-recurentă, motiv pentru care intimatul i-a solicitat acesteia să precizeze pentru ce solicită caracterizarea activității de profesor-diriginte pentru a se menționa în ce scop a fost eliberată.
Categoria de informații referitoare la aprecierile elevilor i-a fost comunicată ulterior reclamantei, deși nu reprezintă informații de interes public, fiind exceptate potrivit art.12 lit.g din Legea privind liberul acces la informațiile de interes public.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii disciplinare solicitată de recurentă se reține că în cauză nu poate fi vorba de un refuz explicit sau tacit pentru aplicarea prevederilor referitoare la liberul acces la informațiile de interes public, pentru a exista o abatere, care să atragă răspunderea disciplinară a persoanei vinovate.
Reclamantei-recurente i-au fost comunicate toate informațiile solicitate prin adresele înaintate și prin postarea pe site-ul colegiului, iar cele care i-au fost furnizate cu întârziere nu fac parte din categoria informațiilor de interes public.
Față de cele precizate, în cauză nu pot fi aplicate sancțiuni prevăzute de art.21 din Legea nr.544/2001, instanța de fond reținând corect acest aspect, ca și cel referitor la daunele morale prevăzut de art.22 alin.2 din lege.
Referitor la daunele morale solicitate, reclamanta nu a învederat în ce constau vătămările morale suferite și nici nu administrat vreo probă prin care să dovedească existența și întinderea prejudiciului pretins suferit, devenind astfel incidente dispozițiile art.1169 Cod civil.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ condițiile referitoare la prejudiciul, faptă ilicită, raport de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui chemat să răspundă, constând în intenție, neglijență sau imprudența cu care a acționat, însă reclamanta-recurentă nu a administrat probe pentru a dovedi cuantumul prejudiciului și existența condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în B, Calea G nr.55, -.3,.1,.48, județ B împotriva sentinței nr. 269 din data de 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții COLEGIUL NAȚIONAL, cu sediul în B,-, județ B și, domiciliat în B,-, județ
Obligă recurenta reclamantă - să plătească către intimata-pârâtă Colegiul Național suma de 476 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - -
Grefier,
- --
Red. / tehnored.
2 ex./ 23.10.2008
ds.fond 1123.105.2008 Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
