Alte cereri. Decizia 1184/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1184
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în S, str.-.- nr.2, județ B, împotriva sentinței nr. 354 din data de 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA S, PRIMARUL ORAȘULUI S și ORAȘUL S prin PRIMAR, toți cu sediul în S,-, județ P.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2008 și timbru judiciar în sumă de 0,5 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns recurentul-reclamantul și pârâtele Primăria S, Primarul Orașului S și Orașul S prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, recursul este motivat, timbrat, că s-a depus prin Serviciul Registratură al Instanței o cerere din partea doamnei avocat prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât nu se poate prezenta în instanță fiind în concediu medical.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată că procedura este legal îndeplinită, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de avocat, întrucât nu a făcut dovada calității sale de apărător al recurentului reclamant, împuternicirea avocațială nefiind semnată de către acesta și cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.354 pronunțată la data de 2 septembrie 2008, s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova invocata de pârâții Primarul Orașului S si Primăria Orașului S și a declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul, împotriva pârâților Primarul Orașului S, Primăria Orașului S și Orașul S, în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Analizând excepția de necompetenta materială a instanței invocata de parați, Tribunalul Prahovaa apreciat că aceasta este întemeiata, întrucât așa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, obiectul litigiului îl constituie întocmirea documentației si atribuirea in proprietate a terenului din curte în conformitate cu dispozițiile art. 36 al.6 din Lg. 18/1991.
De asemenea din răspunsul primit de către reclamantul la data de 9.11.2007 de la Primăria rezulta ca terenul solicitat a fi cumpărat intră sub incidenta art.42 din Lg. Nr. 10/2001, putând fi înstrăinat în condițiile HCL 17/2005.
Tribunalul a constatat că atât dispozițiile Lg. 18/1991 invocate de reclamant, cat și dispozițiile Lg.10/2001 invocate de către parați stabilesc competenta de soluționare a cererilor referitoare la atribuirea in proprietate a unor terenuri în sarcina judecătoriilor.
In consecință, tribunalul a apreciat că revine Judecătoriei Sinaia competenta de a soluționa cererea reclamantului privind atribuirea in proprietate a terenului aferent locuinței.
Având în vedere soluționarea excepției de necompetenta materiala a tribunalului, instanța de fond nu a mai analizat si excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului S si a Primăriei S invocata de aceștia.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și practica judiciară majoritară și ținând seama de actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a procedat în mod legal și temeinic, considerând că litigiul are caracter civil, și nu de contencios administrativ, vizând în exclusivitate aplicarea legilor fondului funciar.
În atare situație, legea specială, respectiv Legea nr.18/1991 republicată, prevede competența de soluționare, în astfel de cauze, a instanței de drept comun în materie civilă, respectiv judecătoria ca instanță de fond.
Obiectul litigiului, rezidă în întocmirea documentației și atribuirea în proprietate a terenului din curte proprietarului construcției, respectiv, în condițiile art.36 alin.6 din Legea 18/1991, terenul respectiv intrând sub incidența art.42 din Legea nr.10/2001, putând fi înstrăinat în condițiile Hotărârii Consiliului Local, emisă în acest domeniu, nr.17/2005.
Ca atare declinarea de competență dispusă prin sentința nr.354 din 2 septembrie 2008 de către Tribunalul Prahova, Secția Contencios II în favoarea Judecătoriei Sinaia este legală și temeinică.
Întrucât sentința este legală și temeinică, și față de care nu există nici un motiv de casare sau modificare în sensul art.304 pct.1-9 cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, urmează a se constat netemeinicia recursului formulat de reclamantul, care va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în S, str.-.- nr.2, județ B, împotriva sentinței nr. 354 din data de 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA S, PRIMARUL ORAȘULUI S și ORAȘUL S prin PRIMAR, toți cu sediul în S,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - -
Fiind în concediu de odihnă
Semnează Președintele Instanței
Grefier,
- --
Red. / tehnored.
2 ex./04.11.2008
ds. fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
