Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1300/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1300
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 1, MUNICIPIUL B - SECTOR 1 prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 și de recurentele reclamante ASOCIAȚIA "ANTICORUPȚIA" și ASOCIAȚIA "" împotriva sentinței civile nr.3181/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - pârâți - prin consilier juridic -, cu delegație de reprezentare la dosar, recurentele - reclamante - prin reprezentant -, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 08.05.2009, de către recurenții -pârâți, copie de pe Motivele de recurs, la care au anexat și înscrisuri, pentru a fi comunicată recurentelor - reclamante.
Reprezentanții tuturor părților precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe recursurile ce fac obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cele două recursuri ce fac obiectul cauzei dedusă judecății.
Reprezentantul recurenților - pârâți solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat de cele trei autorități. Susține în continuare că Primarul Sectorului 1 B nu are calitate procesuală pasivă de a sta în prezenta cauză iar Primăria Sectorului 1 B nu are capacitatea procesuală de folosință, nefiind persoană juridică, în conformitate cu dispozițiile art.77 din Legea nr. 215/2001, fiind doar o structură funcțională alcătuită din primar, viceprimar, secretar și aparatul propriu de specialitate al primarului; însă drepturile și obligațiile procesuale revin autorităților administrației publice locale, ca titulare ale drepturilor subiective civile și obligațiilor izvorâte din competențele lor legale și nu primăriei, cum a expus pe larg în cuprinsul motivelor de recurs. Pe de altă parte cele două recurente - reclamante nu au specificat numărul contractului de concesiune pe care îl solicită. Nu este vorba în speța de față de un refuz nejustificat de comunicare a informațiilor, cum susțin cele două recurente - reclamante.
Cât privește recursul promovat de cele două recurente - reclamante, solicită respingerea acestuia, în sensul respingerii cererii de acordare a daunelor morale și cominatorii, ca fiind nefondată.
Reprezentantul celor două recurente - reclamante, în ceea ce privește recursul promovat de cele trei autorități publice, solicită respingerea acestuia, ca fiind nefondat, față de faptul că a precizat clar în adresă informațiile solicitate iar acestea, cu rea credință, au refuzat să comunice datele solicitate. Instanța de fond a apreciat în mod corect reaua - credință a Primăriei Sectorului 1 de a comunica relațiile solicitate, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de recurentele - pârâte.
Cât privește recursul promovat de cele două instituții pe care le reprezintă, solicită admiterea acestuia și obligarea recurentelor - pârâte la plata daunelor morale în cuantum de 10 000 RON și daune cominatorii de 1000 RON/ZI de întârziere, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționarea pe fond a celor două recursuri ce fac obiectul cauzei dedusă judecății.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că prin sentința civilă nr.3181 din 19.11.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, a admis în parte cererea formulată de reclamantele Asociația Anticorupție, Asociația în contradictoriu cu pârâții Primăria Sector 1, Municipiul B - Sector 1 prin primar, Consiliul Local Sector 1 obligat pârâții să comunice reclamanților contractul de concesionare nr.61 din 3.04.2000 și eventualele anexe, încheiat cu SC Com SRL, în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi de întârziere și a respins capătul de cerere privind daunele morale ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantele au solicitat pârâtelor comunicarea unor informații de interes public, constând în copie de pe contractul de concesiune, inclusiv anexele acestuia, vizând terenul din piața, încheiat între pârâte și SC Com SRL.
S-a arătat că pârâtele au comunicat doar o copie Hotărârii de Consiliu nr.281 din 20.07.2006, prin care s-a aprobat concesionarea, fără a comunica însă copia contractului propriu-zis, nr.61 din 3.04.2000, deși informațiile erau de interes public.
Capătul de cerere privind acordarea daunelor morale a fost respins în considerarea faptului că reclamantele nu au făcut dovada existenței unui prejudiciu și a întinderii concrete a acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentele pârâte Primăria Sector 1, Municipiul B - Sector 1 prin primar și Consiliul Local Sectorului 1 și recurentele reclamante Asociația Anticorupția și Asociația.
Recurentele pârâte critică sentința instanței de fond apreciind că prin adresa nr.M 1002/108/8.08.2008, s-a comunicat petentelor prorogarea termenului legal de răspuns, astfel încât instanța de fond a făcut o greșită apreciere a dispozițiilor art.22 din Legea 554/2001.
Totodată prin aceeași adresă au fost încunoștințate petentele de încheierea a două contracte de concesiune cu privire la imobilul din piața și li s-a solicitat precizări cu privire la contractul pe care-l solicită.
Totodată, instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.81 alin.2 lit.f din Legea 215/2001, prevederi față de care se apreciază că Primăria Sectorului 1 nu deținea nici o competență în încheierea contractelor de concesiune, singura instituție abilitată în acest sens fiind Consiliul Local Sector 1.
Prin hotărârea pronunțată se consideră că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât reclamantele nu au solicitat contractul de concesionare nr.61/2000 și contractul de concesionare cu anexele aferente.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire recurenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Recurentele reclamante critică hotărârile instanței de fond, în ceea ce privește respingerea capătului de cerere referitor la daunele morale solicitate, apreciind că nu s-au avut în vedere prejudiciile aduse prin atitudinea ilicită a autorităților locale, atitudine datorită căreia au fost nevoite să se adreseze instanței de contencios administrativ.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii 544/2001 și HG 123/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de dispozițiile art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamantele s-au adresat pârâtelor în temeiul dispozițiilor Legii 544/2001, solicitând comunicarea unei copii de pe contractul de concesionare și de pe anexele acestuia pentru terenul din piața, încheiat între Primăria Sector 1 și Firma, astfel cum reiese din înscrisul existent la fila 13 din dosarul de fond, înregistrat la registratura pârâtei recurenta sub nr.108 din 31.07.2008.
Prin adresa nr.108 din 14.08.2008, recurenta pârâtă Primăria Sector 1 a comunicat recurentelor reclamante copie a HCL Sector 1 nr.281/2006, privind aprobarea concesionării prin negociere directă a unui teren de 105 mp. situat în--130 sector 1.
În raport de conținutul înscrisurilor existente la dosarul cauzei, Curtea reține că în mod corect a apreciat judecătorul fondului că omisiunea comunicării informației de interes public de către recurenta pârâtă este față de dispozițiile art.22 alin.1 și 2 din Legea 544/2001, nejustificată, în condițiile în care recurentele reclamante au indicat în mod explicit în cuprinsul cererii adresate, informațiile de interes public solicitate, cu referire expresă la contractul de concesiune încheiat cu firma SC Com SRL.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că motivele de recurs formulate de recurentele pârâte sunt nefondate, urmând a respinge recursul acestora în consecință.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentele reclamante, având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța de control judiciar reține că acestea nu au dovedit existența vreunui prejudiciu moral produs prin atitudinea culpabilă recurentelor pârâte, în ceea ce privește răspunsul comunicării informațiilor solicitate, împrejurare în raport cu care va respinge recursul formulat de acestea ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 1, MUNICIPIUL B - SECTOR 1 prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 și de recurentele reclamante ASOCIAȚIA "ANTICORUPȚIA" și ASOCIAȚIA "" împotriva sentinței civile nr.3181/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Ghica
S
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
19.06.2009
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Constantin Daniel, Ghica
