Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1561/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA 1561
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantaSocietatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 378 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiConsiliul Județean P, Prefectura Județului P,ambele cu sediul în P,--4; Inspectoratul Teritorial în Construcții, cu sediul în P, str. G - nr. 34-38 județul P;Guvernul României- Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, nr. 1 sector 1,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,- sector 5 și Inspectoratul de Stat în Construcții, cu sediul în- sector 1.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit răspuns recurenta-reclamantă Societatea Agricolă, intimații-pârâți Inspectoratul Teritorial în Construcții P, Inspectoratul de Stat în Construcții B, Consiliul Județean P, Prefectura Județului P, Guvernul României- Cancelaria Primului Ministru și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, reclamanta Societatea Agricolă SA a chemat în judecată pârâții Inspectoratul Teritorial în Construcții P, Inspectoratul de Stat în Construcții B, Consiliul Județean P, Prefectura Județului P, Guvernul României- Cancelaria Primului Ministru și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând obligarea acestora să-i soluționeze cererile înregistrate la nr. 480/14.04.2005, nr.480/25.04.2005 și nr. 829/19.05.2005, în sensul de a-i asigura acces și eliberarea de copii xerox de pe toate actele de contabilitate, avize, decizii, hotărâri, planul urbanistic general al comunei și documentația ce a stat la baza acestuia, autorizații de construire și desființare titluri de proprietate date din registrele agricole nr. 1951-1955, 1956-1958, 1959-1962, 1963-1990, 1991-2005, titluri de proprietate asupra construcțiilor -cu documentații complete, acte de concesionare și de închiriere, procese-verbale de licitații publice, hotărâri judecătorești și documentatia autorității de includere în intravilan a unor terenuri arabile și de pe rezoluțiile/ordonanțele date de procuratură la plângerile menționate în cererea 829/2005.
S-a mai solicitat, de către reclamantă, efectuarea unui control de către Corpul de Control al primului Ministru, efectuarea de cercetări penale efective, desființarea construcțiilor ilegale (vilele primarilor și ), anularea al comunei, anularea autorizațiilor de construcție, certificate de urbanism și titluri de proprietate obținute prin ilegalități și infracțiuni, anularea oricăror acte de concesiune, închiriere, vânzare pentru terenuri și construcții din patrimoniul CAP rămas la data de 20.11.1991, virarea în contul bancar al reclamantei a contravalorii mijloacelor fixe și circulante distruse și furate de autorități și de cele 20 de comisii de lichidare, precum și anularea tuturor hotărârilor ilegale emise de Consiliul Local prin fals și uz de fals și prin alte infracțiuni.
S-a mai solicitat obligarea Prefectului și Prefecturii județului P, DGFP P de a depune în instanță 2 exemplare de pe documentația de lichidare a CAP, obligarea prefectului de a prezenta actele legale de aplicare a art. 8 din Legea nr. 156/1997 privind lichidarea CAP, anularea tuturor hotărârilor Consiliului Local al comunei, avizelor, autorizațiilor de demolare și construire, precum și destituirea din funcție a primarului și secretarului comunei și a secretarului general al Prefecturii județului
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că patrimoniul rămas din lichidarea CAP, care se cuvenea membrilor reclamantei, nu s-a predat acestora, ci a fost distrus și furat, datorită refuzului autorităților de a preda documentația de lichidare a CAP și pentru ca lichidarea să nu se facă de membrii CAP.
Reclamanta a mai arătat modalitățile prin care a considerat că s-a distrus acest patrimoniu, precum și nelegalitățile și infracțiunile săvârșite de autorități, fostul primar, prefecți, procuratură.etc.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar cererile nr. 829/2005, 480/2005, 635/03.05.2005, 636/03.05.2009, 509/12.05.2003, 43/22.01.2003, 1542/28.11.2002, 1546/22.11.2002, 1516/22.11.2002, 409/12.04.2002, 363/02.04.2002, 78/05.02.2002, 44/14.01.2002, 24/26.01.2002, adresa P nr. 2462/06.06.2005, adresa Prefecturii județului P nr-/2005 și sentința penală nr. 332/1998 pronunțată de Judecătoria Mizil.
La termenul de judecată din data de 05.07.2005, din oficiu, tribunalul
pus în vedere reclamantei să precizeze în scris, pentru fiecare pârât în parte, obiectul acțiunii, reclamanta depunând, în acest sens, tabelul aflat la filele 53 și următoarele din dosarul de fond.
Pârâra Cancelaria Primului Ministru a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 26.07.2005, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității acțiunii față de cererea nr. 480/14.04.2005 invocată de P, excepție pe care admis-o, respingând ca fiind tardiv formulată acțiunea pentru această cerere, deoarece reclamanta nu a respectat termenul prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/2001.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că reclamanta nu s-a adresat parchetului anterior sesizării instanței, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, deoarece nu deține infomațiile solicitate de reclamantă referitoare la SA, iar celelalte susțineri ale reclamantei se referă la aspecte și fapte de natură penală, care nu ar putea comunicate.
La termenul din 03.10.2005, tribunalul a admis cererea reclamantei de înscriere în fals față de adresele nr. 2599/2005 a Primăriei comunei și nr. 7564/08.08.2005 a Prefecturii Județului P, prin care aceste instituții au învederat că nu dețin date și documente privind lichidarea CAP și a înaintat cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în vederea efectuării cercetării penale față de semnatarii acestora, sub aspectul infracțiunii prev. și ped. de art. 289, suspendând judecata până la finalizarea cercetărilor penale.
Față de cererea reclamantei din data de 02.10.2006, cauza a fost respusă pe rol, motivat de faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, prin rezoluția din data de 07.08.2006 în dosarul nr. 7551/P/2005, a dispus neînceperea urmăririi penale.
La termenul din data de 21.11.2006, instanța respins cererea reclamantei privind amânarea cauzei, față de dispozițiile art. 156 Cod proc. civ. și de împrejurarea că cererea nu era dovedită, precum și pentru că, în cauză, reclamantei s-au acordat mai multe amânări, pentru diverse motivații.
De asemenea, instanța de fond a respins cererea de suspendare judecății cauzei până la soluționarea plângerii formulată împotriva rezoluției de menționată mai sus, deoarece nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.
La același termen, instanța a pus în discuția părților prezente excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, rămânând în pronunțare, atât cu privire la această excepție, cât și pe fondul cauzei.
Prin sentința nr. 378 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția inadmisibilității invocată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respingând, ca inadmisibilă, acțiunea îndreptată împotriva acestui pârât; a respins cererile de obligare a pârâților să-i asigure reclamantei acces și copii xerox de pe documentele solicitate, ca neîntemeiate, în rest acțiunea a fost
respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada, deși îi revenea sarcina probei, că s-a adresat cu cerere parchetului, anterior sesizării instanței, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 544/2001 pe care și-a fundamentat acțiunea.
Referitor la fondul cauzei, prima instanță a reținut că actele enumerate de reclamantă nu sunt nominalizate, identificate prin număr și dată, ci sunt prezentate generic, astfel că nu se poate ști la care anume s-a referit reclamanta și, totodată, la care anume acte a solicitat accesul.
Această împrejurare îi este imputabilă exclusiv reclamantei, care avea obligația, potrivit dispozițiilor Legii nr. 544/2001, dar și art. 112 Cod proc. civ. să indice cu claritate obiectul cererilor sale, respectiv să-l identifice, obligație procesuală pe care nu a respectat-o, devenind incidente dispozițiile art. 1169 Cod civil.
De altfel, și la solicitatea instanței de a-și preciza acțiunea, reclamanta s-a opus, considerând că sunt edificatoare tabelele depuse la dosar, continuând astfel să persevereze în această culpă procesuală, asumându-și, practic, consecințele acesteia.
În ceea ce privește solicitatea reclamantei de a i se pune la dispoziție documentația de lichidare a CAP, prima instanță a reținut că, din înscrisurile depuse la dosar și, în special, din adresele față de care reclamantul s-a înscris în fals, că pârâții nu dețin aceste informații, așa încât nu pot fi obligați să furnizeze date și documente care nu se găsesc în arhivele și în posesia lor.
Cu privire la cereririle privind efectuarea de către Corpul de Control al Primului Ministru unui control, efectuarea de cercetări penale, desființarea unor construcții, anularea al comunei, anularea de acte și hotărâri ale Consiliului Local, virarea de sume în contul reclamantei, precum și destituirea din funcție a unor persoane, instanța de fond a reținut că, raportat la temeiul juridic al acțiunii, acestea sunt inadmisibile.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In susținerea recursului, reclamanta arată că sentința recurată nu este motivată, sau cuprinde motive străine de natura pricinii.
Mai susține recurenta că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, iar hotararea pronunțată este dată cu încălcarea legii.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru urmatoarele considerente.
Critica referitoare la nemotivarea sentintei este nefondată. Instanța de fond a respectat întrutotul dispozițiile art 261 din Pr. în sensul că a arătat motivele de fapt și de drept care stau la baza soluției pronunțată, atât cu privire la excepțiile invocate, cât și în ceea ce privește fondul cauzei.
S-au reținut și motivat corect, de instanța de fond, motivele pentru care acțiunea a fost gasită nefondată,plecând de la temeiul de drept al acesteia, asa cum a fost precizat de către reclamantă și consemnat în încheierea din data de 05 iulie 2007
- fila 51 dosar fond - respectiv legea 544/2001.
Recurenta însă,nu arată, în mod concret, motivele pe care își intemeiază
cererea de recurs, invocând unele care nu au legatură cu cauza,iar altele cu caracter de principiu, cum sunt cele pe care le încadrează în dispozițiile art 304 pct 7, 8,9.
Față de considerentele de mai sus, Curtea, în raport cu dispozițiile art 312 alin 1 pr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantaSocietatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 378 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiConsiliul Județean P, Prefectura Județului P,ambele cu sediul în P,--4; Inspectoratul Teritorial în Construcții, cu sediul în P, str. G - nr. 34-38 județul P;Guvernul României- Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, nr. 1 sector 1,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,- sector 5 și Inspectoratul de Stat în Construcții, cu sediul în- sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
red AU
tehnored MC/AU
9 ex/ 23.11. 2009
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
204/CA/2005 Trib.
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
