Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1582/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--12.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1582
Ședința publică din 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 693/CA din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primăria Municipiului T și Primarul Municipiului, având ca obiect comunicare informa ții de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâților intimați, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar de către intimați întâmpinare și nemaifiind formulate cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- din 27 aprilie 2009 reclamantul solicitat obligarea pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, să îi răspundă la cererea înregistrată la sediul pârâtei din data de 16.03.2009, ora 09,45, și respectiv 17.03.2009, ora 11,01, transmisă prin e-mail de la adresa sa personală la adresa pârâtei, prin care a solicitat să i se răspundă la următoarele întrebări:
1. Care a fost valoarea onorarilor plătite de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI către birourile notariale în anii 2004, 2005, 2006, 2007 și 2008 și care au fost birourile notariale la serviciile cărora s-a apelat;
2. Sumele plătite către fiecare birou notarial în parte, defalcate pe contracte, precizându-se suma plătită, data și obiectul exact al fiecărui contract.
Reclamantul a solicitat să se constate faptul că au fost încălcate prevederile Legii nr. 544/2001, întrucât pârâta a refuzat în mod nejustificat transmiterea informațiilor solicitate, invocând în mod abuziv caracterul secret al informațiilor solicitate.
Prin sentința civilă nr. 693/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI
În motivarea hotărârii atacate se arată în esență următoarele:
Reclamantul și-a justificat în fapt și drept cererea sa prin care invocă încălcarea dreptului său la informație, în calitate de jurnalist la cotidianul "GÂNDUL" iar aspectele solicitate țin de buna administrare a fondurilor pârâtei care este o instituție publică, cu prevederile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Față de obiectul dedus judecății, raportat la prevederile art. 22 alin.1 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, constatând respectarea dispozițiilor legale de către pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, tribunalul a respins acțiunea reclamantului, constatând respectarea prevederilor art.7 alin. (1) din Legea nr.544/2001 de către pârâtă, prin adresa înregistrată cu nr. -5419/26.03.2009 transmițându-se reclamantului că nu i se pot pune la dispoziție informațiile solicitate deoarece ar trebui să i se comunica date cu caracter personal, iar notarii publici "sunt asimilați persoanelor fizice". De asemenea s-a invocat secretul profesional pe care trebuie să îl respecte notarii publici, dar și faptul că "informațiile privind sumele plătite notarilor publici sunt confidențiale conform art. 36 din Legea nr. 36/1995, neavând acordul notarilor publici și a persoanelor fizice și a persoanelor juridice, părți în actele notariale încheiate de a divulga obiectul contractului, precum și notarul care l-a încheiat și sumele plătite".
Ca atare, nu poate fi vorba în cauză de refuzul comunicării potrivit art. 7 alin.2) din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, refuz care trebuia comunicat reclamantului în termen de cinci zile, ci sunt incidente prevederile alin. 1 al art. 7 care prevede răspunsul în termen de maxim 30 de zile întrucât informațiile solicitate de reclamant nu pot fi definite ca și informații de interes public, fiind exceptate de la comunicare, privesc date cu caracter personal protejate prin dispozițiile art. 36 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, art. 47 din Statutul notarilor publici, prin raportare la art. 12 alin.1 lit. d și art. 2 lit. c din Legea Nr.544/2001.
Văzând conținutul informațiilor solicitate sunt aplicabile în cauză prevederile legale invocate în apărare de către pârâtă și care exceptează aceste informații de la accesul liber al cetățenilor, coroborând prevederile art. 36 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, art. 47 din Statutul notarilor publici, cu cele ale art. 12 alin.1 lit. și art. 2 lit. c din Legea Nr.544/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică și admiterea acțiunii sale.
În motivarea recursului se arată că în mod netemeinic și nelegal a apreciat instanța de fond că datele solicitate de reclamant sunt date cu caracter personal, atâta timp cât numele birourilor notariale, sediile acestora sau numele notarilor publici sunt informații cu caracter public.
Consideră că este o aberație de a se susține că numele unei persoane poate constitui secret profesional. Coroborând prevederile art. 3 din Legea nr. 36/1995 cu referire la statutul notarului public - serviciu de interes public cu statut de funcție autonomă cu prevederile art. 14 din Legea nr. 544/2001, care instituie o derogare de la protecția datelor personale în cazul exercitării unei funcții publice, rezultă cu certitudine că datele privind numele birourilor notariale nu pot fi în nici un caz tratate drept confidențiale. De asemenea, art. 36 din Legea nr. 36/1995 instituie sarcina secretului profesional a notarului "cu excepția cazurilor în care legea sau părțile interesate îi eliberează de această obligație" Atâta timp cât activitățile comerciale și/sau financiare ale intimatei nu sunt afectate prin prisma atingerilor dreptului de proprietate intelectuală sau industrială și a principiului concurenței loiale, informațiile despre aceste activități nu pot fi exceptate de la accesul liber al cetățenilor. Acest principiu nu este incident în speță și nici nu poate fi lezat în vreun fel prin comunicarea unor acte care privesc modalitatea de administrare și gestionare a bunurilor publice și activitatea autorității publice pârâte.
În ce privește invocarea art. 5 din Legea nr. 544/2001 solicită să se observe că această prevedere legală nu este aplicabilă în speță, referindu-se la informațiile pe care orice autoritate publică are obligația să le comunice din oficiu. Celelalte informații deținute de către autoritatea publică, în afara celor exceptate în mod expres potrivit prevederilor legale, sunt supuse comunicării la cerere, contra cost. În această categorie se încadrează și informațiile solicitate a fi comunicate, care fac obiectul prezentei acțiuni.
Solicită totodată să se țină seama și de incidența în speță a art. 15 din Legea nr. 544/2001 respectiv că accesul mijloacelor mass-media la informațiile de interes public este garantat. Hotărârea primei instanței este de natură să reducă acest principiu la un simplu deziderat, îngrădind în mod efectiv dreptul la informare al cetățenilor în mod efectiv dreptul la informare al cetățenilor, lipsind de conținut transparența care trebuie să existe în relațiile intre autorități și cetățenii ale căror interese sunt afectate prin actele acestor autorități.
Opinia publică are dreptul iar formatorul de opinie, în speță presa, are obligația de a asigura o informare corectă și obiectivă.
La dosar pârâții intimați au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței recurate, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 36/1995, notarii publici și personalul birourilor notariale au obligația să păstreze secretul profesional cu privire la actele și faptele despre care au luat cunoștință în cadrul activității lor, chiar și după încetarea funcției, cu excepția cazurilor în care legea sau părțile interesate îi eliberează de această obligație.
Art. 47 din Statutul notarilor publici prevede că biroul notarului public și societatea civilă profesională nu sunt persoane juridice.
În aceste condiții, notarii publici fiind liber profesioniști sunt asimilați persoanelor fizice fiindu-le aplicabile dispozițiile art. 12 aliniatul 1 litera d și art. 2 litera c din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
De asemenea a fost comunicat reclamantului faptul că, în perioada de timp solicitată, actele notariale au fost încheiate la mai mulți notari publici de pe raza Camerei Notarilor Publici
În concluzie, solicită să se constate că legiuitorul a limitat accesul la informațiile de interes public sunt obligate să le transmită pe acelea ce sunt exceptate.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului cu privire la atragerea răspunderii disciplinare, solicită să se observe faptul că, acesta nu și-a motivat în drept acest petit, în Legea nr. 544/2001, neexistând prevăzută atragerea răspunderii disciplinare, pentru încălcarea prevederilor prezentei legi.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurentacât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a respins solicitarea reclamantului reținând incidența în cauză a dispozițiilor art.36 din Legea nr.36/1995 și a art 47 din Statutul notarilor publici, pe considerentul că informațiile solicitate de reclamant privesc date cu caracter personal, protejate de dispozițiile menționate.
Concluzia instanței de fond este parțial greșită, reclamantul solicitând și informații care nu se încadrează în noțiunea de date cu caracter personal, așa cum au fost ele definite prin dispozițiile art.2 lit c). din Legea nr. 544/2001. Astfel, potrivit normei menționate, prin informație cu privire la datele personale se înțelege orice informație privind o persoană fizică identificată sau identificabilă.
Din lecturarea solicitării reclamantului se poate observa că valoarea onorariilor plătite într-un interval de timp, sumele defalcate pe fiecare birou notarial în parte și pentru fiecare contract, precum și data la care s-a încheiat fiecare contract pentru care s-au plătit onorariile respective, nu constituie date cu caracter personal ale vreunei persoane fizice, astfel încât informațiile solicitate, vizând modul de folosire veniturilor publice, se cuvin a fi comunicate reclamantului.
În privința solicitării de a comunica obiectul"exact" al contractelor încheiate, Curtea reține că, în măsura în care reclamantul înțelege prin aceasta să-i fie comunicat numele sau alte date personale ale eventualilor contractanți persoane fizice, aceste date se încadrează în categoria informațiilor exceptate de la obligația de comunicare, conform dispozițiilor art.2 lit c). coroborate cu dispozițiile art. 12 alin 1 lit d). din Legea nr. 544/2001, astfel încât, în privința acestora în mod corect s-a dispus respingerea acțiunii.
Curtea respinge apărările pârâților formulate în cadrul întâmpinării cu privire la considerarea notarilor publici ca fiind simple persoane fizice, situate sub incidența dispozițiilor art. art.2 lit c). din Legea nr. 544/2001, întrucât dispozițiile art.3 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, prevede în mod expres că notarii publici sunt învesti ți să îndeplinească un serviciu de interes public și au statutul unor funcții autonome, ceea ce înseamnă că însăși Legea nr.36/1995 exclude posibilitatea de a fi considerați ca fiind simple persoane fizice.
Tot astfel, este nejustificată invocarea dispozițiilor art.36 din Legea nr. 36/1995, întrucât aceste dispoziții instituie o obligație în sarcina notarilor publici și a personalul birourilor notariale, iar nu în sarcina autorității publice. Mai mult decât atât, obligația de a păstra secretul profesional se referă la actele și faptele despre care au luat cunoștință în cadrul activității lor, iar nu la înseși actele încheiate de notari.
Având în vedere considerentele menționate, constatând întemeiat recursul promovat, Curtea, în baza art. 312 alin 1.pr.civ. urmează a-l admite, cu consecința modificării sentinței civile recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâților la furnizarea către reclamant a informațiile solicitate, mai puțin informațiile privind datele personale, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 693/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primăria și Primarul Municipiului
Modifică sentința civilă recurată în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâții să furnizeze reclamantului informațiile solicitate, mai puțin informațiile privind datele personale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red./05.01.2010
Tehnodact / 2 ex./05.01.2010
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Maria Belicariu, Rodica
