Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 220/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 220
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la. AV., cu sediul în B, nr. 1,. 3A, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr.1666 din 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații - pârâți COMISIA LOCALĂ MUNICIPALĂ B DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B, MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta reclamantă, intimați pârâți Comisia Locală Municipală B de aplicare a Legii Fondului Funciar B, Municipiul B prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei de timbru, iar prin intermediul Compartimentului Registratură s-a depus la dosar de intimați pârâți Municipiul B prin primar și Comisia municipală pentru aplicarea legilor fondului funciar o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării deoarece consilierul juridic se află în concediu legal de odihnă, iar pe de altă parte, condițiile meteo deosebit de nefavorabile fac ca traficul să se desfășoare cu mare dificultate.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de intimați pârâți Municipiul B prin primar și Comisia municipală pentru aplicarea legilor fondului funciar prin care solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării deoarece consilierul juridic se află în concediu legal de odihnă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 156 Cod procedură civilă, instituția beneficiind de serviciile mai multor juriști, iar citația a fost comunicată în termen util.
Constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- la data de 29.06.2009, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală Municipală B de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și Municipiul B prin primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună în baza dispozițiilor art.6 și 7 din legea nr.544/2001 comunicarea unor relații referitoare la titlurile de proprietate și titularii acestora privind suprafețele de 245,66 ha teren și respectiv 3,3 ha.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a formulat plângere în baza dispozițiilor legilor fondului funciar la Judecătoria Buzău prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în natură, privitor la suprafața de 24,66 ha teren - în calitate de moștenitor al mamei sale și respectiv 3.3 ha - în nume propriu, ca persoană deposedată nelegal.
Arată de asemenea că pentru a se lua în discuție în cadrul litigiului menționat aspecte legate de vechiul amplasament, îi sunt necesare informații privitoare la situația legată de eventuala reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri în beneficiul altor persoane și aspecte legate de identificarea titlurilor de proprietate, sens în care a făcut demersuri însă i s-a refuzat comunicarea, apreciind că informațiile solicitate sunt de interes public iar instituțiile care le dețin sunt obligate să le comunice.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Primăria municipiului a invocat excepția autorității lucrului judecat arătând ca pe rolul Tribunalului Buzău s-a aflat dosarul nr-, în care reclamantă a fost iar pârâți Comisia municipală pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia Județeana B pentru aplicarea legilor fondului funciar si Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară, obiectul cauzei fiind obligarea la comunicarea unor relații referitoare la titlurile de proprietate și titularii acestora privind suprafețele de 24,66 ha teren și respectiv 3,3 ha identificate de expert într-un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de acesta, fiind soluționat de Tribunalul Buzău în sensul că cererea este tardivă - excepție invocată de pârâta Comisia municipală pentru aplicarea legii fondului funciar.
In subsidiar, solicita sancționarea reclamantei, potrivit art. 108/1 Cod procedura Civila cu amendă în cuantumul pe care îl va stabili instanța pentru introducerea cu rea credința a unei cereri vădit netemeinice, făcând în același timp și aplicațiunea art. 723 alin.1 Cod procedura civilă.
Prin sentința nr. 1666 din 25.11.2009, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul Municipiul B și a respins acțiunea promovată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ MUNICIPALĂ B DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR respingând și cererea formulată de pârâta Comisia Locală Municipală B de Aplicare a legilor Fondului Funciar, de sancționare a reclamantei în baza art.108 ind.1 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția invocată de către pârâta Comisia locală municipală B de aplicare a legii fondului funciar, este întemeiată, deoarece, pe rolul Tribunalului Buzăus -a aflat dosarul nr- în care reclamantă a fost, pârâți fiind Comisia municipală pentru aplicarea fondului funciar Comisia Județeană B pentru aplicarea legilor fondului funciar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară, având ca obiect obligarea pârâților la comunicarea unor relații referitoare la titlurile de proprietate și titularii acestora privind suprafețele de 24,66 ha si respectiv 3,3 ha identificate de expert într-un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de către acesta și în care s-a pronunțat sentința nr. 1128 din 6.10.2009, astfel încât există autoritate de lucru judecat, considerente pentru care instanța a admis excepția și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că prima instanță a considerat greșit că sunt aplicabile disp. art. 166 pr.civ. și art. 1201 civil, admitând excepția autorității de lucru judecat, deoarece nu era îndeplinită tripla identitate de obiect, părți și cauză, cererea ințială în raport de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat, a fost formulată în contradictoriu cu Comisia Locală de aplicarea legii 18/1991 B, Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, iar pe parcursul judecării cererii, a renunțat la judecarea acestei cereri în contradictoriu cu Comisia județeană și Oficiul OCPI B, astfel încât nu era îndeplinită tripla identitate de părți.
Arată recurenta că soluția pronunțată în cererea inițială și anume sentința nr. 1128/6.10.2009, nu a rezolvat fondul litigiului, întrucât acțiunea ce a fost formulată a fost respinsă ca tardivă, pe motiv că nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 22 alin 1 din Legea 544/2001 și art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002, astfel încât nu era întemeiată excepția autorității de lucru judecat, pe motiv că cererea inițială nu s-a soluționat în contradictoriu cu aceleași părți ca cele din cererea soluționată prin sentința recurată și nu s-a soluționat fondul litigiului, nefiind examinate aspectele legate de fondul litigiului, care se referea la obligarea pârâților privind comunicarea unor informații de interes public.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei la aceeași instanțe pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat, pentru considerentele următoare:
In mod greșit prima instanță a considerat că excepția autorității lcurului judecat, invocată de pârâta Comisia Municipală B de Aplicarea Legii Fondului Funciar, este întemeiată.
Pentru ca să existe autoritate de lucru judecat, potrivit dispozițiilor art. 1201 civ. trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză și pricina să fie soluționată pe fond.
In speță, nu a existat tripla identitate de părți, în cererea inițială în care s-a pronunțat sentința nr. 1128/6.10.2009, de către Tribunalul Buzău, recurenta reclamantă, a renunțat la judecată față de pârâți Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, soluționându-se cauza numai în contradictoriu cu Comisia municipală B de aplicarea Fondului Funciar, iar în cererea soluționată prin sentința recurată, acțiunea formulată de recurentă s-a soluționat în contradictoriu cu Comisia locală municipală B de aplicare a legii fondului funciar și Municipiul B, prin Primar, neexistând tripla identitate de părți, deci aceleași părți în aceeași calitate.
Totodată, prin sentința nr. 1128/6.10.2009, cauza nu a fost soluționată pe fond, deci nu s-a analizat temeinicia motivelor invocate de recurenta reclamantă și nu s-a dispus obligarea pârâților să-i comunice informațiile solicitate, ci acțiunea formulată de recurenta reclamantă a fost respinsă ca tardiv introdusă, pe motiv că nu s-a respectat termenul de 30 de zile prev. de art. 22 alin. 1 din Legea 544/2001 și art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002, deci nu a fost soluționată pe fond, astfel că nu sânt îndeplinite condițiile excepției autorității lucrului judecat.
Așa fiind, în mod greșit prima instanță a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul Municipiul B, excepția ce nu era fondată și în mod greșit a respins acțiunea ca inadmisibilă ca urmare a admiterii excepției autorității lucrului judecat, considerente pentru care recursul declarat de reclamantă se privește ca fondat și în temeiul disp. art. 312 alin.1,2 și 5 pr.civ. Curtea va admite recursul reclamantei, va casa sentința primei instanțe și va trimite cauza la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la. AV., cu sediul în B, nr. 1,. 3A, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr.1666 din 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații - pârâți COMISIA LOCALĂ MUNICIPALĂ B DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B, MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B și în consecință;
Casează sentința nr. 1666/25.11.2009, a Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și trimite cauza spre rejudecare pe fond, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
f- Tribunalul Buzău
6 ex/11.02.2010
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
