Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 232/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 232
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul domiciliat în Târgoviște, IV, str. -. -,. 21,.A,. 5,. 24 jud.D și pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI cu sediul în M,-, jud.D, împotriva sentinței nr. 1086/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios Administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 4 februarie 2009 pentru a da posibilitatea recurentei pârâte Primaria M să depună concluzii scrise, apoi s-a amânat la data de 11 februarie 2009 având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată întrucât unul din membrii completului se afla în concediu de odihnă, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.1086/28.10.2008 Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu Primăria municipiului M și a obligat pârâta la comunicarea informațiilor de interes public către reclamant, obligând pârâta la 500 lei daune morale către reclamant și la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că este corectă solicitarea reclamantului care se încadrează în dispozițiile art. 1 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 și art. 27 alin. (41) din Legea nr. 18/1991, republicată, introdus prin Legea nr. 247/2005, și că informațiile cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate sunt informații de interes public care se pot pune la dispoziția celor interesați, reclamantul făcând dovada interesului în dobândirea datelor solicitate așa cum reiese chiar din actele depuse de pârâtă privitoare la cererea de anulare a titlului de proprietate,
considerente pentru care în temeiul dispozițiilor art. 9 și art. 11 din Legea nr. 544/2001 care se referă la documentele deținute de instituții, ce reprezintă informații de interes
public ce pot fi puse la dispoziția celor interesați a obligat pârâta la comunicarea informații de interes public solicitate de reclamant.
In ceea ce privește daunele morale, prima instanță a considerat că sunt admisibile, având în vedere ca scopul acestora este de a repara atingerea adusa unor valori care definesc personalitatea umana care se refera la liniște, demnitate si alte valori similare, iar refuzul paratei este de natura a-i produce o vătămare reclamantului, motiv pentru care prin sentință pârâta a fost obligată la 500 lei daune morale, către reclamant.
Impotriva sentinței au declarat recurs reclamantul - și pârâta Primăria mun.
In recursul declarat de reclamantul -, critică sentința primei sentințe pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că instanța de fond nu a acordat ceea ce a solicitat prin acțiune, deoarece cererea sa cu privire la obligarea pârâtei să-i comunice informațiile de interes public a fost admisă în totalitate și în aceste condiții trebuia să oblige pârâta la întregul cuantum al daunelor morale solicitate de 5000 lei și nu numai de 500 lei cât s-a acordat prin sentință.
In recursul declarat pârâta Primaria mun. M, critică sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că în ce privește informațiile de interes public pe care reclamantul a solicitat să-i fie comunicate și anume documentele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. -/2002 al numitului, în mod greșit prima instanță a obligat recurenta să comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate, deoarece pe rolul Judecătoriei Morenis -a aflat dosarul nr-, în care a figurat ca parte și reclamantul - și din sentința pronunțată în acest dosar, reiese faptul că documentele solicitate de reclamant au fost depuse la dosarul cauzei și în aceste condiții nu se mai poate pune în discuție refuzul comunicării relațiilor solicitate.
In ce privește daunele morale, greșit instanța de fond a considerat că acestea sunt admisibile, având în vedere scopul acestora de a repara atingerea aduse unor valori care definesc personalitatea umană, ceea ce consideră recurenta că este greșit, deoarece prejudiciile care aduc atingere onoarei, demnității, prestigiului sau cinstei unei persoane constă în proferarea de expresii insultătoare, calomnii, defaimării ori denigrări la adresa unei persoane, prin cele solicitate de către reclamant, recurenta susține că acesta nu se află în niciuna din aceste situații.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor din cele două recursuri, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că ambele recursuri sunt nefondate, potrivit considerentelor ce urmează:
Cu privire la recursul declarat de reclamantul -.
Criticile aduse sentinței de recurent că instanța de fond nu i-a acordat întreaga sumă solicitată cu titlu de daune morale în cuantum de 5000 lei, este nefondată.
Prin sentința recurată, instanța de fond a obligat pârâta Primaria mun. M să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de daune morale, cu probele administrate în cauză reclamantul nu a făcut dovada că prejudiciul ce i s-a produs prin necomunicarea informațiilor de interes public solicitate, ar fi mai mare de suma de 500 lei cât i-a fost acordată de către instanță.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de reclamant se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare.
Cu privire la recursul declarat de pârâta Primăria municipiului.
Criticile aduse sentinței de recurentă sunt nefondate.
Astfel, în ce privește obligarea recurentei la comunicarea către reclamant a informațiilor de interes public, critica adusă sentinței este nefondată, cu probatoriile administrate în cauză la instanța de fond, recurenta nu a făcut dovada că a comunicat reclamantului informațiile de interes public solicitate, constând în documentele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. - emis numitului, prin întâmpinare recurenta solicitând respingerea cererii formulate de reclamant pe motiv că informațiile solicitate sunt strict personale, însă ceea ce a solicitat reclamantul prin cererea cu care a fost investită prima instanță, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, sunt informații de interes public, în sensul disp. art. 1 și 3 alin. 1 din Legea 544/2001 și art. 27 al. 4 /1 din Legea nr. 18/1991 republicată, introdus prin Legea nr. 247/2005.
In ce privește susținerea recurentei că, actele solicitate de reclamant prin cererea formulată, acte ce au stat la baza titlului de proprietate aparținând lui, au fost depuse în dosarul Judecătoriei Moreni, critica adusă sentinței de către recurentă este nefondată.
Potrivit disp. art 6 alin. 1 din Legea 544/2001 se prevedă că orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autorități și instituții publice, în condițiile legii, informații de interes public și cele solicitate de reclamant reprezintă informații de interes public, în sensul art. 1 și art. 3 al. 1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, reclamantul făcând dovada interesului cu privire la dobândirea și obținerea informațiilor solicitate, iar recurenta nu a făcut dovada comunicării documentelor respective către intimatul reclamant, împrejurarea că recurenta ar fi comunicat aceste documente într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Moreni, nu exonerează pe aceasta de comunicarea documentelor constând în infomațiile de interes public solicitate, către intimatul reclamant.
Critica recurentei, cu privire la daunele morale la care a fost obligată prin sentința recurată, este nefondată,intimatul reclamant a făcut dovada că prin necomunicarea informațiilor solicitate i s-a adus un prejudiciu, materializat prin daunele morale la care a fost obligată recurenta prin sentință, daune ce au fost acordate de către instanță în temeiul disp. art.2 alin.2 din Legea 544/2001.
Așa fiind, pentru considerentele arătate recursul declarat de pârâtă se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare, în temeiul acelorași dispoziții respingându-se și recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul domiciliat în Târgoviște, IV, str. -. -,. 21,.A,. 5,. 24 jud.D și pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI cu sediul în M,-, jud.D, împotriva sentinței nr. 1086/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Red. EC/DD
2 ex/12.02.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
