Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 331/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
Și sambata îl iei
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 331
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, cu domiciliul în,-, județul P, împotriva sentinței nr. 555 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI prin PRIMAR cu sediul în,- B, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta - personal, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria Orașului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței s-a depus întâmpinare de către pârâta Primăria Orașului, după care,
Recurenta reclamantă -, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, recurenta - solicită admiterea recursului pentru motivele dezvoltate în scris la dosar iar pe fond solicită admiterea acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 4444/105/
2008, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu Primaria Orasului, prin primar, obligarea paratei la comunicarea informatiilor de interes public solicitate prin cererile inregistrate cu numerele de intrare 20013, 20022 si 20023, respectiv: să-i comunice motivul pentru care s-au formulat doua răspunsuri contradictorii cu privire la terenurile in suprafata de 1380 mp si 3676 mp; sa-i comunice de ce i s-a inregistrat numitului in Registrul agricol contractul de vanzare-cumparare daca pe aceste terenuri Primaria Orasului figureaza ca
proprietar; sa-i comunice de ce din anul 1993 si pana in martie 2008 Primaria Orasului prin lucratorii săi nu s-a sesizat cu privire la instrainarea fara drept a celor doua terenuri; sa-i comunice de ce consilier juridic nu s-a sesizat in dosar nr.1203/2006 al Judecatoriei Campina cu privire la nulitatea actului de vanzare-cumpare al numitului si i s-a acceptat actiunea de iesire din indiviziune si granituire; sa-i comunice daca din punctul lor de vedere este deontologic ca reprezentantul in proces al Primariei - consilier juridic - să aiba o intalinre cu avocatul partii reclamate in conditiile in care cu avocatul reclamantei nu a solicitat nicio intalnire, desi aceasta promoveaza interesul Primariei; să-i comunice de ce au afirmat ca nu au fost in posesia tuturor documentelor în conditiile în care acestia au eliberat o copie a deciziei nr. 37/7.04.1987 din dosarul aflat in arhiva lor, precizandu-le faptul ca pe acea fotocopie exista inscrisa mentiunea "conform cu originalul aflat la noi-dos.decizii 1987, semnatura unui lucrator al Primariei si ștampila unitratii ; sa-i elibereze o copie de pe raspunsul la cererea sa inregistrata la acestia cu nr.de intrare 16518/26.11.2007 întrucât pâna in prezent nu a primit niciun raspuns; Sa-i comunice de ce in anul 2004 când între, mostentorii defunctei Gh. (mama acestora) a intervenit actul de partaj voluntar autentificat sub nr.577/6.05.2004 prin care fiecare a dobandit cate un lot din terenul in suporafata de 1845 mp situat in str. - nr. 92, pe mai multe laturi se regaseste ca vecin de proprietate si Gh. ( la 11 ani de la efectuarea asa-zisei vânzari către ) si nu se regasese sau Primaria Orasului.
Reclamanta solicită fixarea unui termen in care parata sa-i comunice
aceste informatii si obligarea acesteia la plata de daune morale în suma de 10000 lei si daune cominatorii în suma de 1500 lei.
În motivare cererii, reclamanta arată, în esență, că a solicitat aceste informatii prin cererile inregistrate sub nr. 20013, 20022 si 20023 insa, parata i-a raspuns superficial,selectiv sau nu a răspuns in niciun mod.
De asemenea, apreciază aceasta că solicitarile formulate se refera la activitatea institutiei publice, la unele documente emise de catre Primaria Orasului si la activitatea unor servicii din cadrul institutiei respectiv, Serviciul Juridic si Serviciul Financiar.
Sustine de asemenea reclamanta, ca informatiile solicitate îi sunt necesare in vederea pregatirii apararii de cartre avocatul sau in dosar nr- cu termen de judecata la data de 12.06.2008 si -.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 555 din 9 decembrie 2008 respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că în ceea ce priveste pct. l din cererea reclamantei, sub un prim aspect, solicitarea reclamantei de a comunica motivul pentru care s-au formulat doua raspunsuri contradictorii cu privire la terenurile in suprafata de 1380 mp si 3676 mp nu se incadreaza in ceea ce reprezinta solicitarea de informatii de interes public, astfel cum acestea sunt definite de disp.art.2 lit.b din Legea 544/2001.
A comunica motivul pentru care s-au formulat doua raspunsuri contradictorii cu privire la aceste terenuri are, in opinia instantei, caracterul unei explicatii si reprezinta mai degraba expresia unei nemultumiri determinata de o eventuala contradictorialitate de informatii.
.//.
Pe de alta parte, tribunalul a constatat ca prin raspunsul la cererea inregistrata sub nr.20013/23.04.2008, parata a comunicat pozitia sa procesuală cu privire la situatia juridica a terenurilor.
Nemultumirea cu privire la modalitatea în care s-a raspuns, nu face obiectul dispozitiilor Legii 544/2001.
In ceea ce priveste pct.2 din cererea introductiva, tribunalul constata ca la fila 25 dosar fond, se afla raspunsul la solicitarea reclamantei privind motivul pentru care s-a inregistrat numitului in contractul de vanzare-cumpare, daca pe aceste terenuri Primaria Orasului figureaza ca proprietar.
Referitor la pct.3 din actiunea introductiva, tribunalul a retinut ca la fila 21 dosar s-a raspuns cererii inregistrate sub nr. 20013/16.04.2008 ( pct.7), iar la fila 25 dosar - pct. 3 s-a raspuns cererii inregistrata sub nr.20022/22.05.2008.
În ceea ce priveste pct. 4 din cererea introductiva, tribunalul retine ca aspectele solicitate de catre reclamanta, nu reprezinta in fapt o solicitare de comunicare a unor informatii de interes public in sensul Legii 544/2001, dar chiar si trecând peste acest aspect, se constata ca la fila 22 dosar se afla raspunsul paratei la aceasta solicitare( pct.8).
In ceea ce priveste pct. 5,6,7 si 8 din cererea introductiva, tribunalul a retinut ca acestea nu reprezintă o solicitare de comunicare a unor informatii de interes public, solicitarile reclamantei nu se circumscriu dispozițiile Legii 544/2001.
Acestea reprezinta mai mult o expresie a nemultumirii reclamantei cu privire la pozitia procesuala a Primariei Orasului reprezentata prin primar in diverse cauze, privind terenuri ce apartine domeniului privat al Primariei Orasului.
Ca o consecinta a respingerii cererii reclamantei de obligare a paratei la comunicare informatiilor mai sus mentionate, tribunalul a respins si cererea acesteia de obligare la plata daunelor morale si a daunelor cominatorii, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta -, sustinand ca motivarea instantei reprezinta o gresita aplicare a Legii 544/2001 deoarece in conformitate cu prevederile art.68 din Legea 215/2001 Primarul raspunde de bunurile din domeniul privat al orasului, iar in cazul sau de domeniul privat al orasului, astfel incat activitatea Primariei de inventariere si raspundere cu privire la bunurile ce apartin domeniului privat al orasului reprezinta o informatie de interes public si nu doar o nemultumire a sa față de lucratorii institutiei.
S-a mai sustinut ca informatiile solicitate ii erau necesare pentru a cunoaste activitatea lucratorilor Primariei si modul in care acestia inteleg sa se foloseasca de banii publici.
Recurenta critica sentinta si prin prisma faptului ca instanta de fond nu a avut in vedere faptul ca raspunsurile erau evazive si de natura a nu se incrimina si nici de a refuza sa raspunda la cerere si mai ales fara sa se precizeze daca se vor lua masuri fata de cei raspunzatori pentru nerespectarea legii.
Recurenta considera ca functionarii Primariei orasului nu respecta prevederile art.7 alin.1 din Legea 544/2001 unde se stipuleaza ca autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris petentului si nu verbal, asa cum i s-a comunicat petentei - recurente la data de 19.06.2008.
.//.
In ceea ce priveste termenele, recurenta solicita sa se constate
nerespectarea lor, dar si faptul ca, sfidând legea, intimata parata considera ca intarzierile nu sunt de natura sa atraga raspunderea disciplinara a angajatilor.
Ultima critica se refera la faptul ca era necesar sa i se acorde daune morale avand in vedere ca prin comportamentul sfidator al intimatei parate i s-a cauzat un prejudiciu moral, care consta in sentimentele de anxietate, frustrare si stres cat si dispret fata de institutia intimata.
Mai mult, recurenta a fost apostrofata de catre intimata- parata pentru ca a formulat astfel de cereri si pentru ca s-a erijat in aparatorul proprietatii private a orasului.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond admiterea actiunii formulate.
Intimata Primaria orasului a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Recurenta critica sentinta instantei de fond apreciind, in esenta, ca a fost pronuntata cu aplicarea gresita a dispozitiilor Legii 544/2001 raportate la dispozitiile Legii 215/2001, dar si la jurisprudenta ICCJ si a CEDO.
Criticile sunt nefondate.
Instanta de fond a analizat fiecare dintre capetele de cerere formulate de recurenta reclamanta, motivand solutia pronuntata in fapt și in drept, potrivit convingerii proprii rezultate din examinarea actelor dosarului, inclusiv respingerea cererii de acordare a daunelor morale.
Analizand cauza sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art.3041pr.civ. se constata ca nu este afectata legalitatea sentintei recurate si nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 304 pr.civ pentru modificarea sau casarea hotararii atacate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca recurenta are dreptul de a se adresa autoritatilor publice pentru obtinerea unor informatii, insa a constatat ca aceasta este nemultumita de raspunsurile primite.
Accesul liber si neingradit al persoanei la informatiile de interes public, asa cum a fost definit de Legea 544/2001 constituie unul din principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritatile publice, insa ambii parteneri in aceasta relatie trebuie sa fie de buna credinta, in sensul ca persoanele pot solicita informatii de la autoritatile publice, care sa fie de interes public si/sau care sa rezulte din activitatea desfasurata, iar autoritatile trebuie sa raspunda in mod clar si neechivoc la intrebarile puse.
In prezenta cauza se constata ca intimata- parata a raspuns la cererile adresate de recurenta- reclamanta, chiar daca unele dintre intrebarile adresate institutiei publice nu se incadrau in dispozitiile Legii 544/2001, dar cu toate acestea i s-a raspuns, fapt retinut si de catre instanta de fond.
Cat priveste motivul de recurs referitor la daunele morale Curtea retine ca respingerea cererilor principale din actiune are ca efect respingerea cererii, subsidiare, de acordare a daunelor morale.
.//.
De altfel, parte din sustinerile recurentei din motivele de recurs nu
reprezinta critici formulate impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond, ci reprezinta justificarea actiunii promovate la fond si motivarea daunelor morale solicitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312.pr.civ recursul se va respinge ca nefondat, menținandu-se ca legala si temeinica sentinta pronunță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, cu domiciliul în,-, județul P, împotriva sentinței nr. 555 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI - prin PRIMAR, cu sediul în,- B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - -
GREFIER,
- -
red MP
dact MP/ MC
2 ex/23.03.2009
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Maria Pohoață Valentin Niță
