Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 398/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 398
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Primăria comunei, cu sediul în com., jud. D împotriva sentinței nr. 1177 din data de 20 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat nr.114, jud. D, prin procurator, domiciliat în Târgoviște, str.-,.67,.B,.23, jud. D și pârâții, toți domiciliați în com., județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr. -/18.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă Primăria comunei, reprezentată de avocat G din cadrul Baroului D, cu împuternicirea avocațială nr.2/05.01.2009 depusă la dosar la fila 28, intimata-reclamantă, prin procurator, lipsind intimații-pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-reclamantă, prin procurator, apreciază că pentru corecta soluționare a cauzei se impunea introducerea în cauză a fostului primar al com..
Recurenta-pârâtă Primăria comunei, reprezentată de avocat G, precizează că fostul primar a fost parte în proces, dar a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și nici nu s-a declarat recurs pe acest aspect.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului intimatei faptul că în faza procesuală a recursului nu poate fi modificat cadrul procesual, însă pârâtul a fost citat în calitate de intimat în recurs.
Luând act că nu se formulează alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-pârâtă Primăria comunei, reprezentată de avocat G, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, în condițiile în care acțiunea reclamantei a fost introdusă și împotriva persoanelor considerate vinovate de neeliberarea certificatelor solicitate.
În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că acțiunea reclamantei nu putea fi admisă în condițiile în care pârâta nu putea elibera certificatul de atestare fiscală și nici certificatul de urbanism atâta timp cât existau litigii între reclamantă și numiții și, cu privire la imobilul-casă de locuit, cererea reconvențională a acestor pârâți privind despăgubirile pentru îmbunătățirile aduse imobilului și instituirea unui drept de retenție, plângerea împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a reclamantei pentru infracțiunea de fals în declarații, cât mai ales notarea acțiunii în justiție ce face obiectul dosarului nr. 6845/3145/2007 în registrul de somații și sechestre. Acțiunea în anulare a încheierii privind notarea acestui ultim litigiu a fost respinsă, dar chiar și în situația în care s-ar fi revenit asupra acestei măsuri, eliberarea certificatelor solicitate de reclamantă nu i-ar fi permis acesteia să înstrăineze imobilul atâta timp cât existau litigiile amintite.
Se solicită admiterea recursului, pentru primul motiv de recurs - casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe celelalte 2 motive -modificarea sentinței și respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamantă, acestea nu nu puteau fi stabilite în sarcina Primăriei, atâta timp cât reclamanta nu a fost vătămată în vreun drept al său, dar și datorită faptului că acțiunea a fost introdusă și împotriva persoanelor considerate vinovate.
Intimata-reclamantă, prin procurator, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond s-a pronunțat în mod corect asupra excepțiilor invocate și a soluționat în mod legal acțiunea. Se arată că litigiile dintre reclamantă și numiții nu au nicio legătură cu prezenta cauză și nu pot fundamenta refuzul pârâtei de a elibera certificatele solicitate.
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal sub nr. 4136/120/7.07.2008, reclamanta a chemat în judecată Primăria comunei și reprezentanții săi, fostul primar și actualul primar și secretarul solicitând obligarea primăriei, prin reprezentanții săi, să-i elibereze certificatul de înstrăinare și certificatul fiscal pentru imobilele, proprietatea sa, așa cum le-a solicitat prin cererea adresată instituției, înregistrată sub nr. 11679/23.10.2007, situate în comuna, satul, nr. 114, iar în cazul refuzului la o penalizare pentru fiecare zi de întârziere, obligarea la daune morale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că este proprietara imobilelor casă și teren, situate în comuna, sat, nr. 114 din anul 1961, în prezent proprietatea fiind constatată prin decizia civilă nr. 416/2006 a Tribunalului Dâmbovița, atestată în evidențele primăriei prin certificatul fiscal nr. 591/2008. Dorind să înstrăineze aceste proprietăți, reclamanta s-a adresat autorității locale cu
cerere de a i se elibera certificatul de înstrăinare și cel fiscal, iar toate demersurile i-au fost obstrucționate de pârâtă și reprezentanții ei, în acest sens depunând la sediul pârâtei mai multe cereri, începând cu 23.10.2007 cu nr. 11679, la 27.11.2007 cu nr. 12990, la care a primit răspuns la data de 18.12.2007 în sensul respingerii cererii de eliberare a documentelor solicitate.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria comunei, prin reprezentații săi, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând, în principal, excepția lipsei calității procesual pasive a fostului primar care, anterior datei formulării acțiunii în justiție, nu mai îndeplinea această funcție, iar pe fondul cererii precizând că certificatele solicitate nu pot fi eliberate întrucât între reclamantă și numiții și există pe rolul Judecătoriei Târgoviște dosarul nr-.
Prin sentința nr. 1177 din data de 20 noiembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, și a respins, ca atare, acțiunea față de acesta, a admis în parte cererea formulată de reclamanta, prin procurator, în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei, reprezentată prin primar și - secretar, a obligat pârâta Primăria comunei, jud. D, prin primarul și secretarul acesteia, să elibereze reclamantei certificatul de înstrăinare și certificatul fiscal pentru imobilele construcție și teren, identificate prin decizia civilă nr. 416/2006 a Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul nr. 607/2006, pârâta fiind obligată și la plata sumei de 2000 lei reprezentând daune morale și 4,3 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantei i-a fost emis un asemenea certificat de atestare fiscală la 22.01.2008, valabil doar o lună, însă cererile ei ulterioare, adresate autorității locale în perioada octombrie 2007-iunie 2008, s-au lovit de refuzul acesteia de a elibera certificatul de atestare fiscală, cu motivarea că asupra imobilelor există diverse litigii.
Refuzul pârâților este nejustificat din moment ce reclamanta este înscrisă cu aceste imobile în rolul agricol încă din anul 2006 când, prin hotărâre irevocabilă, s-a constatat că este proprietara imobilelor casă și teren pentru care solicită eliberarea celor două certificate de atestare fiscală și de înstrăinare.
Instanța de fond a considerat că autoritatea administrației publice locale nu are atribuții în a aprecia asupra dreptului de proprietate al reclamantei sau asupra litigiilor existente între ea și terți din moment ce, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a statuat asupra dreptului de proprietate, iar obligația pârâților este doar aceea, expres prevăzută de textul art.112 și următoarele Cod procedură fiscală.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Primăria comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei, excepție invocată prin întâmpinarea formulată la 23.10.2008 și pusă în discuția părților cu ocazia soluționării în fond a cauzei, în condițiile în care acțiunea a fost formulată și împotriva persoanelor considerate vinovate de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 554/2004. În cazul admiterii excepției, cererea trebuia respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
Pe fondul cauzei, recurenta arată că acțiunea în contencios administrativ trebuia să fie respinsă, întrucât certificatul de atestare fiscală, precum și certificatul de urbanism (înstrăinare) nu puteau fi eliberate, având în vedere existența unor litigii între reclamantă și numiții și, cu privire la imobilele-casă de locuit, în suprafață de 67, din paianță, edificată în anul 1965 și teren în suprafață de 1.092 situate în com., satul,-, jud. D, din care unul a fost notat de către I
Pe de altă parte, chiar dacă aceste certificate ar fi fost eliberate, recurenta consideră că reclamanta nu ar fi putut înstrăina cele 2 imobile, întrucât notarul ar fi solicitat extrasul de carte funciară în care era notat litigiul, iar cumpărătorul ar fi acceptat ca numiții să-și valorifice dreptul de creanță din patrimoniul său, situație în care sus-numita nu a fost vătămată într-un drept al său, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1 alin.1 și ale art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Mai susține recurenta că nu putea fi obligată primăria la plata sumei de 2000 lei cu titlu de aune morale și la 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, deoarece reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu moral.
Se solicită admiterea recursului, pentru primul motiv de recurs - casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe celelalte 2 motive -modificarea sentinței și respingerea acțiunii
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În temeiul art. 1 din Legea contenciosului administrativ și art. 52 din Constituția României, se poate adresa instanței de contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ sau prin nerezolvarea unei cereri în termen legal.
Recurenta Primăria comunei, prin primar, nu a comunicat în termenul prevăzut de lege și nici ulterior, certificatul de înstrăinare și certificatul fiscal pentru imobilele construcție și teren proprietatea reclamantei, susținând că Primăria comunei nu poate elibera asemenea certificate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei a fost soluționată de instanța de fond, care a reținut că pârâta-autoritate publică locală, prin primar, avea obligația să-i elibereze reclamantei certificatele solicitate.
Prin întâmpinarea formulată la fond (fila 51 dosar fond), recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a fostului primar, excepție ce a fost admisă de judecătorul fondului, și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, motivat de faptul că s-a instituit asupra imobilului un drept de retenție ce a fost notat la.
Susținerea recurentei din întâmpinare reprezintă o apărare de fond care a fost analizată de prima instanță, cu ocazia examinării fondului cauzei.
Capacitatea administrativă conferă capacitate autorității publice de a sta în proces indiferent dacă are sau nu are personalitate juridică și, deci, capacitate
juridică în sensul civil al noțiunii.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, constituită din primar, viceprimar, secretarul comunei împreună cu aparatul propriu de specialitate al primarului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și ale primarului și soluționează probleme curente ale colectivității locale.
Noțiunea de autoritate publică, așa cum este definită de art.2 alin.1 lit.b din Lege anr. 554/2004 include orice organ de stat sau al autorității administrativ-teritoriale care acționează în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes legitim public, iar nu comuna.
Faptul că a fost chemat în judecată și primarul nu înseamnă că Primăria este lipsită de calitate procesuală pasivă, întrucât aceasta include primarul și secretarul comunei, care aveau obligația eliberării celor 2 certificate.
Pe fond, recurenta susține că nu poate fi reținută culpa sa, întrucât reclamanta nu ar fi putut înstrăina cele 2 imobile nici în situația în care i s-ar fi eliberat certificatele solicitate, deoarece notarul i-ar fi solicitat extrasul de carte funciară în care este notat litigiul.
Prin urmare, refuzul pârâtei, prin reprezentantul său, de a elibera cele 2 certificate este nejustificat, pe de o parte datorită faptului că încalcă dreptul de proprietate al reclamantei și pe de altă parte datorită faptului că îndeplinirea acestei obligații legale nu-i prejudicia pe terți, respectiv pe numiții, cu care reclamanta s-ar afla în litigiu.
Legea nu condiționează eliberarea celor 2 certificate când solicitarea o face proprietarul imobilului, iar recurenta nu putea să aprecieze cu privire la acest aspect cât timp imobilul figurează având ca proprietar pe reclamantă, iar din decizia depusă la dosar acest aspect rezultă cu certitudine și nici nu a fost contestat de pârâta-recurentă.
Recurenta susține că imposibilitatea eliberării celor 2 certificate este determinată de existența unor litigii, fără a invoca temeiul de drept care o îndreptățește să refuze rezolvarea cererii reclamantei.
Întrucât pârâții nu au respectat dreptul reclamantei prin nesoluționarea în termen legal a cererii, manifestând o atitudine abuzivă, provocându-i pe cale de consecință un prejudiciu moral, în mod corect instanța de fond a obligat recurenta la 2000 lei reprezentând daune morale.
Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul având posibilitatea să aprecieze în raport de consecințele suportate de partea vătămată o sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Daunele morale acordate de instanța de fond constituie o reparație justă și echitabilă în raport cu suferința psihică încercată de reclamantă urmare a refuzului nejustificat al pârâtei de a-i soluționa cererea în sensul prevăzut de lege
Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, s-a avut în vedere cererea reclamantei și culpa procesuală a pârâtei, care a căzut în pretenții (art. 274 Cod pr.civilă), precum și cuantumul cheltuielilor efectuate de reclamantă.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca
nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria comunei, cu sediul în com., jud. D împotriva sentinței nr. 1177 din data de 20 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat nr.114, jud. D, prin procurator, domiciliat în Târgoviște, str.-,.67,.B,.23, jud. D și pârâții, toți domiciliați în com., județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./23.03.2009
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
