Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 470/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.470/R/CA-. Dosar nr.8131/62/R/CA-./2008
Ședința publică din data de: -19 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul, împotriva Sentinței civile nr.345/CA din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect "comunicare informații interes public".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului în ședința publică din data de 9 iunie 2009, când părțile au lipsit, conform celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța amânat pronunțarea pentru data de 16 iunie 2009, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 iunie 2009.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr. 345/CA din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 02.10.2008 reclamantul a solicitat pârâtului să-i comunice înscrisurile arătate în cererea de chemare în judecată, enumerate anterior.
Prin adresele 10/2008, 14/2008 și 18/2008 pârâtul a comunicat reclamantului următoarele:
- că nu-i poate pune la dispoziție rezoluția de declinare a competenței de soluționare pronunțată în dosarul nr. 454/P/1997, deoarece dosarul a fost trimis la IPJ B, iar de acolo la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov;
- că i se comunică ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui și din data de 27.03.1997, respectiv din data de 28.05.1997 (dosar penal nr. 220/P/1997) și referatele de terminare a urmăririi penale din datele de 03.11.1997 și 02.12.1997 din dosarul 454/P/1997;
- că nu i se poate comunica ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui, deoarece din verificarea evidențelor rezultă că în dosarul nr. 454/P/1997 nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia;
- că nu există o evidență a ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale pentru anul 1997;
- că filele din registrele penale solicitate nu pot fi comunicate deoarece constituie "secret de serviciu".
Reclamantul nu a fost mulțumit de acest răspuns, iar la data de 13.10.2008 a formulat plângere prealabilă în care a invocat necomunicarea informațiilor solicitate în termenul legal.
Prin decizia nr. 4/27.10.2008 pârâtul a respins această plângere ca neîntemeiată, reținând că actele solicitate de reclamant au fost comunicate în termen legal, iar cererea a fost soluționată corect și complet, în conformitate cu normele legale în vigoare.
În drept, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată, stabilește că "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată."
De asemenea, art. 2 alin. 1 din același act normativ definește și noțiunile juridice utilizate de lege, respectiv noțiunea de "persoană vătămată" ca fiind "orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri"; noțiunea de "autoritate publică" fiind "orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public"; noțiunea de "refuz nejustificat de a soluționa o cerere" ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile"; noțiunea de "nesoluționare în termenul legal a unei cereri" fiind "faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen".
Instanța de fond a constatat de asemenea că art.8 din nr.OG27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, modificată, stabilește că "autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă".
Din interpretarea coroborată a acestor norme instanța de fond a reținut că are deschisă calea unei acțiuni în contencios administrativ persoana care, după ce a formulat o cerere către o autoritate publică, fie nu a primit nici un răspuns în termen de 30 de zile de la momentul depunerii acesteia, fie a primit un răspuns din care rezultă că autoritatea publică refuză să soluționeze cererea respectivă.
În cauză, raportat la situația de fapt reținută anterior instanța de fond a constatat că reclamantul nu se află în nici una dintre aceste ipoteze, deoarece cererea sa a fost soluționată în termenul legal de 30 de zile reglementat atât de legea generală (Legea nr. 554/2004, modificată, a contenciosului administrativ), cât și de cea specială (OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, modificată).
Pe fondul răspunsului comunicat, instanța de fond a reținut că pârâtul a transmis reclamantului o parte din actele solicitate de acesta, respectiv ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui și din data de 27.03.1997, respectiv din data de 28.05.1997 (dosar penal nr. 220/P/1997) și referatele de terminare a urmăririi penale din datele de 03.11.1997 și 02.12.1997 din dosarul 454/P/1997.
Cu privire la celelalte înscrisuri solicitate, pârâtul a comunicat motivul pentru care nu i le poate pune la dispoziție, iar aceste motivații sunt obiective și legale, în aprecierea instanței.
Astfel, cu privire la rezoluția de declinare a competenței de soluționare pronunțată în dosarul nr. 454/P/1997, s-a arătat că acest dosar a fost transmis IPJ B, care apoi l-a trimis altei instituții - Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, astfel că, în lipsa dosarului și a altui sistem de evidență a acestor acte, a existat o imposibilitate obiectivă de comunicare a actului.
Cu privire la filele din registrele penale solicitate, a comunicat că acestea constituie "secret de serviciu", fapt justificat, în condițiile art. 7 din HG nr. 585/2002, de lista cu informațiile depuse de pârât la dosar (filele 27-28 dosar de fond).
Cu privire la ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui pârâtul a comunicat că din verificarea evidențelor sale rezultă că în dosarul nr. 454/P/1997 nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, aspect dovedit inclusiv cu adresa nr. 1280/2009 depusă la dosar (filele 43-45 dosar de fond).
Tribunalul a apreciat că nu se pot reține mențiunile din înscrisurile depuse de reclamant - referatele de terminare a urmăririi penale din dosarul - ale IPJ B din datele de 03.11.1997 și 02.12.1997, care poartă ștampila pârâtului, cu nr. de dosar 454/P/1997, deoarece acestea nu se coroborează cu nici un alt înscris emanat de la pârât.
Cum dosarul nu se află în posesia pârâtului, în lipsa unui alt sistem de evidență a ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale, a existat o imposibilitate obiectivă de comunicare a actului solicitat de reclamant, acesta fiind înștiințat asupra datelor aflate în posesia instituției pârâte.
Faptul că aspectele comunicate de către pârât nu sunt satisfăcătoare pentru reclamant, nu pot justifica promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care cererii sale i s-a comunicat un răspuns punctual, obiectiv și legal pentru fiecare dintre solicitările ce au fost adresate instituției pârâte.
Prin urmare, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, recurentul a arătat că s-a adresat Tribunalului Brașov cu o plângere împotriva Deciziei nr.4/27.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, în temeiul Legii nr.544/2001, nr.HG585/2002 și nr.2850/C, însă instanța de fond a reținut în mod greșit că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
Recurentul a arătat că atât cererea tip, cât și reclamația administrativă le-a formulat în temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Acesta a arătat că instanța de fond a reținut în drept prevederile art.1, alin.1 din Legea nr.554/2004 și nu art.22 din Legea nr.544/2001, dar ambele articole de lege se referă la dreptul persoanei vătămate de a se adresa instanței de judecată competente, respectiv instanța de contencios administrativ.
Intimatul a apreciat că este vorba de o greșeală materială și nu de o greșeală de fond.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva Sentinței civile nr.345/CA/24.03.2009 a Tribunalului Brașov, este nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, reținând că pârâtul și-a îndeplinit obligația de a comunica reclamantului o parte din înscrisurile solicitate, respectiv cele care au caracter de informații publice.
Faptul că instanța de fond a analizat cererea dedusă judecății prin prisma dispozițiilor Legii nr.554/2004, a contenciosului administrativ, care are caracter de lege cadru, respectiv dispoziții generale și nu prin prisma Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, nu este de natură să aducă atingere legalității și temeiniciei hotărârii recurate, aceasta deoarece soluția pronunțată este corectă în raport de starea de fapt reținută de instanța de fond.
Recurentul reclamant a solicitat pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov comunicarea unor înscrisuri, respectiv:
- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui din data de 27.03.1997(dosar penal nr. 220/P/1997);
- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui din data de 28.05.1997(dosar penal nr. 220/P/1997);
- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui din data de 27.03.1997(dosar penal nr. 220/P/1997);
- filele din datele de 27.03.1997 și 28.05.2008 din registrul sau condica în care au fost înregistrate aceste ordonanțe;
- filele din registrul sau condica în care s-a înregistrat rezoluția de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov (în dosarul penal nr. 454/P/1997);
- referatul de terminare a urmăririi penale din dosarul penal nr. 454/P/1997;
- actul întocmit de procuror ca urmare a propunerii organului de poliție din referatul de terminare a urmăririi penale din data de 03.11.1997 și 02.12.1997 din dosarul penal nr. 454/P/1997.
Pârâtul a comunicat reclamantului copie după:
- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui din data de 27.03.1997(dosar penal nr. 220/P/1997);
- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui din data de 28.05.1997(dosar penal nr. 220/P/1997); precum și faptul că nu îi poate comunica Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva lui, deoarece din verificarea evidențelor rezultă că în dosarul nr.454/P/1997 nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia.
De asemenea, pârâtul i-a comunicat reclamantului faptul că nu îi poate pune la dispoziție rezoluția de declinare a competenței pronunțată în dosarul nr.454/P/1997, deoarece dosarul a fost trimis la.B, iar de acolo, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov; că nu există o evidență a ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunilor penale pentru anul 1997 și că filele din registrele penale solicitate nu pot fi comunicate, deoarece constituie "secret de serviciu".
Curtea constată că intimatul pârât și-a îndeplinit obligația de a comunica informațiile de interes public pe care le deținea și care rezultau din evidențele sale, potrivit prevederilor Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Informațiile solicitate de recurent referitoare la filele din registrul sau condica din 27.03.1997 și 28.05.1997 nu sunt informații de interes public și nu pot fi comunicate.
Din aceste evidențe puteau fi comunicate doar date cu privire la cele menționate în aceste registre sau condici, deoarece aceste registre cuprind informații ce nu pot fi făcute publice, întrucât conțin informații exceptate de la accesul liber al cetățenilor, potrivit art.12, alin.1 lit.d și e din Legea nr.544/2001.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs invocate de recurent sunt nefondate, Curtea va respinge, în temeiul art.312; alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat de petentul, împotriva Sentinței civile nr.345/CA din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul (cu domiciliul în B, str.G-ral, nr.10,.263,.B,.9, jud.B) împotriva Sentinței civile nr.345/CA/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/22.06.2009
Dact.:-/ 3 ex./22.06.2009
Jud.fond:- -
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
