Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 5065/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5065
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței nr. 2179 din data de 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant - și avocat pentru intimata pârâtă Primăria, lipsind intimatul pârât Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru recurentul reclamant - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă Primăria solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 2179 din data de 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul -, împotriva pârâților Primarul Comunei și Primăria com..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 1061/24.04.2009 reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Primarul com. și Primăria com., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați să-i elibereze în copie xerox pe cheltuiala sa următoarele documente de interes public: toate hotărârile Consiliului local din perioada 04.01.2008-31.12.2008, inclusiv; toate dispozițiile Primarului com. din aceeași perioadă; procesele verbale ale ședințelor consiliului local din aceeași perioadă.
A menționat că s-a adresat cu cererea înregistrată sub nr. 1061/24.04.2009, însă pârâții au refuzat să-i elibereze aceste documente în mod ilegal.
A arătat că a solicitat aceste documente în calitate de cetățean al comunei, precum și de consilier în cadrul Consiliului local și că în data de 28.10.2008 a plătit suma de 30 lei cu chitanța seria - nr. - pentru eliberarea copiilor xerox.
La dosar a depus în copie: cererea nr. 1062/24.04.2009, extras din Legea nr. 215/2001, chitanța din 28.10.2008, ordin de plată din 09.06.2009, certificat doveditor al alegerii, practică judiciară.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1061/24.04.2009 reclamantul a solicitat Primăriei și Consiliului local să-i elibereze în copie xerox documentele de interes public menționate în cererea de chemare în judecată și anume:
- toate hotărârile Consiliului local din perioada 04.01.2008-31.12.2008, inclusiv;
- toate dispozițiile Primarului com. din aceeași perioadă;
- procesele verbale ale ședințelor consiliului local din aceeași perioadă.
Fiind consilier local în Consiliul Local reclamantul avea posibilitatea de a lua cunoștință în mod direct și fără restricții de conținutul documentelor solicitate.
Reclamantul nu a susținut și nici nu a dovedit că a fost împiedicat de a lua cunoștință de documentele solicitate, pe care le consideră de interes public, pe perioada menționată, ci doar solicitat să-i fie comunicate în copii xerox toate aceste documente.
Asigurarea accesului la aceste informații se face în condițiile prevăzute de Legea 544/2001.
Art. 9 alin. 1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, prevede că, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Deși a solicitat să i se elibereze copiile mai multor documentelor emise de autoritatea publică locală, acesta nu a făcut dovada că a avansat sumele de bani necesare în vederea xeroxării lor.
Chitanța din 28.10.2008 în valoare de 30 lei nu poate fi considerată ca fiind dovada plății serviciilor de copiere pentru documentele solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 1061/24.04.2009 pentru că aceasta a fost plătită anterior formulării cererii pentru comunicare de informații publice.
Având în vedere că reclamantul, în calitatea sa de consilier local, putea lua cunoștință de documentele solicitate prin consultarea acestora la sediul autorității, că nu a dovedit că a fost împiedicat să ia cunoștință de aceste documente și nici că a avansat sumele de bani pentru serviciile de copiere, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, în termen și motivat, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 cu referire expresă la dispozițiile art. 304 punctele 7, 8 și 9 Cod Proc. Civ.
Prin primul motiv de recurs s-a susținut că, sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În acest sens s-a arătat că instanța de fond a fost lipsită de rol activ luând cauza în pronunțare la primul termen, fără a verifica dacă pârâții au răspuns la cererea reclamantului nr. 1061 din data de 24.04.2009.
S-a argumentat că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, deoarece recurentul-reclamant nu a avut posibilitate de a demonstra că pârâții nu au răspuns acestei cereri.
Recurentul-reclamant a mai susținut că a plătit suma de 30 lei conform chitanței seria - nr. - din 28.10.2008 pe care a depus-o la dosar, chitanță ce reprezenta contravaloarea copierii documentelor solicitate, dar instanța de fond nu a acordat valoare acestui înscris.
De asemenea instanța de fond nu a avut în vedere ordinul de plată nr. 1 din data de 09.06.2009 depus la dosar de către recurentul-reclamant, prin care se tindea a se dovedi achitarea unei sume de 200 lei, în scopul eliberării de copii ale documentelor solicitate.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că, sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii si străine de natura pricinii.
În acest sens s-a argumentat că, pârâții deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu au administrat nici o probă în apărare și au refuzat și refuză în continuare să-i pună la dispoziție documente solicitate.
Deși a formulat diferite cereri pentru a i se elibera documentele de interes public solicitate, inclusiv în ședințele de consiliu, pârâții au refuzat nejustificat de fiecare dată, singura soluție fiind acționarea acestora in judecată, iar instanța de fond face afirmații nefondate și nedovedite de vreo probă care să existe la dosar, devreme ce achitase costul serviciilor de copiere a documentelor solicitate.
În cel de-al treilea motiv de recurs s-a arătat că prin sentința instanței s-a interpretat greșit actul dedus judecații și s-a schimbat înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
În sensul acestui motiv de recurs s-a invocat că recurentul-reclamant a formulat o acțiune in baza Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public, dar instanța a interpretat în mod greșit această acțiune.
Astfel, nu s-a verificat modul cum pârâții au răspuns sau soluționat cererea recurentului-reclamant nr. 1061 din data de 24.04.2009.
Prin refuzul de a răspunde la cererea recurentului-reclamant s-a subliniat că, pârâții au încălcat atât prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 cât și art. 51 din Legea nr. 215/2001, iar instanța de fond nu poate condiționa reclamantului modul în care să solicite anumite documente de interes public.
În recurs nu s-a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a concluziilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea adresată Primăriei com. și înregistrată sub nr. 1061/24.04.2009 reclamantul a solicitat în temeiul Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale să i se elibereze copii după dispozițiile primarului com., hotărârile Consiliului local și procesele verbale ale ședințelor Consiliului local din perioada 04.01.2008-31.12.2008, inclusiv.
În mod corect instanța de fond a reținut că recurentul-reclamant nu a respectat condițiile prevăzute de art. 9 alin. 1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, potrivit cărora costul serviciilor de copiere este suportat de către solicitant.
Copia chitanței seria - nr. - din 28.10.2008 pe care a depus-o la dosar, și care ar reprezenta contravaloarea copierii documentelor solicitate, nu poate avea această calitate deoarece, în mod evident aceasta este achitată anterior formulării cererii.
Curtea va reține în ceea ce privește copia ordinului de plată nr. 1 din data de 09.06.2009 depus la dosar de către recurentul-reclamant că, pe rolul completului de judecată în ședința publică de la 02.12.2009, au figurat un număr de alte 5 cauze, și anume -, -, -, - și - având ca obiect informații de interes public între aceleași părți, înscrisul respectiv, ca de altfel și copia chitanței seria - nr. - din 28.10.2008 fiind invocate și depuse în fiecare dintre aceste cauze, astfel că nu se putea aprecia că recurentul-reclamant a făcut dovada plății copiilor solicitate.
Din întâmpinarea formulată în cauza cu numărul - rezultă că, pe parcursul lunilor martie-septembrie 2009, reclamantul a depus la sediul Primăriei comunei un număr de 269 cereri prin care solicită copii de pe documente care privesc toate domeniile de activitate ale Primăriei, Consiliului Local și Comisiei Locale de Fond Funciar, recurentului-reclamant comunicându-i-se un număr de 107 răspunsuri, o parte din ele referindu-se la mai multe cereri, pentru care s-a trimis un singur răspuns și prin care a fost invitat la sediul Primăriei pentru a stabili de ce anume documente are nevoie, să achite contravaloarea copierii acestora și totodată să se stabilească data la care reclamantul să se prezinte pentru a le ridica întrucât volumul documentelor solicitate reprezenta circa 1.500 file.
Ca atare, în baza acelorași documente de plată recurentul-reclamant, solicită admiterea tuturor cererilor sale, deși pentru unele dintre acestea a primit deja documentele solicitate sau răspunsuri, astfel că instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că, recurentul-reclamant nu a făcut dovada plății serviciilor de copiere în cauza dedusă judecății.
În raport de aceste considerente, motivele de recurs invocate de recurentul-reclamant nu pot fi reținute ca fiind fondate, neputându-se reține că sentința instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, sau că prin aceasta s-a interpretat greșit actul dedus judecății și s-a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Proc.Civ. coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004 modificată, urmează a fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă recurentul-reclamant urmează a fi obligat la cheltuieli de judecată către intimații-pârâți, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței nr. 2179 din data de 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei.
Obligă recurentul la 500 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
