Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 559/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 559/R-COM
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurentul-reclamant C, domiciliat în comuna, sat., nr.106, județul A, precum și de către recurentul -PRIMAR AL CIMUNEI, împotriva sentinței nr. 564/CA din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 15 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursurilor s-a amânat la data de 22 mai 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 16 aprilie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local pentru a fi obligat să-i răspundă la petițiile pe care i le-a adresat la data de 9 ianuarie 2008 și la data de 6 februarie 2008.
În motivarea acțiunii a susținut că prin petițiile formulate a solicitat informații în legătură cu modul de reconstituire a dreptului de proprietate, însă pârâtul nu i-a răspuns.
Tribunalul Argeș Secția civilă - complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr.564/CA/28 noiembrie 2008 a admis acțiunea și a obligat pe pârât să comunice reclamantului un răspuns scris la petițiile din data de 9 ianuarie 2008 și 6 februarie 2008.
Ca să pronunțe această sentință, prima instanță a susținut în esență că prin cele două petiții, prima adresată Instituției Prefectului care a trimis-o spre competentă soluționare pârâtului, reclamantul a solicitat să i se răspundă privitor la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit cererii depuse.
Deși în conformitate cu dispozițiile Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, reclamantul este îndreptățit să primească un răspuns, până la data sesizării instanței nu i-a fost satisfăcut acest drept. Așa fiind, instanța de fond a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.1 alin.1 din actul normativ menționat, reclamantului prejudiciat într-un interes legitim, urmând să-i fie admisă acțiunea.
Reclamantul și, în calitate de primar al comunei au declarat recurs împotriva sentinței de mai sus pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
Reclamantul a susținut că prin sentința pronunțată, tribunalul nu a ținut cont decât de cererile introduse la Prefectura Județului A la data de 9 ianuarie 2008 și la data de 6 februarie 2008 și nu de toate cererile adresate pârâtului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
În drept, critica expusă se încadrează din oficiu în dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
, în calitate de primar al Comunei, județul Aas usținut că instanța greșit a admis acțiunea reclamantului neobservând că petițiile formulate de acesta erau adresate Instituției Prefectului.
Deosebit a susținut că de mai multe ori Comisia Locală de fond funciar a încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă însă reclamantul a refuzat și că reconstituirea dreptului de proprietate acestuia pe amplasamentul solicitat nu este posibilă, deoarece terenul a aparținut altor persoane, care au beneficiat de acest drept.
Acest recurs se încadrează din oficiu în dispozițiile art.3141Cod procedură civilă.
Recursurile sunt nefondate.
În ce privește recursul declarat de reclamant, rezultă că instanța s-a pronunțat în limitele în care a fost sesizată, privitor la cele două petiții din data de 9 ianuarie 2008 și din data de 6 februarie 2008.
Prima petiție a fost adresată de reclamant, Instituției Prefectului care a expediat-o însă pârâtului solicitându-i să o soluționeze deoarece competența reconstituirii dreptului de proprietate aparține Comisiilor locale care funcționează în cadrul Consiliului local, pârât.
Prin urmare, instanța de fond corect a obligat pârâtul ca în temeiul Legii nr.544/2001 să comunice reclamantului răspunsul la cele două petiții reținând pasivitatea lui care în acest mod i-a produs o vătămare a unui interes legitim.
Așa fiind instanța de fond a soluționat acțiunea reclamantului astfel cum a solicitat, critica adusă sentinței fiind nefondată.
Referitor la recursul declarat de, Primarul Comunei, se desprinde că, acesta este o persoană fără calitate procesuală pasivă și interes, deoarece nu a fost parte în litigiul de fond în care pârât a apărut Consiliul local.
În consecință față de considerentele prezentate urmează a respinge ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul-reclamant, domiciliat în comuna, sat., nr.106, județul A, precum și de către recurentul -PRIMAR AL CIMUNEI, împotriva sentinței nr. 564/CA din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/2 ex./04.06.2009
Jud.sindic;
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
