Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 617/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 617/
Ședința publică din 10 Iulie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P și de - INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M, Prefect al județului M, împotriva Sentinței civile nr.176 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, recurentul Instituția Prefectului Jud.M și intimata-pârâtă Primăria comunei depunând fiecare câte o întâmpinare la dosar, precum și alte acte doveditoare.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 alin.2 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 176 din 14 martie 2008 Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei și Instituția Prefectului județului M și i-a obligat pe pârâți să-i comunice reclamantului informații din care să rezulte cine sunt deținătorii terenurilor de 5,3o ha și 0,2314 ha situate la fostele nr.310 și 652 din localitatea, precum și domiciliile acestora. Instanța a respins cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor și daunelor morale ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat mai multe cereri adresate atât Primăriei cât și Instituției Prefectului, încă din 2005, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri din localitatea, cereri în cuprinsul cărora a solicitat să i se comunice informații privind persoanele care au obținut titlul de proprietate pe vechile amplasamente. S- mai avut în vedere faptul că Primăria a comunicat răspunsuri reclamantului care însă nu au întrunit exigențele unui răspuns la solicitarea concretă a acestuia și că Primăria a fost notificată și de Instituția Prefectului pentru a comunica reclamantului relațiile solicitate, prin adresa nr. 17843//12 decembrie 2007.
Întrucât din cuprinsul răspunsurilor date de primărie instanța nu putut stabili că este vorba de identitate între solicitările reclamantului și răspuns, în baza art.2 lit.B din Legea nr.544/2001, văzând și prevederile art.81 din HG 890/2005, fiind evident că informațiile solicitate sunt de interes public, a constatat nejustificat refuzul de a comunica concret relațiile solicitate.
Cu toate că a reținut că Instituției Prefectului nu îi incumbă o astfel de obligație în temeiul legii, instanța a obligat-o la comunicarea relațiilor, observând poziția Primăriei care a arătat că actele care conțin informațiile solicitate sunt înaintate la această instituție.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către reclamantul, nemulțumit de respingerea petitului de obligare a pârâților la plata daunelor morale/patrimoniale în valoare de 210.000 lei, pentru refuzul primarului și secretarului de a comunica în copii xerox toate titlurile de proprietate emise pe vechiul amplasament al terenului.
De asemenea, Instituția Prefectului județului Mad eclarat recurs împotriva sentinței civile nr. 176/2008 și a solicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului față de această instituție, pe de o parte ca inadmisibilă și pe de altă parte ca fiind greșit îndreptată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța era datoare să verifice dacă sunt îndeplinite prevederile art.6 din Legea nr.544/2001, respectiv dacă reclamantul a solicitat în scris comunicarea unor informații de interes public, subliniind că în speță, deși s-a constatat că Instituției Prefectului nu îi incumbă această obligație, a admis cererea reclamantului și față de ea. Pe lângă faptul că nu s-a respectat procedura instituită de Legea nr.544/2001, recurentul a mai invocat și faptul că, potrivit prevederilor art.81 al.1 din 890/2005, cei care au obligația să comunice fostului proprietar informațiile privind persoanele care au titlu de proprietate pe vechile amplasamente sunt primarul, în calitate de președinte și secretarul comisiei locale, iar în cazul în speță aceste informații sunt deținute de autoritatea locală în a cărei rază teritorială se află terenurile, respectiv Primăria Comunei.
Reclamantul solicitat în scris respingerea recursului Prefectului Județului M, precizând că l-a notificat pe fostul prefect care nu i-a răspuns în termen de 10 zile și că este vorba de un refuz explicit și continuat de a comunica informațiile de interes legitim solicitate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod pr.civ. instanța constată că recursul reclamantului este nefondat.
Reclamantul recurent solicită să i se admită petitul de daune morale/patrimoniale în cuantum de 210.000 lei, fără nici o precizare sau justificare.
Este adevărat că potrivit prevederilor art.22 din Legea nr.544/2001 instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică și la plata "de daune morale și/sau patrimoniale", or recurentul a solicitat daune morale/patrimoniale "fără a preciza în mod distinct cât reprezintă daunele morale și cât patrimoniale din cuantumul de 210.000 lei și justificarea acestor pretenții.
Din actele dosarului rezultă că la data de 25 august 2005 reclamantul a solicitat Primarului Comunei - Președinte al Comisiei Locale de fond funciar retrocedarea terenurilor care au fost proprietatea defunctului său unchi în localitatea, adresă prin care a cerut și comunicarea situației juridice actuale a respectivelor terenuri, identificarea lor cu noile numere cadastrale, în limitele și vecinătățile vechilor amplasamente (fila 40 dosar fond).
La această cerere i s-a răspunde reclamantului (fila 41 dosar fond) că în baza certificatului de moștenitor depus odată cu cererea nu se dovedește calitatea de moștenitor după, că terenurile avute în proprietate de au fost solicitate de către moștenitorul și că numerele topo nu au fost schimbate. Răspunsul este datat din o9 septembrie 2005.
Prin adresa nr.6/3/29 septembrie 2005, reclamantului i se mai comunică faptul că cererea formulată în temeiul Legii nr.18/1991 și 1/2000 i-a fost respinsă (42 dosar fond).
La 21 septembrie 2005 reclamantul se adresează din nou Comisiei locale de aplicare a Legii nr.247/2005 precizând că "repetă cererea pentru retrocedarea terenurilor" care au fost proprietatea defunctului său unchi și din nou i se răspunde prin adresa nr. 6/24 ianuarie 2006 că solicitarea i-a fost respinsă, terenurile solicitate intrând în circuitul civil conform Titlului nr.IV art.1 pct.8 - alin.22iar cele solicitate de numitul după defunctul au fost preluate de acesta (45 dosar fond). La 26 septembrie 2005, i se mai comunică reclamantului aspecte privind clarificarea unor terenuri deținute de unchiul acestuia, potrivit actelor de la fila 46 dosar fond.
Prin urmare nu este vorba de refuzuri de a i se comunica reclamantului informațiile solicitate iar faptul că instanța a apreciat că totuși aceste răspunsuri nu răspund în întregime cererii reclamantului, dispunând obligarea Primăriei la comunicarea informațiilor solicitate, nu justifică acordarea de daune morale.
De altfel, Primăria comunei nu a declarat recurs ci doar a formulat întâmpinare prin care a învederat faptul că și-a îndeplinit obligația prevăzută prin Sentința civilă nr. 176 din 14 martie 2008, prin adresa nr.2152/30 mai 2008, adresă depusă la 16-29 dosar, însoțită de actele anexe. Modalitatea în care pârâta și-a îndeplinit obligația stabilită prin dispozitivul sentinței atacate cu recurs, excede competenței instanței de recurs, reclamantul având la îndemână mijloace procedurale care să-i permită îndeplinirea întocmai a obligației respectivei împrejurări care nu face obiectul prezentei cauze în calea de atac a recursului.
În ceea ce privește recursul Instituției Prefectului Județului M acesta este fondat, întrucât, în primul rând, potrivit legii, așa cum corect reține recurentul, Comisiei locale de fond funciar îi incumbă obligația de a furniza reclamantului informațiile solicitate, iar Instituția Prefectului a și solicitat aceleiași comisii să se conformeze prevederilor legale.
Reclamațiile administrative adresate Prefectului Județului M, aflate la filele 25-26-27 dosar fond, sunt datate 21 ianuarie 2008, iar notificarea adresată Prefectului aflată la fila 35 dosar, este de 5 decembrie 2007, toate fiind ulterioare introducerii cererii de chemare în judecată respectiv datei de 24 octombrie 2007.
Simpla afirmație a pârâtei Primăria că actele care conțin informațiile solicitate sunt înaintate acestei instituții în pofida faptului că se reține în considerente cine are potrivit HG890/2005 obligația de a comunica informațiile respective, nu justifică admiterea acțiunii față de Instituția Prefectului Județului
Pentru considerentele arătate văzând și prevederile art.312 al.1 și 2 Cod pr.civ. instanța va respinge recursul reclamantului căruia în mod corect i s-a respins petitul de daune că, aplicarea unor sancțiuni contravenționale exced cadrului procesual dedus judecății, însă va admite recursul Prefectului Județului M și va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge acțiune în contencios administrativ față de această instituție.
Restul mențiunilor din dispozitivul sentinței atacate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 176 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ, în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de pârâtul Instituția Prefectului Județului M împotriva aceleiași hotărâri.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului Județului
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează Vicepreședintele instanței
GREFIER,
pentru fiind în
în concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnored:/2.ex.
Jud. fond: M;
- 17.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
