Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 675/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 675/2008
Ședința publică din 17 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul - G, împotriva sentinței civile nr. 3806 din 12.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații - ROMÂNIEI, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea nr. 544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată, că în data de 07.03.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentului, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, văzând recursul și cererea de recurs, faptul că aceasta nu este motivată, invocă excepția nulității recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 3.806 din data de 12.12.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul -G, împotriva pârâtului, Prim-ministru al României, având ca obiect furnizarea de informații de interes public.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că reclamantul bazându-se pe prev. Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i răspundă la următoarele întrebări:
1. Care sunt motivele pentru care refuză să negocieze termenele de conformare cu legislația pentru "", "" și "", toate din B M;
2. Dacă cei 200.000 de locuitori ai orașului BMc onstituie un eșantion cobai pentru a testa gradul de rezistență la poluare al oamenilor și totodată, la plata daunelor morale de 100.000 euro.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Cancelaria Primului ministru a considerat acțiunea ca fiind lipsită de obiect deoarece a transmis ministrului Mediului și Dezvoltării Durabile solicitarea făcută de reclamant despre care a și fost încunoștințat cu adresa nr. 15 D/14063/31.10.2007.
Prima instanță a considerat acțiunea neîntemeiată, deoarece informațiile solicitate nu intră în categoria informațiilor de interes public, așa cum au fost ele definite prin art. 2 lit. d din Legea nr. 544/2001 și, de altfel, solicitarea sa a fost trimisă și pe adresa Președintelui României, a ministrului Mediului și Dezvoltării Durabile de la acesta din urm,ă primind răspunsul cu nr. 94049/13.11.2007.
S-a mai arătat că un motiv în sine, care l-a determinat pe primul ministru să adopte o atitudine sau alta nu poate fi echivalat cu activitatea unei autorități sau instituții publice pentru ca să poată fi o încălcare a Legii nr. 544/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal reclamantul arătând că motivele pe care se întemeiază acesta vor fi depuse ulterior.
La data de 23.01.2008 reclamantul a înaintat prin poștă Curții de APEL CLUJ un scrip considerat drept "motive de recurs" în care reia însă plângerea formulată inițial Tribunalului Maramureș și cele două întrebări adresate Primului Ministru al Guvernului României.
Ulterior, prin cererea înaintată, de asemenea, prin poștă Curții de APEL CLUJ la data de 7 martie 2008, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa lui.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva disp. art. 3021alin. 1 lit. c pr.civ. precum și art. 306.pr.civ. Curtea apreciază ca nul recursul declarat în cauză de reclamantul.
Dispozițiile incidente cauzei, au următorul conținut "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;", iar cele ale art. 306 alin. 1.pr.civ. prevăd următoarele: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Cât privește motivarea recursului, aceasta vizează evident motivele de nelegalitate pe care se întemeiată recursul și dezvoltarea lor pe larg.
Totodată, motivele de nelegalitate sunt prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9.pr.civ.
Examinând cererea reclamantului, ulterioară declarării recursului, Curtea constată că aceasta nu face nici o referire la vreun motiv de nelegalitate, fiind practic nemotivată.
Drept urmare, având în vedere disp. art. 306 alin. 1.pr.civ. urmează a fi constatată nulitatea recursului declarat în cauză ca urmare a nemotivării lui.
Aceasta întrucât sancțiunea nulității recursului intervine și atunci când dezvoltarea acestora nu face posibilă încadrarea din oficiu în cazurile prev. de art. 304.pr.civ. recurentul mulțumindu-se să reia susținerile și apărările formulate în prima fază procesuală din fața Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 3.806 din 12 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.Dact./2 ex./10.04.2008.
Jud.fond. Sz.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
